Дело № 44-О09-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О09-5СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С. при секретаре, рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г. на приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 25 ноября 2008 года, которым СОЗОНОВ М А признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.п.2,4 ст.302 УПК РФ.

Признано за Созоновым право на реабилитацию с разъяснением ему, что он вправе обратиться в Пермский краевой суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., выступление адвоката Каверзина М.Ю. в защиту Созонова М.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Созонов обвинялся в том, что он 31 января 2008 года в период с 00 часов до 5 часов в доме по адресу: после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с К . и Ч . из-за личной неприязни нанёс К . по голове не менее 5 ударов твёрдыми тупыми предметами, 1 удар обухом топора и не менее 2-х ударов в область груди неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. После этого он нанёс Ч . не менее 2-х ударов в область шеи и не менее 4-х ударов в область груди неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и не менее 3-х ударов тупыми, твёрдыми предметами по голове и груди.

В результате своими действиями он причинил К комбинированную травму в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжёлой степени, а также проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди с повреждением нижней доли правого лёгкого. Ч . он также причини л комбинированную травму в виде 3-х колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением левого лёгкого, одного колото-резаного проникающего ранения груди, 2-х колото- резаных ран шеи с повреждением заглоточной области, тупой травмы груди, закрытых переломов четвёртого, пятого, шестого рёбер слева. От этих травм потерпевшие скончались на месте совершения преступления.

После этого он с целью уничтожения следов совершённого им преступления с помощью зажигалки поджог этот дом и, предполагая, что дом с находящимися в нём трупами К и Ч будет уничтожен огнём, с места совершения преступления скрылся. Огнём были уничтожены дом К с надворными постройками на сумму рублей, а также находившиеся в доме принадлежащие К . и Ч телевизор и холодильник на общую сумму рублей копеек.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2008 года Созонов М.А. признан непричастным к совершению этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит отменить приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей в отношении Созонова М.А., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационном представлении указывается, что приговор является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. После вынесения вердикта и постановления приговора стороне обвинения стало известно, что присяжный заседатель П скрыл от участников процесса информацию о том, что его брат - П в 1998 году был судим по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ. Присяжный заседатель Б . скрыла тот факт, что её зять Д (брак зарегистрирован в г.

года) неоднократно привлекался к уголовной ответственности (1997 год, 1998 год по ст.213 УК РФ). Присяжный заседатель К . скрыла информацию о том, что её сын К . ранее привлекался к уголовной ответственности (1994 год по ст.206 ч.2 УК РФ), присяжный заседатель Г скрыла информацию о том, что её племянник Г ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в данный момент находится под следствием по ст.256 ч.1 п.п. «а,в» УК РФ.

Сокрытие информации на стадии отбора коллегии присяжных заседателей негативным образом повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Участники процесса были лишены возможности своевременно решить вопрос об отводе данных присяжных по мотивам их необъективности.

Кроме того, в ходе судебного следствия председательствующим в нарушение требований ч.ч.7 и 8 ст.335, п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ принято решение о предоставлении основной коллегии присяжных заседателей и 3-ём запасным присяжным самостоятельно исследовать заключения экспертов в совещательной комнате, вне судебного заседания. Присяжные заседатели имели возможность в течение длительного времени исследовать материалы дела, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Нарушено требование ч.1 ст.240 УПК РФ. Кроме того, в томе № 3 содержалось обвинительное заключение с данными о личности подсудимого, в том числе об отсутствии у него судимости, о проведении психиатрического освидетельствования. Указанные сведения могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого о его невиновности. В томе № 3 содержалось постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором указывалось на недостатки предварительного следствия. Оно могло вызвать предубеждение, у присяжных заседателей относительно полноты и объективности расследования.

В данном томе содержались протоколы допросов родителей подсудимого, свидетелей, которые в судебном заседании допрошены не были, показания их не оглашались.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Созонова М.А., подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включёнными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.328 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели обязан правдиво ответить на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе при отборе для участия в рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели П и К . скрыли от участников процесса информацию о том, что их близкие родственники ранее привлекались к уголовной ответствен ности.

Сокрытие этой информации на стадии отбора коллеги и присяжных заседателей могло повлиять на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, лишило стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Что касается сокрытия от участников процесса информации о привлечении к уголовной ответственности близких родственников присяжными заседателями Б . и Г то оно не нашло подтверждения, поскольку зять Б . и племянница Г близкими родственниками не являются, поэтому они о них не указывали.

В ходе судебного разбирательства председательствующим в нарушение требований ч.ч.7 и 8 ст.335, п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ принято решение о предоставлении основной коллегии присяжных заседателей и 3-ём запасным присяжным самостоятельно исследовать материалы (протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз), содержащиеся в 1-ом и 3-ем томах уголовного дела в совещательной комнате, вне судебного заседания, с объявлением для участников процесса перерыва.

Исходя из требований закона присяжные не вправе собирать доказательства вне судебного заседания. Все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исследование присяжными заседателями материалов, содержащихся в 2-х томах уголовного дела вне судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы на постановленные перед присяжными заседателями вопросы и в соответствии со ст.385 ч.2 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 25 ноября 2008 года в отношении Созонова М А отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 44-О09-5СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 206. Захват заложника
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх