Дело № 44-О09-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О09-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационные жалобы осужденного Харинцева В.Г. на приговор Пермского краевого суда от 24 апреля 2009 года, которым ХАРИНЦЕВ В Г судимый 7 ноября 2006 года по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п.

«в» УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы пожизненно.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осуждён по приговору от 7 ноября 2006 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Харинцева В.Г. и адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Харинцев В.Г. признан виновным в убийстве более двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Р . и С , совершённом в период с 1 сентября по 25 октября 2004 года. В умышленном причинении смерти Т совершённом в ночь на 22 октября 2005 года.

Преступления совершены в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Харинцев В.Г. указывает на необоснованность и несправедливость приговора Утверждает, что убийство Р . совершил совместно по предварительному сговору со свидетелем по делу. Утверждает, что С и Т не убивал, а явки с повинной о совершении этих преступлений давал под физическим воздействием осуждённых, с которыми отбывал наказание по приговору от 7 ноября 2006 года, под давлением оперативных работников исправительного учреждения, и следователя. Утверждает, что в тот период времени его не было в Перечисляет лиц, которые могли бы подтвердить его алиби.

Указывает на то, что суд, при назначении наказания, не учёл его явку с повинной по эпизоду убийства Р .. Просит приговор по эпизоду убийства Р . отменить и дело направить на новое расследование для установления причастности к убийству свидетеля Л . Приговор в части осуждения его за убийство С и Т . отменить, и дело в этой части прекратить за невиновностью. В дополнении к кассационным жалобам просит приговор отменить полностью, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Печеневская ЕМ. указывает на несостоятельность доводов осуждённого. Просит приговор суда оставить без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, , судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении убийства Р . подтверждены его показаниями. Показаниями потерпевшей Р , свидетелей Л , К , Б Ф ., К Л Х , А , К Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что приговор подлежит отмене, так как убийство Р он совершил совместно с другим лицом, проходящим по делу свидетелем.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе направлять уголовное дело для проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании давая непоследовательные показания о причастности к убийству другого лица, подсудимый окончательно показал, что убил Р один, задушив верёвкой. Он подтвердил свои показания в процессе предварительного расследования о том, что расчленил тело потерпевшей, часть которого спрятал в подполе своей квартиры, а часть выбросил в реку. Эти показания осуждённого подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра квартиры осуждённого и обнаружения скелетированных останков трупа потерпевшей, фрагментов её одежды и петли из верёвки.

В приговоре дана оценка показаниям осуждённого, и другим доказательствам. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность осуждённого в убийстве Р подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении убийства С подтверждены его показаниями. Показаниями потерпевшей С свидетелей К П Протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими собранными 4 по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении убийства Т подтверждены его показаниями. Показаниями потерпевшей Т , свидетелей Ф и Г , И Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре дана оценка непоследовательности показаний осуждённого в судебном заседании. Суд обоснованно признал достоверными окончательные показания осуждённого в судебном заседании о совершении им убийства С и Т , поскольку эти его показания об обстоятельствах совершения убийств потерпевших, объективно подтвердились другими доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что его заставили написать явки в повинной о совершении этих убийств, о наличии у него алиби в отношении этих преступлений.

Эти доводы осуждённый впервые приводит в кассационных жалобах.

Об обстоятельствах этих убийств осуждённый давал показания в процессе предварительного расследования, в том числе после предъявления обвинения, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката. Свои показания он подтверждал на месте преступления, без принуждения, что подтвердили в судебном заседании понятые П и И ..

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 5 Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл его явку с повинной.

В приговоре суд указал, что указанное обстоятельство является смягчающим наказание, но, не смотря на это, учитывая исключительную общественную опасность содеянного осуждённым, в соответствии с положениями ст. 43 ч. 3 УК РФ, обоснованно назначил ему пожизненное лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 24 апреля 2009 года в отношении ХАРИНЦЕВА В Г оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О09-53

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх