Дело № 44-О09-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О09-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тупицына Д.А., кассационную жалобу потерпевшей И . на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2008 года, которым Павлов А А судимый: 1) 9 июля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 24 февраля 2000 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 11.02.2002 г. на неотбытый срок 1 год 7 дней; 3) 3 июня 2008 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 Органами предварительного следствия Павлов А.А. обвинялся в том, что в ночь с 24 на 25 января 2008 г. по адресу пос.

, с целью хищения чужого имущества, нанес спящему в маленькой комнате З . неустановленным предметом типа топора, сечки не менее 7-ми ударов в голову; ножом не менее 5-ти ударов в область шеи, не менее 4-х ударов в область груди; не менее 3-х ударов кулаками и ногами в область остистых отростков 7-го шейного и 1-3 грудного позвонков; множественные удары руками ногами в область передней брюшной стенки, причинив сочетанную травму тела в виде: тупой травмы головы, колото-резаные повреждения шеи, тупая травма шеи и груди, колото -резаные повреждения груди, тупая травма живота, от которых потерпевший скончался на месте. После чего в большой комнате спящей З нанес ножом, не менее 7-ми ударов в шею, причинив колото - резаные повреждения шеи, надключичной области, резаное повреждение предпозвоночной фасции и тела 3-го и 4-го шейного позвонка от которых потерпевшая скончалась. После убийства потерпевших Павлов похитил принадлежащее им имущество: золотые сережки в форме лепестка стоимостью рублей, золотую цепочку крученое плетение стоимостью рублей, золотую цепочку звеньями стоимостью рублей, золотой перстень «Лодочка» стоимостью рублей, золотое кольцо с тремя камнями стоимостью рублей, тонкое золотое кольцо плетение травка со вставками в виде лепестков стоимостью рублей, золотое кольцо с камнем «Александрит» стоимостью рублей, золотой браслет в виде цепочки стоимостью рублей, золотой браслет в виде крученой цепочки стоимостью рублей, сотовый телефон « » стоимостью рублей, сотовый телефон « » стоимостью рублей, причинив З и З ущерб на общую сумму рублей. Затем сложил и поджог бумагу, рулон обоев, а также имущество находившееся в доме, с целью скрыть вышеуказанные преступления, поставив под угрозу жизнь спящих в соседней квартире № потерпевших Х и Н В результате этого было уничтожено вещи и имущество находящееся в квартире № и принадлежащее семье З одежда З стоимостью рублей, личные вещи З стоимостью рублей, диван кровать стоимостью рублей, кровать двуспальная стоимостью рублей и др. на сумму рублей. Была уничтожена сама квартира Захаровых № дома № по ул.

стоимостью рублей, а также была повреждена соседняя квартира № потерпевших Х и Н уничтожена кровля, повреждены стропила на сумму рублей.

Органами предварительного следствия действия Павлова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

По данному обвинению Павлов А.А. судом с участием присяжных заседателей оправдан. 3 В кассационном представлении государственный обвинитель Тупицын ДА. просит приговор суда с участием присяжных заседателей отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Павлов в судебном заседании стал пояснять, что убийство З и поджог их квартиры совершили двое неизвестных ему мужчин из-за денежного долга З однако в предъявленном Павлову обвинении такие обстоятельства, как совершение разбоя, убийство З поджог их квартиры двумя неизвестными лицами по причине имеющегося у З долга органы предварительного следствия не указывали, т.е. считает, что тем самым в ходе судебного следствия были нарушены требования ст.335 УПК РФ, в соответствии с которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Также ссылаясь на ч.2 ст.334 УПК РФ о том, что вопросы, не указанные в части первой данной статьи, должны разрешаться без участия присяжных заседателей, указывает, что при допросе свидетеля Р Павлов стал выкрикивать в присутствии присяжных заседателей, что его обвиняют в убийстве, которое он не признает, его 9 месяцев никто не слушал и в деле нет характеристик на него, в связи с чем председательствующий сделал ему замечание, но не обратился к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением.

Указывает, что в судебном заседании Павлов стал пояснять, что на предварительном следствии у него болела спина, ему дали морфий или обезболивающее, после чего они поехали на следственный эксперимент, а также в прениях Павлов заявил, что ему не дают сказать, как велось предварительное следствие и как выбивались доказательства по делу, т.е. Павлов указал на обстоятельства, которые не относятся к кругу тех фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, однако председательствующий не остановил Павлова и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям и не обратил на это внимание в напутственном слове. Считает, что подобными высказываниями Павлов поставил под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств и тем самым оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что отразилось на их объективности при вынесении вердикта.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.338 УПК РФ председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, не оглашал вопросный лист в присутствии присяжных заседателей, а сразу обратился к ним с напутственным словом и передал старшине вопросный лист, после чего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, т.е. они были лишены воспользоваться правом получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным перед ними вопросам. Также, в нарушение ч.б ст.340 УПК РФ, участникам процесса не было предоставлено право заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова, чем существенно были ограничены права участников процесса. 4 Считает, что указанные нарушения норм УПК РФ существенно повлияли на исход дела, в связи с чем, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая И выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором, и приводит доводы, подтверждающие по ее мнению, доказанность вины Павлова. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 335, 336 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а также прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, в нарушение данных требований закона, Павлов в ходе судебного следствия стал пояснять, что его 9 месяцев никто не слушает, в деле нет никаких характеристик, а также в прениях заявил перед присяжными заседателями, что ему не дают сказать о том, как велось предварительное следствие и как выбивались доказательства. Однако, председательствующий по делу судья не остановил Павлова и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание данные высказывания Павлова, а также не обратил на это внимание и в своем напутственном слове.

Данными высказываниями Павлов оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также повлиял на формирование у них негативного мнения об органах предварительного следствия и стороне обвинения, что могло отразиться на объективности присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 338, 340 УПК РФ, председательствующий не оглашал в присутствии присяжных заседателей вопросный лист, а сразу обратился к ним с напутственным словом, после чего передал старшине вопросный лист и удалил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, лишив их тем самым права получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, а также не предоставил возможность участникам процесса заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу, что в соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ, является основанием для отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. 5 Относительно доводов кассационного представления о том, что Павлов стал пояснять в судебном заседании о совершении преступлений двумя неизвестными лицами, то нарушений закона этим допущено не было, поскольку, он изложил свою позицию о своей невиновности, и в последующем данные доводы Павлова в судебном заседании обоснованно не исследовались в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, т.е. судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевшей И . о несогласии с вердиктом и приговором ввиду того, что она считает доказанной вину Павлова, в соответствии со ст.347 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2008 года в отношении Павлова А отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 44-О09-7СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх