Дело № 44-О10-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-60

от 31 августа 2010 года

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Хайретдиновой Р.Г. и адвоката Радостева A.B. на приговор Пермского краевого суда от 03 июня 2010 года, которым

осуждена за два преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, за каждое к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах - прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сроком 2 года, за три преступления, предусмотренные чЛ ст.302 УК РФ, по одному году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах - прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков сроком 2 года.

председательствующего судей

при секретаре

Толкаченко A.A. Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И. Прохоровой Е.А.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу п.8 Постановления Государственной Думы ФС РФ 33043 от 10 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Хайретдинова Р. Г. освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступления осуждённой Хайретдиновой Р.Г. и адвоката Радостева A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнивших, что показания потерпевших [скрыто] и [скрыто] в приговоре не соответствуют протоколу судебного

заседания, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хайретдинова З.Г. признана виновной и осуждена за то, что являясь следователем, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а также принуждала свидетелей к даче показаний путём применения угроз. Преступления совершены в апреле, июне и октябре 2004 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе Хайретдинова Р.Г. утверждает, что по уголовным делам [скрыто] не фальсифицировала доказательства,

следственные действия проводила в соответствии с уголовно-процессуальным законом, [скрыто] и [скрыто] к даче показаний не принуждала. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в деяниях состава преступления.

Адвокат Радостев A.B. в кассационных жалобах также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в деяниях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Хайретдиновой, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы осуждённой о невиновности в инкриминируемом не опровергнуты.

Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Тупицин Д.А. просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших [скрыто] и [скрыто] которые они

давали в судебном заседании. Однако их показания, отражённые в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая [скрыто] показывала: «Был 2004 год. в отношении неё возбудили уголовное дело. Против [скрыто] давала показания, что она приобрела у неё героин.

Данная информация не соответствовала действительности. в судебном заседании [скрыто] ответила, что оговорила [скрыто] поскольку её

просили, показали фотографии, встречалась со знакомым в кабинете. Хайретдинова привозила её с зоны домой для встречи с детьми. Об этом

[скрыто] говорила в суде. Её [скрыто] оправдали по около 12-13

эпизодам. Какие показания против неё давала [скрыто] не помнит. По

каким причинам [скрыто] оговорила её, не знает. Что говорила про

таджика по имени [скрыто] не помнит. Следователем по делу была Хайретдинова. «Чёрного старика», уЩ [скрыто] не знала. [скрыто] она знакома. Не может сказать применялись ли реальные угрозы со стороны следователя. При допросе говорила о больной женщине, нуждающейся в обезболивании, о приобретении героина у С^В в протоколе допроса давала показания против [скрыто]. Хайретдинова говорила, какая разница, [скрыто] или [скрыто]. Когда задержали, должна была давать показания против [скрыто]».

в приговоре суда изложены иные показания потерпевшей [скрыто] в судебном заседании: «25.05.04 г. она была задержана сотрудниками УФСКН, после чего ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 228 УК РФ и она была арестована. в день задержания в здании УФСКН Хайретдинова представилась ей следователем и пояснила, что будет расследовать в отношении нее уголовное дело и решать ее судьбу. в ходе предварительного следствия ей стало известно, что её знакомая б I оговорила ее в том,

что, якобы, приобретала у нее наркотики. Кроме того, б, I дала

ложные показания о том, что, якобы, являлась очевидцем сбыта ей наркотиков таджиком по имени сВ I в действительности б [скрыто] I оговорила её под давлением следователя Хайретдиновой и показания б [скрыто] I не соответствуют действительности. Об этом бЩ I дала

показания в суде. в результате, в суде она была оправдана по тем

преступным эпизодам, в которых ее оговорила БР . Сама она давала

показания, что приобретала наркотические средства у человека по имени «С I», описывала его, однако это не [скрыто] I, а другое лицо, о чем она

говорила Хайретдиновой. однако последняя описывала в протоколах именно какого-то [скрыто] _ I, с которым она, О I, не знакома».

Из показаний потерпевшей [скрыто] содержащихся в

протоколе судебного заседания следует: «Была арестована в 2003 году. В 2004 году вывезли из СИЗО поговорить с Хайретдиновой. Должна была давать показания против [скрыто] В здании Госнаркоконтроля устроили свидание с детьми, сестрой и подругой. Делали всё, чтобы давала показания против О I. При допросе была в нетрезвом состоянии. Спирт пили со знакомой, он стоял на столе в одном из кабинетов. Хайретдинова говорила, что в случае отказа давать показания, осудят за дополнительные эпизоды по наркотикам. В отношении [скрыто] давала неправдивые показания. Оговорила, так как были тяжёлые семейные обстоятельства, дети могли оказаться в детском доме. [скрыто] не знала. На тот момент лежала в больнице. Были обещаны лекарства за ложные показания. Она и [скрыто] приобретали у [скрыто] наркотики. Хайретдинова показывала фотографии. Показывали фоторобот [скрыто]. Позже указала его на фотографии. Ещё двое присутствовали, они подписали бумаги и ушли, это были сотрудники ФСНК, на самом опознании они отсутствовали. Высказывания Хайретдиновой о возбуждении уголовного дела воспринимала реально. При каком следственном действии была в нетрезвом состоянии, не помнит».

Данные показания в приговоре суда изложены иначе: «в один из дней весны 2004 г. Хайретдинова предложила ей оговорить [скрыто] в сбыте

наркотиков. На самом деле эти сведения не соответствуют действительности. Она была вынуждена согласиться с требованиями Хайретдиновой, т.к. была к этому времени уже осуждена за сбыт наркотиков. Хайретдинова в обмен на выполнение ею требований в оговоре [скрыто], убедила её в том, что помогла ей при решении вопроса в снижении срока наказания при кассационном рассмотрении приговора, а также убедила, что при ее нахождении в СИЗО-1 [скрыто] сотрудники УФСКН будут защищать и оберегать ее от различных неприятностей. Кроме того, Хайретдинова предоставляла ей возможность увидеться в помещении УФСКН с близкой подругой [скрыто] и своими

малолетними детьми, а также употребить спиртное в одном из рабочих кабинетов. При этом Хайретдинова прямо предупредила ее, что если она не будет сотрудничать с ней (Хайретдиновой), то последняя возбудит в отношении неё уголовные дела по 5 преступным эпизодам сбыта наркотических средств, которые уже «припасены» для нее. В связи с этим, она была вынуждена подписывать протоколы следственных действий, изготовленных Хайретдиновой, в которых содержались сведения о, якобы, причастности Сщ [скрыто] к сбыту наркотических средств. 14.04.04 г. она была доставлена из СИЗО-1 в помещение УФСКН РФ, где Хайретдинова организовала ей встречу с [скрыто] предоставила возможность выпить

водку, находящуюся в открытой бутылке в этом же кабинете. При допросе производилась видеосъемка. В ходе допроса она уснула из-за алкогольного опьянения. По этой причине допрос не был окончен и протокол она не подписывала. 26.05.04 г. она была доставлена в УФСКН, где Хайретдинова

провела очную ставку между ней и О I но до этого предоставила

возможность увидеться со знакомой М IВ следующий раз она

была доставлена в УФСКН 11.06.04 г., где Хайретдинова организовала ей встречу со своими детьми и знакомыми [скрыто] и [скрыто]

После этого, Хайретдинова дала ей подписать какой-то протокол, который не читала. Она согласилась оговорить [скрыто], т. к. Хайретдинова, кроме предоставления свиданий с близкими и родственниками, предупредила её, что в случае отказа от ее условий, инициирует в отношении нее возбуждение очередного уголовного дела по факту незаконного оборота наркотиков».

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием отмены приговора, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку их допустимости и достоверности с учетом доводов сторон, и на основании оценки их совокупности принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку состоится новое судебное рассмотрение уголовного дела, Судебная коллегия не вправе оценивать доводы жалоб о недоказанности вины.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 03 июня 2010 года в отношении Хайретдиновой [скрыто] отменить, дело направить на новое

судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-О10-60

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх