Дело № 44-О10-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-62

от 1 сентября 2010 года

 

в составе:

судей Кузьмина Б.С. Колышницина A.C.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Казанцева В.В. и представление государственного обвинителя Грибановой Н.П. на приговор Пермского краевого суда от 17 мая 2010 года, по которому

КАЗАНЦЕВ [скрыто]

осужден по ст.ст. 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Плиева A.A., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Казанцев признан виновным в том, что являясь исполняющим обязанности заместителя начальника управления ЖКХ I

покушался на получение взятки в крупном

размере.

Преступление им совершено 22 октября 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанова Н.П. указывает, что суд безосновательно расценил действия Казанцева, как покушение на получение взятки, в то время как взятка им была получена, и преступление было окончено. Кроме того, суд без достаточных оснований исключил осуждение по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, поскольку Казанцев неоднократно требовал у [скрыто] взятку, то есть

вымогал её. Также суд назначил Казанцеву чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив ст.64 УК РФ.

Осужденный Казанцев в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, не приводя доводов, указывает, что он не являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, за которое осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грибанова Н.П. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, так как Казанцев являлся должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения материального закона.

Органами предварительного расследования Казанцев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ, в получении взятки, то есть в совершении оконченного преступления.

Суд, переквалифицирую действия Казанцева с оконченного преступления на покушение, указал, что преступление не было доведено до конца, так как [скрыто] решил не давать взятку, и обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем [скрыто] передал Казанцеву деньги под контролем сотрудников милиции.

Однако, вывод о том, что преступление не было доведено до конца, сделан судом без учета того, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Судом же установлено в приговоре, что Казанцев принял переданные денежные средства. То обстоятельство, что передача денег происходила под контролем сотрудников милиции, само по себе, в данном случае, не может влиять на правильность квалификации преступления. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что судом неправильно применен материальный закон и приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в кассационном представлении не приведено убедительных доводов о том, что у суда не было достаточных оснований для исключения признака вымогательства при получении взятки, так как осужденный неоднократно требовал передачи денег, и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он не является должностным лицом, то они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

Приговор Пермского краевого суда от 17 мая 2010 года в отношении КАЗАНЦЕВА [скрыто] В (отменить и дело направить на

новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Казанцеву В.В. оставить содержание под стражей, продлив срок до 1 ноября 2010 года.

Статьи законов по Делу № 44-О10-62

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх