Дело № 44-О10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-7

от 25 февраля 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носкова А.В., адвоката Велик В.И. на приговор Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года, по которому

НОСКОВ АЩ Ц

^ I

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Носков признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве двух лиц [скрыто]. и [скрыто] совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 9 февраля 2009 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Носков указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики, а также показания свидетелей защиты о том, что в момент совершения преступления он находился дома в деревне, признавал вину под физическим воздействием работников милиции, запись телефонного разговора и опознание проведены с нарушением уголовно - процессуального закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Велик В.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что судебное следствие проведено односторонне и не полно. Не учтены показания многих свидетелей о том, что Носков находился в деревне, когда совершалось преступление. Признавал вину не предварительном следствии, так как был избит оперативными работниками. Орудие преступления, следов крови на куртке осужденного не обнаружено. Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Носкова в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным в ходе предварительного следствия, доказана показаниями

свидетелей К 1 В на очных ставках с осужденным, [скрыто],

[скрыто], [скрыто], протоколами осмотра места

происшествия, опознания осужденного, обыска, записями телефонных переговоров, заключениями судебно - медицинских экспертов о характере телесных повреждений и причинах смерти потерпевших, исследованными в судебном заседании.

Доводы о том, что в момент совершения преступления Носков находился не в г. [скрыто], а у себя дома в деревне, и суд не учел показания свидетелей защиты в судебном заседании об этом, несостоятельны.

Из показаний свидетеля [скрыто] на очной ставке с Носковым следует,

что в начале февраля 2009 года на [скрыто] проспекте г [скрыто]

именно Носков, рядом с которым был еще один парень, ударил ножом [скрыто]. Согласно протоколу опознания [скрыто] опознал именно Носкова.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] видно, что через

несколько дней после убийства [скрыто] и еще одного мужчины, к ним на ул.

[скрыто] г. [скрыто] подходил Носков. Из разговора с ним стало известно, что Носков в люке теплотрассы порезал шеи двум «бомжам», которые отказывались давать ему деньги. В ходе следствия они опознали именно Носкова.

Сам осужденный Носков, в ходе предварительного следствия, допрошенный с участием адвоката, пояснял, что в начале февраля 2009 года он находился в г. [скрыто] Вместе со своим знакомым, около канализационных люков они встретили двух людей без определенного места жительства и решили забрать у них деньги. Когда последние отказались дать денег, они стали избивать их руками и ногами, а он кроме того нанес удары ножом. Его знакомый проверил карманы потерпевших и забрал [скрыто] рублей, [скрыто] из которых передал ему. Через несколько дней он уехал из г. [скрыто] в деревню [скрыто] на «деревенском» автобусе с водителем [скрыто].

Ссылку в жалобах на то, что на следствии Носков оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, нельзя признать обоснованной, поскольку он допрашивался с участием защитника, эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами: с показаниями свидетелей, приведенными ранее, а также с показаниями свидетелей [скрыто], протоколом осмотра места

происшествия, заключениями экспертов, подробно изложенными в приговоре.

Что касается показаний в судебном заседании свидетелей защиты

Носкова А., [скрыто], [скрыто] о том, что в

момент убийства потерпевших Носков находился в деревне и не был в г.

[скрыто] то эти показания правильно оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами и противоречат их показаниям на предварительном следствии.

Из материалов дела видно, что запись телефонных переговоров производилась, и протоколы опознания осужденного составлены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия следов крови на одежде осужденного, который был задержан более чем через месяц после совершения преступления, и орудия преступления, само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что Носков не совершал данного преступления.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Носкова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года в отношении НОСКОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О10-7

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх