Дело № 44-О11-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О11-63

от 19 июля 2011 года

председательствующего Журавлёва В.А., судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Ирошниковой Е.А.

Михальченко [скрыто]

[скрыто] осуждён: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Михальченко М.Б. в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей.

Срок отбытия наказания Михальченко М.Б. исчисляется с 23 декабря 2010 г.

Постановлено взыскать с Михальченко М.Б. в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Михальченко М.Б., адвоката Долматовой С.Д., в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Михальченко М.Б. и мнение прокурора Копалиной П. Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Михальченко осуждён за умышленное причинение смерти [скрыто], сопряжённое с разбоем, и за разбой с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 21 декабря 2010 г. I [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе:

- осуждённый Михальченко считает приговор слишком суровым. Утверждает, что не учтено аморальное поведение потерпевшей, характеристики с места работы, раскаяние в содеянном. Полагает, что сестра необоснованно охарактеризовала его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, а нарколог пришёл к выводу о наличии у него алкогольной зависимости второй степени, тогда как он на учёте у нарколога не состоял и приводов в милицию в нетрезвом состоянии не имел. Адвокат не защищал его в суде, что также повлияло на назначение ему излишне сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш., потерпевший Б I просят приговор

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михальченко в совершении умышленного причинения смерти [скрыто] сопряжённого с разбоем, и разбоя с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Михальченко в суде признал себя виновным в совершении им этих преступлений и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], протоколом

осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Михальченко в совершении умышленного причинения смерти Ф Щ, сопряжённого с разбоем, и разбоя с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Юридическая квалификация действий Михальченко является правильной.

В кассационной жалобе не оспаривается совершение этих преступлений и правильность квалификации действий Михальченко.

Довод жалобы Михальченко о том, что адвокат Шакуров надлежащим образом не защищал его интересы в суде, не состоятелен, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что Шакуров защищал его интересы на предварительном следствии и в суде, все свои позиции по заявленным ходатайствам он согласовывал с Михальченко, последний от его услуг не отказывался. Шакуров также выступил в прениях сторон.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия нарушений права Михальченко на защиту не усматривает.

Наказание назначено Михальченко в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Суд принял во внимание то, что Михальченко совершены особо тяжкие преступления, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михальченко, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем назначил ему наказание в пределах, предусмотренных правилами ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Михальченко ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы Михальченко о том, что при назначении ему наказания судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшей, что он необоснованно признан лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, о влиянии этих обстоятельств и позиции адвоката, не представившего его характеристики в суде, на суровость назначенного ему наказания, несостоятельны. Данных об аморальном поведении потерпевшей в материалах дела не имеется, так же как и не имеется в приговоре указания о признании Михальченко лицом, имеющим алкогольную зависимость второй степени, тем более об учёте этого обстоятельства при назначении наказания. Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, судом исследованы характеристики Михальченко и в приговоре имеется указание на то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осуждённого Судебная коллегия полагает, что наказание Михальченко назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного Михальченко наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего [скрыто] разрешён в соответствии с

требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых потерпевшему нравственных страданий и материальное положение осуждённого Михальченко.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 г. в отношении Михальченко [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения. я