Дело № 44-О12-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О12-40

от 31 мая 2012 года

председательствующего Колышницына A.C.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стряпунина В.А. на приговор Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г., по которому

Стряпунин В

[скрыто] судимый 30 августа 2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом внесенных изменений к 11 годам лишения свободы, освободившийся условно досрочно 4 июня 2010 г. на основании постановления от 25 мая 2010 г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2002 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного Стряпунина В. А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в сумме [скрыто]

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы, выступление адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Стряпунин В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] и [скрыто] то есть в убийстве двух лиц, совершенном

на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшими.

Преступление совершено 18 июля 2011 г. в с. [скрыто] района [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стряпунин В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на то, что в основу вывода о его виновности положен протокол явки с повинной, другие доказательства, которые бы указывали на его причастность к этому преступлению, в деле отсутствуют. Утверждает, что в связи с травмой головы он не помнит обстоятельства, при которых было совершено преступление. Высказывает предположение о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванном его оскорблением потерпевшей [скрыто] Полагает, что суд назначил ему чрезмерно

строгое наказание. Просит разобраться по делу, принять во внимание его возраст, последствия полученной травмы и наличие хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стряпунина В.А. в убийстве [скрыто] и

правильными, основанными на совокупности исследованных в судеоном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Так, из протокола явки с повинной от 18 июля 2011 г. следует, что Стряпунин В.А. сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и указал, что во время конфликта, возникшего в ходе распития спиртных напитков, он ударил ножом сначала [скрыто] а затем

[скрыто] который заступился за нее.

Сведения, сообщенные Стряпуниным В.А. в протоколе явки с повинной, нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель [скрыто] пояснил, что 18 июля 2011 г. в дневное время

на кухне своей квартиры он распивал спиртные напитки с К

[скрыто] Г I и [скрыто] Опьянев, он ушел в

другую комнату, где уснул. До этого в эту комнату ушел [скрыто] который

тоже спал. Спустя некоторое время его разбудил [скрыто] у которого в

области груди имелась кровоточащая рана. [скрыто] просил оказать ему

помощь и сказал, что его «порезал [скрыто]. Из сказанного [скрыто] он

понял, что ножевое ранение ему причинил Стряпунин В.А., который имел прозвище [скрыто]». Чуть позже на кухне, где они до этого распивали спиртные напитки, они обнаружили труп [скрыто]

Свидетель [скрыто] пояснила, что перед смертью [скрыто]

сообщил ей о том, что его порезал Стряпунин В.А.

Свидетель [скрыто] показал, что в его присутствии Стряпунин В.А.

признался своей сожительнице [скрыто] в том, что «завалил» двух

человек.

Показания свидетеля [скрыто] в этой части согласуются

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что со слов [скрыто]

ей известно, что Стряпунин В.А. причинил ножевое ранение своему брату [скрыто] о чем он сам рассказал [скрыто]

При осмотре жилого дома, в котором временно проживал Стряпунин В.А., обнаружены и изъяты джинсовая ветровка с пятнами вещества бурого цвета и кухонный нож с помарками красно-бурого цвета.

Согласно заключению экспертов, проводивших судебно-биологическую экспертизу, происхождение крови, обнаруженной на ноже, изъятом с места жительства Стряпунина В.А., от потерпевшего [скрыто] не исключается; обнаруженные на джинсовой ветровке Стряпунина В.А. следы крови, могли произойти от потерпевшей [скрыто]

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] 1 наступила в результате колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и левого лёгкого, образовавшегося от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия; смерть [скрыто] наступила в результате проникающего колото-

резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, образовавшегося от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия.

Согласно актам медико-криминалистических экспертиз, указанные повреждения могли быть причинены представленным на экспертное исследование ножом, изъятым по месту жительства Стряпунина В.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятый по месту жительства Стряпунина В.А. нож ранее принадлежал свидетелю [скрыто]

Факт присутствия Стряпунина В.А. в квартире [скрыто] во время

распития спиртных напитков 18 июля 2011 г., кроме показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] подтверждается заключением судебной

дактилоскопической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, след пальца руки, обнаруженный на поверхности одной из бутылок, изъятых в квартире [скрыто] при осмотре

места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Стряпунина В.А.

Приведенные доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности Стряпунина В.А. в умышленном причинении смерти потерпевшим [скрыто] и [скрыто] и правильно квалифицировал

его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшими.

Все исследованные доказательства должным образом проверены судом, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценивая каждое из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение причастность Стряпунина В.А. к убийству потерпевших и предположить возможность совершения этого преступления другими лицами. Данный довод осужденного опровергается показаниями свидетеля [скрыто] последовательно

утверждавшего, что когда он уходил в другую комнату, на кухне оставались потерпевшие [скрыто] и осужденный Стряпунин В.А.,

иных лиц в квартире не было.

Достоверность показаний свидетеля [скрыто] о том, что

потерпевший [скрыто] сообщил ему о причинении ножевого ранения

Стряпуниным В.А., не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля [скрыто] которой потерпевший также

сообщил, что ножевое ранение ему причинил Стряпунин В.А.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного о причинении потерпевшим ножевых ранений в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей ЩИ

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный не заявлял о том, что потерпевшая [скрыто] оскорбила

его. В протоколе явки с повинной Стряпунин В.А. указал, что ножевое ранение потерпевшей причинил в ходе конфликта, возникшего во время распития спиртных напитков.

По заключению экспертной комиссии, проводившей стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, Стряпунин В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследуя содержание умысла осужденного при нанесении ударов потерпевшим, суд правильно указал, что выбор осужденным орудия преступления (ножа) и нанесение ударов в жизненно важные органы с силой, достаточной для нарушения анатомической целости этих органов, свидетельствует о направленности умысла на лишение жизни потерпевших.

Тот факт, что смерть потерпевших наступила непосредственно на месте преступления, подтверждает данный вывод суда.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии осужденного. С учетом заключения экспертной комиссии, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу, данных о личности осужденного, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминированного деяния Стряпунин В. А. обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной.

Судом приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, которые влияют на вид и размер наказания, исследованы судом, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Стряпунину В. А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. в отношении Стряпунина [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий