Дело № 44-О12-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О12-56

от 5 июля 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Семенова Н.В. и ЭрдыниеваЭ.Б., при секретаре Собчук Н.С.,

на приговор Пермского краевого суда от 6 марта 2012 года, по которому осуждены:

Маркелов [скрыто]

несудимый,

по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на 7 лет, со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

Фомкин [скрыто] несудимый,

по ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года),

с учетом времени содержания под стражей в силу ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в

размере 100.000 рублей;

Фомкина

несудимая,

по ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года), с учетом времени содержания под стражей в силу ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 175.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Маркелова Д.В., адвокатов в его защиту Васюты Д.И. и Фадеевой И.В., адвоката Горюновой О.В. в защиту Фомкиных А.Н. и Т.В., мнение прокурора Гулиева А.Г. о переквалификации содеянного Маркеловым Д.В. на ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и об оставлении в остальном приговора без изменения, а доводов жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Маркелов Д.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые входили в его служебные полномочия как главы органа местного самоуправления.

Фомкин А.Н. и Фомкина Т.В. осуждены за дачу взятки должностному лицу - Марке лову Д.В. через посредника, освобожденного от уголовной ответственности.

Преступления совершены в период с 27 июля 2010 года по 21 января 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные виновными себя в инкриминированных им преступлениях не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительной):

Фомкин А.Н. и Фомкина Т.В. просят отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости;

выводы суда считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагают, что в приговоре искажены исследованные судом доказательства;

при этом не отрицают, что передавали деньги Hfl I 14 и 20

января 2011 года, каждый раз по [скрыто] рублей, но оспаривают факт

передачи денег Hj 127 июля 2010 года;

утверждают, что приговор основан на ложных показаниях [скрыто] и на противоречивых доказательствах, что они давали взятку не Маркелову Д.В., а [скрыто] после ее настойчивых требований;

адвокаты Львова Ю.Ю. и Горюнова О.В. в защиту интересов осужденных Фомкина А.Н. и Фомкиной Т.В. также считают приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального

законодательства, просят его отменить и производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия в приговоре доказательств мотивов и целей действий Фомкиных.

Приводя собственные анализ и оценку исследованных в суде

доказательств, считают противоречивыми показания [скрыто]в том

числе в части ее нахождения в отпуске в дни получения и передачи денег, в части дат получения денег от Фомкиных и передачи их Маркелову Д.В.,

утверждают, что [скрыто]не выходила на работу с 27 по 30 июля 2010

года вследствие полученной травмы и поэтому не могла передать в эти дни деньги Маркелову Д.В.;

ссылаются на отсутствие доказательств того, что в июле 2010 года

Фомкины передали [скрыто] рублей [скрыто] и она вручила их

Маркелову Д.В., а также на предположительный характер показаний специалиста [скрыто]

вместе с тем, считают, что действия Фомкиных подлежали квалификации по ч.1 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, считая ее более мягким законом;

адвокат Васюта Д.И. в основной и дополнительной жалобах в защиту интересов Маркелова Д.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением дела;

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что судом были нарушены нормы УПК РФ;

полагает, что Маркелов Д.В. незаконно признан виновным в получении взятки, что в приговоре не содержится четкого и последовательного описания обстоятельств содеянного им, что показания свидетелей, в том числе [скрыто] являются противоречивыми, а суд на основе предположений

пришел к ошибочному выводу о том, что первая часть взятки была передана Фомкиными [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах и о

том, что последняя передала эту часть взятки Маркелову Д.В.;

ссылается на заинтересованность прокурора в исходе дела, а также на то, что председательствующим были нарушены права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты;

кроме того, полагает, что Маркелову Д.В. было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его данным о личности, исключительно положительным характеристикам и отсутствию отягчающих обстоятельств, что суд необоснованно не применил к Маркелову Д.В. альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа;

адвокат Фадеева И.В. в защиту интересов Маркелова Д.В. в основной и дополнительной жалобах считает, что приговор является незаконным и необоснованным и просит его отменить, а дело в отношении Маркелова Д.В. прекратить;

указывает, что суд фактически изменил предъявленное Маркелову Д.В. обвинение, не указав время образования у него умысла на совершение преступления в июле 2010 года и его мотивы;

ссылается на противоречия в показаниях Н I на отсутствие

доказательств того, что Фомкины просили [скрыто] передать взятку

Маркелову Д.В. или были заинтересованы в этом;

полагает, что в приговоре не указано, каким образом был установлен факт получения первой части взятки Маркеловым Д.В. в июле 2010 года через [скрыто] что в приговоре отсутствуют доказательства требований

Маркеловым Д.В. от Н передачи денег;

считает, что [скрыто] была заинтересована в привлечении

Маркелова Д.В. к уголовной ответственности, поскольку решала вопрос сохранения своей должности, и что в отношении Маркелова Д.В. имела место провокация взятки.

Адвокаты Горюнова О.В., Львова Ю.Ю. и Фадеева И.В., кроме того, обжалуют постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2012 года о частичном отклонении их замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш., соглашаясь с приговором, считает необоснованными доводы кассационных жалоб, которые ранее являлись предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции и мотивированно отвергнуты. В этой связи просит жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях основано на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы стороны защиты о нарушении по делу правил УПК РФ, о заинтересованности и тенденциозности указанных в жалобе прокурора, свидетелей и специалистов, о неразрешенных противоречиях по делу судом исследованы в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты со ссылкой на надлежащие доказательства. Новых доводов в этой

части в жалобах не содержится, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов у Судебной коллегии не имеется.

Действия Маркелова Д.В. в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами правильно оценены как получение должностным лицом взятки в крупном размере, а Фомкина А.Н. и Фомкиной Т.В. - как дача взятки должностному лицу.

Указанные оценки суда основаны на исследованных в суде показаниях осужденных Фомкина А.Н. и Фомкиной Т.В. об обстоятельствах, при которых они совершили преступление; на показаниях свидетелей, на протоколах осмотров, очных ставок, аудио и видеозаписей, выемок, осмотров, пометки и передачи денег, заключениях экспертов, других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 252, 307 УПК РФ, не вышел за пределы своих полномочий, не ухудшил положение осужденных и указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных и свидетелей.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности виновности осужденных и о наличии в приговоре противоречивых доказательств, которые, по мнению защиты, не были оценены судом.

Так, нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения Маркеловым Д.В. получения взятки через посредника [скрыто] а Фомкиным А.Н. и Фомкиной Т.В. - дачи

взятки Маркелову Д.В. и о противоречивости показаний свидетеля [скрыто] положенных судом в основу приговора.

Указанные доводы исследовались судом и мотивированно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из признанных надлежащими доказательствами показаний свидетеля [скрыто] последовательно изобличавшей осужденных в содеянном,

следует, что Фомкина Т.В. в середине июля 2010 года попросила ее переговорить с Маркеловым Д.В. по поводу приобретения в аренду трех смежных прибрежных земельных участков. Она сообщила Маркелову Д.В. о предложении Фомкиной Т.В., на что он потребовал взятку в сумме [скрыто]

рублей, которую ему должны были передать частями: [скрыто] _рублей до

издания им распоряжений о предоставлении участков, и [скрыто] рублей

позднее. Она, [скрыто] сообщила об этом Фомкиной Т.В., которая

согласилась с требованиями Маркелова Д.В. 27 июля 2010 года в кафе

[скрыто] Фомкины передали ей первую часть взятки -1 [скрыто] рублей, а на следующий день, 28 июля 2010 года, она передала указанные денежные средства Маркелову Д.В. в его служебном кабинете. 25 декабря 2010

года Маркелов Д.В. в ее присутствии подписал распоряжения о предоставлении в аренду трех земельных участков, после чего затем неоднократно спрашивал у нее о передаче остальных денег, злился и она была вынуждена напоминать о деньгах Фомкиной Т.В.

После новогодних праздников она, [скрыто] обратилась в

правоохранительные органы с соответствующим заявлением и ее дальнейшие действия осуществлялись под контролем сотрудников полиции.

14 января 2011 года Фомкина Т.В. передала ей [скрыто] рублей, вложенных

в книгу с рецептами, после чего она, [скрыто] пересчитала эти деньги с

записью на видеокамеру и в присутствии понятых выдала их оперативным сотрудникам. 20 января 2011 года Фомкин А.Н. в своей автомашине передал ей оставшиеся деньги в сумме [скрыто] рублей, которые она также выдала

оперативным сотрудникам. Разговор с Фомкиным А.Н. записывался ею на диктофон. 21 января 2011 года она передала Маркелову Д.В. полученные от Фомкиных [скрыто] рублей, тот забрал деньги, положил в карман, а при

выходе из кабинета был задержан.

Показания свидетеля ?щ [скрыто] данные ею как в ходе

предварительного, так и судебного следствия, были признаны судом последовательными и в целом непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами. Некоторым неточностям в показаниях указанного свидетеля, не влияющим на итоговое решение по делу, суд дал надлежащую оценку.

Имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля [скрыто] устранены путем ее неоднократных допросов на

предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе в процессе допросов ее сторонами по поводу нахождения ее в отпуске, ее болезни, а также времени и месте передачи Фомкиными первой части взятки, с последующей передачей денег Маркелову Д.В.

Кроме того, свидетель [скрыто] подтвердила свои показания на

очных ставках с Фомкиным А.Н. и Фомкиной Т.В.

Довод осужденных о заинтересованном характере показаний свидетеля [скрыто] также исследовался в суде и признан необоснованным. Суд

не нашел оснований считать ее показания оговором или не доверять им по другим причинам, обосновав свой вывод их последовательностью на протяжении всего производства по делу и тем, что они объективно подтверждены совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей и другими материалами дела, а также частично - показаниями осужденных Фомкиных.

Статьи законов по Делу № 44-О12-56

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх