Дело № 44-О12-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-О12-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С., адвоката Заяц С И. в интересах Пилькина И.С. на приговор Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г., по которому Ноговицын Д А несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре; по пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре. 2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре; Пи л ь к ин И С несудимый, осужден по пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлено в счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного Ноговицына Д.А. в пользу Щ руб., Ш руб., Ф руб.; с осужденного Пилькина И.С. в пользу Ш руб., Ф руб.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Ноговицына Д.А., выступления адвокатов Поддубного С В. и Баранова А.А., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Ноговицын Д.А. и Пилькин И.С. признаны виновными в убийстве двух лиц, в том числе малолетнего, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Ноговицын Д.А., кроме того, признан виновным в незаконных приобретении, ношении и хранении взрывчатого вещества, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в июне-июле и ноябре 2011 г. в крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 В кассационных жалобах: осужденный Ноговицын Д.А., оспаривая законность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что взрывчатое вещество (порох) он не приобретал, а случайно нашел на улице.

Не отрицая факта незаконного хранения этого вещества, указывает, что какой-либо цели воспользоваться им не имел, поэтому полагает, что назначенное ему за это преступление наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы является чрезмерно строгим. Отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Щ Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт применения им веревки при лишении жизни потерпевшей Ф при этом экспертиза с целью выявления на веревке частиц ДНК потерпевшей проведена не была. Отрицает свою причастность к убийству малолетней Ф утверждает, что повреждения, повлекшие ее смерть, причинены Пилькиным И.С. Полагает, что судом не все смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание и это повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просит учесть доводы жалобы и смягчить ему наказание; адвокат Заяц С И . оспаривает обоснованность осуждения Пилькина И.С. в убийстве потерпевших Ф и Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного о том, что нанося удар ножом в область груди потерпевшей Ф он полагал, что она мертва. По этой причине полагает, что и факт прижизненного причинения потерпевшей этого повреждения не мог повлиять на выводы суда при оценке его действий. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Пилькина И.С. к смерти малолетней Ф Полагает, что нанесение осужденным одного удара ботинком по голове девочки, не могло повлечь ее смерть, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения наличие умысла на лишение жизни потерпевших и факт совершения преступления в отношении Ф в составе группы лиц. Полагает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля Н поскольку та находилась в алкогольном опьянении и могла неправильно воспринять события преступления. Обращает внимание, что суд,хотя и признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, однако назначил ему чрезмерно строгое наказание. Просит приговор в отношении Пилькина И.С изменить, переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание с учетом приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств; 4 осужденный Пи л ь к ин И . С, выражая несогласие с приговором, указывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смерть малолетней Ф наступила от его действий.

Обосновывая довод о непричастности к убийству малолетней, ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти малолетней явилась механическая асфиксия. Утверждает, что смерть потерпевшей наступила от действий Ноговицына Д.А., который зажимал ладонью рот и нос ребенка. Не отрицая факта нанесения малолетней Ф одного удара ботинком, считает, что причиненное в результате этого удара повреждение не могло повлечь ее смерть, в связи с чем просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. являются правильными, они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденных Ноговицына Д.А. и Пилькина И . С, каждый из которых указывает в кассационной жалобе на свою непричастность к убийству Ф и отрицает совместное причинение смерти потерпевшим, утверждая, что смерть потерпевших наступила в результате действий другого осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц в том случае, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных 5 на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Как установлено судом, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртных напитков, Ноговицын Д.А. нанес Ф удар по телу, затем повалил ее на пол и стал душить сначала руками, а потом веревкой.

Находившийся в этой же комнате Пилькин И.С, осознавая, что действия Ноговицына Д.А. направлены на лишение жизни потерпевшей, присоединился к нему и с той же целью нанес ей один удар ножом в область груди. В результате совместных действий Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. наступила смерть Ф на месте преступления.

Указанные обстоятельства нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Н пояснившей, что сначала Ноговицын Д.А. душил Ф руками, затем попросил Пилькина И.С принести веревку и душил ее веревкой; показаниями осужденного Пилькина И.С. о том, что он нанес удар ножом в грудь потерпевшей после того, как Ноговицын Д.А. душил ту руками и веревкой; показаниями осужденного Ноговицына Д.А., не отрицавшего факт сдавливания шеи потерпевшей руками; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Ф наступила от сочетанной травмы в виде причиненного прижизненно проникающего ранения груди и механической асфиксии, вызванной сдавливанием шеи петлей; вещественными доказательствами (орудиями преступления), обнаруженными на трупе Ф и заключением эксперта о том, что именно этими предметами были причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные как Ноговицын Д.А., так и Пилькин И . С, принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава убийства, совершая совместно действия, направленные на причинение смерти Ф Обосновывая вывод о виновности Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. в лишении жизни малолетней Ф суд сослался на показания свидетеля Н последовательно утверждавшей в ходе предварительного следствия и в суде, что в ее присутствии сначала Ноговицын Д.А. своей ладонью обхватил лицо девочки, зажимая ей рот и нос, а затем Пилькин И.С. нанес ей несколько ударов ботинком по голове, 6 после чего взял со стола ложку и с силой вставил ее в рот потерпевшей; протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что труп малолетней Ф обнаружен с металлической ложкой во рту; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому механическая асфиксия, ставшая причиной смерти малолетней Ф , развилась от закрытия дыхательных путей, в том числе ложкой, которая была помещена в рот потерпевшей прижизненно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что и в процессе лишения жизни малолетней Ф принимали участие оба осужденных, причем повреждения, повлекшие ее смерть, причинил каждый из них.

Установив в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о совместном причинении осужденными повреждений, повлекших смерть потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство Ф и совершено группой лиц, и правильно квалифицировал действия осужденных в этой части обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Пилькина И.С. о том, что, нанося удар ножом Ф умысла на лишение ее жизни он не имел.

О направленности умысла осужденных на лишение жизни потерпевших свидетельствуют способ и орудия преступления, характер примененного насилия, а также фактические действия осужденных на месте преступления. Так, Ноговицын Д.А., повалив Ф на пол, стал сдавливать шею руками, затем попросил Пилькина И.С. принести веревку, после чего продолжил свои действия, добиваясь смерти потерпевшей. В свою очередь, Пилькин И.С, осознавая направленность действий Ноговицына Д.А. на лишение жизни потерпевшей, нанес удар ножом в жизненно важный орган, причинив ей проникающее ранение с повреждением внутренних органов. Ноговицын Д.А., обхватив ладонью нос и рот малолетней Ф и удерживая ее в таком положении достаточно длительное время, не мог не осознавать последствия таких действий, как и Пилькин И.С, который, видя, что девочка задыхается, вставил в ее рот ложку, причинив повреждения, способствовавшие развитию механической асфиксии, от которой и наступила ее смерть.

Давая правовую оценку действиям Ноговицына Д.А. в отношении потерпевшего Щ суд обоснованно полагал, что, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, Ноговицын Д.А. действовал с 7 умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данный вывод подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому полученное потерпевшим Щ повреждение является опасным для жизни в момент его причинения.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля Н . Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде она подробно и последовательно изложила обстоятельства преступления, совершенного в ее присутствии осужденными, привела содержание их разговора в процессе лишения жизни потерпевших и описала конкретные действия каждого, при этом ее показания как в целом, так и в деталях, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. Данное обстоятельство опровергает и довод о том, что свидетель Н находясь в алкогольном опьянении, не могла правильно воспринимать произошедшие события.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство оценено судом с точки зрения достоверности и допустимости, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом установлено, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Довод осужденного Ноговицына Д.А. о необоснованном осуждении за незаконное приобретение взрывчатого вещества (пороха) со ссылкой на то, что это вещество он не приобретал, а случайно нашел на улице, не основано на законе, по смыслу которого незаконное приобретение взрывчатого вещества предполагает незаконное временное завладение этим веществом, в том числе присвоение случайно найденного.

При юридической оценке действий осужденных судом правильно применен уголовный закон, оснований для переквалификации действий по закону о менее тяжком преступлении, как об этом просят осужденные, не имеется.

Психическое состояние осужденных исследовалось судом с достаточной полнотой. С учетом заключений экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, данных о личности осужденных, иных конкретных обстоятельств дела суд обоснованно признал их вменяемыми. 8 Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, роли каждого в преступлении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки утверждению осужденных судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Нельзя признать убедительным довод осужденного Ноговицына Д.А. о чрезмерной строгости наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку наказание за это преступление ему назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. В соответствии с положениями названной нормы назначено ему наказание и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с этим признать его чрезмерно строгим также не имеется оснований. При назначении наказания по совокупности преступлений судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, при этом требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, тоже соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Заяц С И. при назначении наказания осужденному Пилькину И.С. приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и приведенные в кассационных жалобах. Наказание по пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ в пределах санкции указанной статьи.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено. 9 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. в отношении Ноговицына Д А и Пи л ь к и на И С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.