Дело № 44-О12-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О12-96

от 27 сентября 2012 года

председательствующего - Воронова A.B.

при секретаре Стасенковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Берсенева B.C., Путилова В.Г., законного представителя

несовершеннолетнего осужденного Берсеневой М.В. на приговор Пермского краевого суда от 16 июля 2012 года, по которому

Берсенев В [скрыто]

[скрыто] несудимыи,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.б1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Путилов [скрыто] Г I,

щ, не судимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.б1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Берсенева B.C. и Путилова В.Г. в пользу [скрыто]

[скрыто] компенсация морального вреда по f с каждого и в

счет возмещения материального ущерба по [скрыто] с

каждого. В случае, если у несовершеннолетнего Берсенева B.C. нет доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, указанные суммы взысканы с его матери

Берсеневой М.В. до достижения осужденным совершеннолетия либо появления у него источника дохода и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Берсенева B.C. и адвоката Долматовой С.Д. в его интересах, адвоката Артеменко Л.Н. в интересах осужденного Путилова В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения против доводов кассационных жалоб потерпевшей [скрыто]

[скрыто] мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Берсенев и Путилов признаны виновными в умышленном убийстве [скрыто] группой лиц.

Преступление совершено 13 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Путилов В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию совершенного преступления, просит снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета аморального поведения потерпевшего. Просит применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации;

осужденный Берсенев B.C., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию совершенного преступления, просит снизить срок наказания, ссылаясь на аморальное поведение потерпевшего, ранее совершавшего насильственные действия сексуального характера, на факт вовлечения Берсенева в употребление спиртного потерпевшим, на оскорбление со стороны потерпевшего, на явку с повинной, чистосердечное раскаяние и сотрудничество с органами уголовного преследования; считает несправедливым размер компенсации морального вреда в сумме [скрыто], без учета требований разумности и справедливости, а также учета материального положения его самого и его матери, имеющей незначительные доходы. Судом не в полной мере применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит смягчить наказание, применив ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить приговор в части гражданского иска и принять новое решение;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Берсенева М.В. считает, что при осуждении Берсенева и Путилова суд не учел отрицательные данные на потерпевшего, судимого по ст. 132 УК РФ, и его аморальное поведение, выразившееся в сообщении Путилову в присутствии Берсенева информации о якобы имевших место действиях сексуального характера с Берсеневым. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Берсенев является несовершеннолетним, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При определении

размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение осужденных, отсутствие у них денежных средств, требования разумности и справедливости. Нравственные страдания не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Размер взыскания является для нее нереальным,

поскольку ее заработная плата составляет I-(, она страдает

онкологическим заболеванием, возможности дополнительного заработка вследствие болезни у нее отсутствуют. Совместно с ней проживают неработающая дочь и малолетний внук. Выплата компенсации поставит семью в тяжелое материальное положение. В дополнительной кассационной жалобе, ссылаясь на интернет-переписку потерпевшей, указывает на отсутствие у нее нравственных страданий.

В возражениях против кассационных жалоб потерпевшая [скрыто]

^-1 просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении

кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Берсенева и Путилова обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Виновность осужденных Берсенева и Путилова подтверждается их собственными показаниями, в которых они полностью признали вину, сообщив суду о совместном нанесении ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего [скрыто] заключением экспертизы об установленных при исследовании трупа [скрыто] а телесных повреждениях, включая 22 колото-резаных ранения, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти; показаниями потерпевшей К .. -- -

осведомленной о совершенном преступлении со слов сына, который являлся его очевидцем; показаниями несовершеннолетнего [скрыто]

оглашенными в судебном заседании, который видел как Берсенев взял нож, нанес им удар в спину потерпевшего; показаниями [скрыто] и

[скрыто] осведомленных об обстоятельствах преступления со слов

осужденных Берсенева и Путилова; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении клинка ножа (т.2 л.д. 13); заключением эксперта о возможности причинения колото-резаных ранений клинком ножа, представленным на исследование; заключением эксперта об обнаружении на куртке, кроссовках, брюках и носках Путилова, футболке, ботинках, носках и куртке Берсенева крови [скрыто] (т.2 л.д. 26); заключением эксперта об

обнаружении следов пальцев рук Берсенева на ложке для обуви в квартире потерпевшего (т.2 л.д. 72).

Исследованные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела.

Квалификация действий осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, является правильной.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, совокупность которых не является исключительным обстоятельством, правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62, ч.б1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также вопреки доводам жалобы учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Оснований для назначения более мягкого наказания Путилову и Берсеневу Судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного наказания по доводам кассационной жалобы не усматривается. Основания для применения ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается доводов кассационных жалоб о неправильном разрешении судом гражданского иска, то Судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Суд, указав формально в приговоре на то, что он учитывает материальное положение осужденных, в действительности не привел фактических оснований, из которых исходил, определяя их имущественную состоятельность и возможность возмещения ими вреда в определенном судом размере. Имущественное положение законного представителя осужденного Берсенева B.C. - Берсеневой М.В., на которую возложена субсидиарная ответственность за действия ее сына, суд при постановлении приговора не учитывал.

Между тем, как следует из уголовного дела, осужденные не имеют собственного заработка и доходов. При этом гражданский ответчик Берсенева М.В. сообщила суду о заработной плате в Щ, из

которых ею выплачивается ежемесячно ипотека [скрыто] коммунальные

платежи, [скрыто], она содержит дочь с ребенком (т.4 л.д.

38).

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.

При рассмотрении гражданского иска судом не учтены требования ст. 1074 ГК РФ о том, что ответственность может быть возложена на родителя несовершеннолетнего лишь в том случае, если он не докажет, что вред возник не по его вине. Наличие указанных правовых оснований для взыскания возмещения вреда с законного представителя осужденного

Берсенева B.C., суд в приговоре не мотивировал, что свидетельствует о невыполнении судом требований, предусмотренных ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает приговор в части решения по гражданскому иску отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду следует всесторонне оценить обстоятельства дела и разрешить гражданский иск с учетом требований закона, в том числе о справедливости и разумности компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 16 июля 2012 года в отношении Берсенева [скрыто] и Путилова [скрыто]

отменить в части решения по гражданскому иску, материалы дела передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и законного представителя осужденного частично без