Дело № 44-О13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О13-11

от 26 марта 2013 года

председательствующего Воронова A.B., судей Бирюкова Н.И., Земскова Е.Ю. при секретаре Гонтаре А.П.

Голованов [скрыто] несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Голованову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей;

Голованов Вл [скрыто]

несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (преступление совершено 16 мая 2011 г.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Голованову Вл.О. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей;

Малахов [скрыто]

несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление совершено 18 января 2011 г.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по пп. «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (преступление совершено 16 мая 2011 г.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Малахову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей;

Мингалёв [скрыто]

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.

б.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч. б.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мингалёву A.B. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пьянков [скрыто]

несудимый,

осуждён по ч.5 ст. 33, пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

Пьянков по ч. 4 ст. 150, чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания исчислен Голованову В.О., Голованову Вл.О., Малахову А.Н., Мингалёву A.B., Пьянкову A.B. с 30 ноября 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 14 июня 2011 г. по 29 ноября 2012 г.

По данному делу осуждён Порошин A.A., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Мингалёва A.B. в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп., а с Голованова Вл.О. - [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённых Голованова В.О., Голованова Вл.О., Малахова А.Н., Пьянкова A.B., адвокатов Кузьминой О.В., Бобриковой С.А., Савкова Е.А., Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Голованова В.О., Пьянкова A.B., Голованова Вл.О., Малахова А.Н., Мингалёва A.B., адвокатов Бобриковой С.А., Шильниковой Л.М., Кузьминой О.В., Савкова Е.А., Лебедева В.И., объяснения осуждённого Порошина A.A. и его адвоката Пригодина В.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Малахова А.Н. изменить -освободить его от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности и смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Голованов В.О., Голованов Вл.О., Малахов А.Н., Мингалёв A.B., Пьянков A.B. осуждены:

Голованов В.О., Голованов Вл.О. и Мингалёв A.B. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] опасного для жизни, по

мотивам ненависти и вражды в отношении определённой социальной группы, группой лиц;

Мингалёв A.B. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни [скрыто] по мотивам ненависти и вражды в

отношении определённой социальной группы, группой лиц, что повлекло по неосторожности его смерть;

Малахов А.Н. - за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью [скрыто] по мотивам национальной ненависти и вражды и он же и

Мингалёв A.B. - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью [скрыто] группой лиц, по мотивам национальной

ненависти и вражды;

Малахов А.Н. и Голованов Вл.О. - за нанесение побоев [скрыто] по мотивам ненависти и вражды в отношении определённой социальной группы;

Малахов А.Н., Голованов Вл.О. и Мингалёв A.B. - за убийство [скрыто] Малахов А.Н., Мингалёв A.B. - за убийство [скрыто]

они же, а также Голованов В.О. и Голованов Вл.О. - за убийство

[скрыто]; Малахов А.Н., Мингалёв A.B. Голованов В.О.,

Голованов Вл.О. - за покушение на убийство Г [скрыто] Пьянков A.B.

- за пособничество в убийстве [скрыто] каждое преступление по

мотивам ненависти и вражды в отношении определённой социальной группы, группой лиц.

Преступления совершены в первой половине октября 2009 года, 19 июня 2010 г., 18 января 2011 г., 6 февраля 2011 г., 16 мая 2011 г., в первой половине июня 2011 года в г. [скрыто] края при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Пьянков оправдан по предъявленному обвинению в вовлечении путём уговоров несовершеннолетних Мингалёва и Порошина в преступную группу и в совершении по мотивам ненависти и вражды в отношении определённой социальной группы особо тяжких преступлений, а именно умышленного убийства М I, [скрыто] и покушения на убийство [скрыто] в

подстрекательстве к убийству [скрыто] и [скрыто] и в пособничестве

к покушению на убийство [скрыто]

В кассационных жалобах:

- осуждённый Голованов В.О. считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить наказание с применением ст. 64, 96 УК РФ. Ссылается на то, что суд не в полной мере учёл при назначении наказания его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления, а также семейные обстоятельства: болезнь матери и смерть отца;

- адвокат Кузьмина О.В. также считает приговор в отношении Голованова В.О. чрезмерно суровым и просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Несмотря на это в своей жалобе адвокат указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены личность потерпевшей [скрыто], место и дата совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны соответствующего деяния. Убийство потерпевших [скрыто] I М I и [скрыто] осуждёнными не планировалось. Отсутствовали обстоятельства, не позволившие осуждённым лишить жизни потерпевшую гИ П Голованов В.О. не имел умысла на причинение смерти потерпевшим. Он желал лишь наказать их путём нанесения побоев и пытался предотвратить избиение потерпевших другими осуждёнными, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью произошедшего. Полагает, что действия других осуждённых вышли за рамки их договорённости. От действий Голованова О.В. смерть И ~ I наступить не могла даже в совокупности с нанесёнными телесными повреждениями другими участниками преступления. Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Голованова В.О. в отношении

потерпевшего [скрыто] Утверждает, что у Голованова В.О. отсутствовал

умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть потерпевшего наступила от правосторонней фибринозно-гнойной, деструктивной пневмонии, а нанесённые ему тяжкие телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят. Голованов В.О. нанёс потерпевшему лишь несколько ударов по ногам потерпевшего. Кроме того, адвокат Кузьмина О.В. указывает, что в ходе предварительного следствия был необоснованно отстранён законный представитель её подзащитного, чем было нарушено его право на защиту. В суде кассационной инстанции адвокат просил приговор в отношении Голованова В.О. в части осуждения по пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего И [скрыто] по ч.

3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить по изложенным в кассационной жалобе основаниям, отсутствием объективной стороны преступления, умысла на убийство и непричастности к указанным преступлениям;

- осуждённый Голованов Вл.О. и его адвокат Бобрикова С.А. считают приговор чрезмерно суровым и просят назначить Голованову Вл.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагают, что суд не в полной мере учёл осознание им вины и чистосердечное раскаяние, способствовавшие раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Утверждают, что суд не проанализировал и не дал оценки положительному поведению Голованова Вл.О. на предварительном и судебном следствии, не конкретизировал в приговоре условия жизни подсудимого: отрешённость от общения со сверстниками; наличие психических заболеваний у отца и старшего брата, онкологическое заболевание у матери, заботливое отношение к ней Голованова Вл.О.; отход от увлечения субкультурой «скинхедов» и идеи нацизма к 2011 году. Указывают, что эти данные и обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, в их совокупности свидетельствуют о несостоятельности вывода суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения Голованову Вл.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ. В суде кассационной инстанции адвокат просила приговор в отношении Голованова Вл.О. изменить переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 116, с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении им тяжкого вреда СИ [скрыто] убийстве М~ I и иИ „ I. и покушении на убийство Г I

- осуждённый Малахов А.Н. просит переквалифицировать его действия: в отношении потерпевших [скрыто], УЩ Ща с пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; в отношении потерпевшей [скрыто] - с ч.З ст. 30 и пп. «а», «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ; в отношении потерпевших [скрыто] Щ и [скрыто] в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 115, пп. «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что преступления совершались по мотивам ненависти и вражды в отношении определённой социальной группы, а также по мотивам национальной ненависти. Вывод суда о наличии умысла на причинение

смерти потерпевшим [скрыто], И щ и [скрыто]

противоречит исследованным в суде доказательствам. Не установлена причинно-следственная связь между их действиями и наступлением смерти потерпевших. Утверждает, что преступлений в отношении потерпевших 3 I и Д I не совершал. В ходе судебного следствия не были

исследованы доказательства, которые бы прямо указывали на его причастность к совершению преступлений в отношении [скрыто] и

[скрыто] а сам приговор по данным преступлениям построен лишь на

противоречивых показаниях других осуждённых;

- адвокат Савков Е.А. также просит переквалифицировать действия Малахова: в отношении потерпевших [скрыто], [скрыто] с пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; в отношении потерпевшей [скрыто] - с ч.З ст. 30 и пп. «а», «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ; в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 115, пп. «г», «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в отношении Малахова прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что у Малахова А.Н. и других осуждённых не было единого умысла на причинение смерти [скрыто] и И I Осуждённые, в том числе и Малахов А.Н., намеревались лишь избить потерпевших. Считает, что у осуждённых не было единого умысла на причинение смерти, на что указывает и решение суда об исключении квалифицирующего признака убийства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, адвокат ставит под сомнение и установленный приговором мотив совершения указанных преступлений - ненависть и вражда в отношении определённой социальной группы, а также национальная ненависть. Также, по мнению адвоката, суду не были представлены бесспорные доказательства причастности Малахова А.Н. к совершению преступлений в отношении потерпевших 3~ I и Jф ~ I Обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона в отношении Малахова А.Н., выразившееся в том, что при назначении наказания, вопреки требованиям ч. 2 ст. 22 УК РФ, не было учтено имеющееся у его подзащитного психическое расстройство, не мотивировано неприменение судом положений ст. 96 УК РФ, а наказание Малахову А.Н. по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено без учёта установленных смягчающих обстоятельств. Просит назначить наказание Малахову А.Н. с учётом изменения квалификации, иных смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 2 ст. 22 УК РФ;

- осужденный Мингалёв A.B. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления;

- адвокат Лебедев В.И. просит приговор в отношении Мингалёва A.B. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «е», «г» ч.2 ст. 112 УК РФ; в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по пп. «е», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; назначить Мингалёву A.B. окончательное наказание с учётом положений чч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. Приведя собственный анализ и оценку доказательств, адвокат считает, что выводы суда не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют достаточные доказательства причастности Мингалёва к совершению преступлений в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] а также наличия у него

умысла на причинение смерти ТЩ Щ. Указывает, что суд, назначая Мингалеву A.B. наказание, проигнорировал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- осуждённый Пьянков A.B. просит приговор в отношении его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на причинение смерти И I При совершении преступлений он не руководствовался мотивом ненависти и вражды в отношении конкретной социальной группы. Из его показаний, а также из показаний Мингалёва, Малахова, Порошина и Головановых следует, что он просил Мингалёва, Малахова, Порошина и Головановых только избить потерпевшего, а не убивать его. При этом они руководствовались лишь личной неприязнью в отношении И I Считает, что его невиновность также подтверждается и показаниями потерпевшей тЩ I. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд при назначении наказания должным образом не учёл данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. В частности, судом при назначении наказания не был учтён его возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что в суде он давал правдивые показания;

- адвокат Шильникова Л.М. просит приговор в отношении Пьянкова A.B. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пьянкова A.B. состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает об отсутствии в деле доказательств того, что умыслом Пьянкова A.B. охватывалось причинение смерти [скрыто] по мотивам ненависти и вражды в отношении конкретной социальной группы. По мнению адвоката, приговор суда в отношении Пьянкова A.B. построен на предположениях. Кроме того, адвокат указывает, что приговор суда является несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом должным образом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что с учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения преступления имелись все основания для применения в отношении Пьянкова A.B. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их адвокатов государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Голованова В.О., Голованова Вл.О., Малахова А.Н., Мингалёва A.B., Пьянкова A.B. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждена: показаниями Голованова В.О., Голованова Вл.О., Малахова А.Н., Мингалёва A.B., Порошина A.A., Пьянкова A.B., которые они дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, их заявлениями о явке с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обыска и других доказательств.

В кассационных жалобах осуждённых Голованова В.О., Голованова Вл.О., Мингалёва A.B., адвоката Бобриковой CA. законность и обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Голованова В.О., Голованова Вл.О., Мингалёва A.B. не оспаривается.

Доводы осуждённых Малахова А.Н., Пьянкова A.B., адвокатов Кузьминой О.В., Шильниковой Л.М., Лебедева В.И., Савкова Е.А., приведённые в кассационных жалобах, а также в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, нарушении права на защиту, неправильной квалификации действий осуждённых Пьянкова A.B., Малахова А.Н., Мингалёва A.B., Голованова В.О., непричастности к преступлениям несостоятельны.

То, что Мингалёв A.B., Голованов В.О. и Голованов Вл.О. совместно подвергли избиению потерпевшего [скрыто] и причинили ему своими

действиями черепно-мозговую травму, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждены показаниями осуждённых, которые они давали в ходе расследования дела, их заявлениями о явке с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами обыска и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 16 октября 2009 г. в гараже, расположенном в г. [скрыто] края между

зданием МОУ [скрыто] по ул. [скрыто] и домом [скрыто] по ул. [скрыто]

[скрыто], был обнаружен труп [скрыто] с телесными повреждениями.

При судебно-медицинском исследовании трупа [скрыто] экспертом установлено, что смерть [скрыто] наступила от

правосторонней фибринозно-гнойной, деструктивной пневмонии, с развитием лёгочно-сердечной недостаточности в условиях низкой температуры, с признаками общего переохлаждения организма, на фоне черепно-мозговой травмы в виде перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний над твёрдой, под твёрдую и мягкую мозговые оболочки. Перелом левой теменной кости с переходом на основание, кровоизлияния над твёрдой, под твёрдую и мягкую мозговые

оболочки, кровоизлияние в мягкие покровы головы по ходу перелома возникли от однократного ударно-сотрясающего воздействия тупого твёрдого предмета с плоской преобладающей поверхностью в левую теменную область, в направлении сверху вниз и несколько справа налево. Травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Кроме того, у [скрыто] обнаружены кровоподтёк, ссадина в области правой ушной раковины, ссадины на лице, перелом костей носа, которые возникли не менее как от 5 ударов и касательных воздействий тупых твердых предметов, могли образоваться в одно время с черепно-мозговой травмой. Перелом костей носа повлёк лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины и кровоподтёк не квалифицируются как повлёкшие вред здоровью. С момента смерти до исследования трупа (20 октября 2009 г.) прошло не менее 4-5 суток.

Мингалёв A.B. показал, что он, Порошин A.A. и братья Головановы В.О. и Вл.О., действуя согласованно нанесли [скрыто] удары руками и ногами, а Порошин бутылкой и доской по голове. В период предварительного расследования подсудимый Порошин также признавал, что наносил удары по голове потерпевшему. Все эти доказательства были исследованы и проанализированы судом и получили надлежащую оценку. В связи с этим суд правильно пришёл к выводу, что характер действий подсудимых указывает на наличие у каждого из них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С J и обоснованно квалифицировал их

действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СИ 1 группой лиц, по мотивам

ненависти и вражды в отношении определённой социальной группы.

То, что Мингалёв, действуя совместно и согласованно с Порошиным, нанёс [скрыто] удары кулаками и ногами по голове, причинив черепно-

мозговую травму, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашённых показаний Порошина следует, что в один из дней июня 2010 года в вечернее время он и Мингалёв вблизи магазина [скрыто]», расположенного на ул. [скрыто] в г. [скрыто] избили незнакомого

мужчину 35-40 лет, который, судя по неопрятному внешнему виду, не имел определённого места жительства, при этом каждый из них наносил мужчине удары по голове ногами. Эти показания Порошин подтвердил при их проверке на месте преступления, в ходе которой указал место избиения [скрыто]

Потерпевшая [скрыто] показала, что вечером 19 июня 2010 г. на

ул [скрыто] в гЩ [скрыто] она увидела своего брата [скрыто], сидящего на

бордюре, на его лице были следы побоев, кровоподтёки, ссадины. Поведение его было неадекватным, говорил он несвязно, хотя пьяным не был. Она попыталась его поднять на ноги, но не смогла этого сделать. Тогда