Дело № 44-О13-17СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О13-17СП

от 21 марта 2013 года

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

при секретаре - КОЛОСКОВОЙ Ф.В.

БУРЦЕВ

[скрыто] ранее судимый: - 29 августа 2006 года по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-15 ноября 2006 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, в, ж, з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.ч.З и 5 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем поглощения наказания за преступление, за которое БУРЦЕВ Н.Ю. осужден по приговору от 15 ноября 2006 года, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное БУРЦЕВУ Н.Ю. по приговору от 29 августа 2006 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2006 года, окончательное наказание БУРЦЕВУ Н.Ю. назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ПЕЧУР А

I ранее несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание осужденному ПЕЧУРУ A.A. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных БУРЦЕВА Н.Ю. и ПЕЧУРА A.A. в пользу потерпевшего [скрыто] в качестве компенсации

морального вреда по [скрыто] (рублей, с каждого.

По этому же приговору осужден ВИКИЛОВ A.A. приговор, в отношении которого обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного БУРЦЕВА Н.Ю., адвокатов ДОЛМАТОВУ С.Д. и САЧКОВСКУЮ Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИЛИППОВОЙ Е.С., полагавшей необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения, применить положения, предусмотренные ст.78 УК РФ, а также снизить назначенное ПЕЧУРУ A.A. наказание, Судебная коллегия,

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 марта 2007 года:

БУРЦЕВ Н.Ю. осужден за совершение 16 октября 2006 года убийства [скрыто] года рождения, заведомо для него

находящегося в беспомощном состоянии, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга;

БУРЦЕВ Н.Ю. осужден за похищение у потерпевшего [скрыто] важного личного документа - свидетельства о праве собственности на недвижимость;

ПЕЧУР A.A. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Н

БУРЦЕВ Н.Ю. и ПЕЧУР A.A. осуждены за совершение 18 октября 2006 года убийства двух лиц, [скрыто] и [скрыто]

БУРЦЕВ Н.Ю. и ПЕЧУР A.A. осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевших [скрыто] и [скрыто] с

причинением тяжкого вреда их здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей - используемых в качестве оружия;

БУРЦЕВ Н.Ю. и ПЕЧУР A.A. осуждены за умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевших [скрыто] и

[скрыто] повлекшее причинение значительного ущерба,

совершенное путем поджога;

БУРЦЕВ Н.Ю. осужден за вовлечение несовершеннолетнего ВИКИЛОВА A.A. в преступную группу и совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Преступления были совершены в г. [скрыто] при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В своих кассационных жалобах осужденный БУРЦЕВ Н.Ю.,

выражая свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором,

ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный утверждает, что его действия по эпизоду, связанному с убийством [скрыто] получили неправильную оценку и должны

быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В жалобе отмечается необоснованность, по мнению БУРЦЕВА Н.Ю., отказа суда в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В жалобе утверждается, что при обсуждении и вынесении вердикта присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты.

Кроме того, осужденный указывает на несправедливую суровость назначенного наказания, которое, по его мнению, не учитывает смягчающие обстоятельства.

В своих дополнительных жалобах осужденный БУРЦЕВ Н.Ю.

ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, утверждая, что суд назначил ему более суровое наказание, чем предусмотрено законом.

По мнению осужденного, положения ст.62 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) предусматривали обязанность суда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. учитывая признание судом его «явки с повинной» в качестве смягчающего обстоятельства, назначение ему наказания не свыше трех четвертей от максимального срока или размера наказания по всем статьям, за которые он был осужден.

По мнению БУРЦЕВА Н.Ю., его предыдущая судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного в несовершеннолетнем возрасте, не могла учитываться судом в обоснование вывода о назначении ему пожизненного лишения свободы. Кроме того, суд, по утверждениям осужденного, при обосновании своего вывода о назначении ему пожизненного лишения свободы необоснованно повторно учитывал то, что он был признан виновным по ст. 105 ч.2 п. «а» и 150 ч.4 УК РФ.

Кроме того, в своей дополнительной жалобе осужденный ставит вопрос об исключении из приговора указания о его осуждении по ст. 167 ч.2 УК РФ и 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также об исключении указания о назначении ему наказания по правилам ст.69 ч.5 и 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ему по приговору от 29 августа 2006 года, по его мнению, следует считать отбытым.

Осужденный ПЕЧУР A.A. и его защитник - адвокат ЛАГУТИНА О.И., не оспаривая обоснованности обвинительного вердикта и приговора, просят Судебную коллегию об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания.

Считая, что назначенное ПЕЧУРУ A.A. наказание несправедливо суровое, авторы жалоб отмечают, что судом не были в достаточной степени

учтены смягчающие обстоятельства: данные его положительно характеризующие, второстепенность его роли при совершении преступлений, искреннее раскаяние.

Государственный обвинитель ТУПИЦЫН Д.А. и потерпевший [скрыто] в своих возражениях на поступившие кассационные

жалобы просят Судебную коллегию признать приведенные в них доводы необоснованными и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внесение изменений в приговор, частично удовлетворяя доводы кассационных жалоб.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимым БУРЦЕВУ Н.Ю. и ПЕЧУРУ A.A. в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвокатов-защитников, т.е. квалифицированной юридической помощью.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных заседателей и формировании коллегии присяжных допущено не было, Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и его защитниками были реализованы.

Предоставленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнений судебного следствия.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого БУРЦЕВА Н.Ю. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, были разрешены судом первой инстанции в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Принимая мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого, суд, отметив отсутствие сомнений в психическом здоровье БУРЦЕВА Н.Ю. в период совершения преступлений, в период предварительного следствия и судебного заседания, данные о том, что он на учете у врачей-психиатров ранее не состоял, правильно указал на отсутствие объективных оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Оспаривание осужденным БУРЦЕВЫМ Н.Ю. объективности установления вердиктом присяжных заседателей обстоятельств совершения им убийства [скрыто] обоснованности вердикта в этой части,

равно как и оспаривание самой доказанности обвинения, притом, что судом исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий при рассмотрении дела в кассационной инстанции иметь не может.

Напутственное слово председательствующего соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений, дезориентирующих присяжных заседателей и способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов.

Из текста напутственного слова видно, что оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая никаких выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

В судебном заседании возражений от сторон, в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному БУРЦЕВУ Н.Ю. и ПЕЧУРУ A.A. обвинению.

Судебная коллегия отмечает необоснованность доводов кассационной жалобы БУРЦЕВА Н.Ю. о якобы допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, т.е. о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели после напутственного слова председательствующего удалились для вынесения вердикта в совещательную комнату. Присутствия в совещательной комнате иных лиц, за исключением присяжных заседателей, допущено не было. Обеспечение требований процессуального закона о соблюдении тайны совещательной комнаты, охране присяжных заседателей, их изоляции от участников судебного процесса и посторонних лиц, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», было осуществлено силами службы судебных приставов Пермского краевого суда. Рапортом старшего судебного пристава при первой инстанции Пермского краевого суда (том 4 лд.238) категорически опровергается утверждение БУРЦЕВА Н.Ю. о возможности общения присяжных заседателей с государственным обвинителем.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ, он понятен и непротиворечив. Ответы присяжных заседателей соответствуют формулировкам поставленных перед ними вопросов. Результаты голосования по предложенным вопросам свидетельствуют о предоставленной присяжным заседателям реальной возможности формировать свое независимое мнение и убежденность в принимаемом решении.

Обсуждение вердикта и проведение судебных прений осуществлено в полном соответствии с установленным ст.347 УПК РФ порядком, с обеспечением равных прав сторонам обвинения и защиты.

В соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами совершения преступлений, присяжные заседатели установили, что БУРЦЕВ Н.Ю. 16 октября 2006 года отравил престарелого и тяжелобольного [скрыто] нитроглицерином из-за опасений того, что тот сможет

свидетельствовать о совершенной ранее краже денег. После совершения убийства БУРЦЕВ Н.Ю. похитил свидетельство о праве потерпевшего [скрыто] на квартиру. Затем БУРЦЕВ Н.Ю. совместно с

ПЕЧУРОМ A.A. и несовершеннолетним ВЖИЛОВЫМ A.A., которого он

склонил к соучастию в преступлении, поместил труп ?Щ в коробку и вынес его из дома.

Присяжные заседатели своим вердиктом установили, что БУРЦЕВ Н.Ю., ПЕЧУР A.A. и несовершеннолетний ВИКИЛОВ A.A., которого БУРЦЕВ Н.Ю. вовлек в соучастие в преступлении, 18 октября 2006 года, по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения денег и ценностей, используя приготовленные ножи, убили [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] похитив их имущества. С целью сокрытия следов преступления

осужденные накрыли трупы убитых одеждой, облили их спиртосодержащей жидкостью и подожгли, уничтожив и повредив при этом имущество потерпевших на сумму более [скрыто] рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами совершения преступлений, правильно квалифицировал:

действия БУРЦЕВА Н.Ю. по ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, в, ж, з»; 162 ч.4 п. «в»; 150 ч.4; 167 ч.2; 325 ч.2 УК РФ;

действия ПЕЧУРА A.A. по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з»; 162 ч.4 п. «в»; 167 ч.2»316УКРФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что при осуждении БУРЦЕВА Н.Ю. по ст. 150 ч.4 УК РФ судом был ошибочно указан квалифицирующий признак - вовлечение несовершеннолетнего ВИКИЛОВА A.A. в совершение «тяжкого преступления», тогда как установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о вовлечении БУРЦЕВЫМ Н.Ю. несовершеннолетнего ВИКИЛОВА A.A. в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ, которые в соответствии с правилами ст. 15 ч.5 УК РФ относятся к категории «особо тяжких преступлений»

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: у БУРЦЕВА Н.Ю. - явку с повинной, у ПЕЧУРА A.A. - совершение преступления впервые, явку с повинной, а также мнение присяжных заседателей по вопросу о возможности признания снисхождения осужденным.

Доводы жалобы осужденного об изменении приговора и применении положений ст.62 ч.1 УК РФ о снижении наказания, Судебной коллегией признаются необоснованными.