Дело № 44-О13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-О13-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., адвокатов АЛИЕВА Д.С. и СУВОРОВОЙ В.В. на приговор Пермского краевого суда от 29 ноября 2012 года, по которому ЛОГУНОВ А.Ю. ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.53 ч.б УК РФ, без ограничения свободы.

РУСАКОВ Ю.П. ранее судимый: - 13 октября 2009 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; на основании постановления суда от 29 марта 2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожденный из мест лишения свободы 10 мая 2012 года в связи с окончанием срока наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.53 ч.б УК РФ, без ограничения свободы.

Срок наказания ЛОГУНОВУ А.Ю. и РУСАКОВУ Ю.П. исчислен с 29 ноября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей: ЛОГУНОВУ А.Ю. в период с 17 мая по 28 ноября 2012 года; РУСАКОВУ Ю.П. в период с 18 мая по 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., адвокатов ПОДДУБНОГО СВ. и ЩЕРБИНУ Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИЛИППОВОЙ Е.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

ЛОГУНОВ А.Ю. и РУСАКОВ Ю. П. в ночь на 16 мая 2012 года в г. совершили убийство М Преступление было совершено при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре. 3 Осужденный ЛОГУНОВ А.Ю. в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности.

По утверждениям ЛОГУНОВА А.Ю., на ноже, который является орудием преступления, не обнаружено отпечатков его пальцев; версия о причастности к убийству С судом и следствием объективно проверена не была.

Кроме того, в жалобе осужденный указывает на необъективность своих первоначальных показаний и необъективность показаний свидетеля С Адвокат АЛИЕВ Д.С, защищающий интересы осужденного ЛОГУНОВА А.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного, поскольку приговор, по мнению защиты, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Показания ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. об их непричастности к убийству М достоверными доказательствами не опровергнуты.

По мнению адвоката, свидетель С оговорил ЛОГУНОВА А.Ю., чтобы самому избежать ответственности за совершенное убийство М Суд, указывается в жалобе, дал необъективную оценку показаниям свидетелей Е и С якобы, уличавших ЛОГУНОВА А.Ю. в нанесении большого числа ударов потерпевшему ногами и ножницами, а также показаниям свидетеля Н свидетельствовавшей о непричастности ЛОГУНОВА А.Ю. к убийству М При оценке показаний свидетеля С судом не было также учтено и то, что он был болен эпилепсией, находился в нетрезвом состоянии, и не мог адекватно воспринимать происходящее.

Исследование в судебном заседании показаний свидетелей С и Е данных ими на предварительном следствии, было проведено в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, несмотря на возражения подсудимых и их защитников.

При этом, суд, нарушая принципы объективности и состязательности судебного процесса, необоснованно отказал защите в вызове в суд и допросе свидетелей С В и М 4 Осужденный РУСАКОВ Ю.П. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

По утверждениям РУСАКОВА Ю.П. в основу обвинительного приговора были положены необъективные и противоречивые показания Е С а также ложные показания ЛОГУНОВА А.Ю. и С имевшие серьезные мотивы для оговора.

Показания указанных лиц не получили объективной оценки суда, необоснованно признаны достоверными. Кроме того, суд, при оценке показаний С не учел того, что тот был болен эпилепсией и незадолго до происходящего перенес приступ.

Версия защиты о причастности к совершению убийства С который, после произошедшей между ними ссоры, стал наносить потерпевшему М многочисленные удары ножницами по телу, судом не была должным образом проверена и оценена.

По утверждениям осужденного суд, проявляя необъективность, нарушил его права и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении в отношении него психолого-физиологической экспертизы, а также в осуществлении проверки законности действий следователя Б П.

Адвокат СУВОРОВА В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного РУСАКОВА Ю.П., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного.

В жалобе утверждается, что показания РУСАКОВА Ю.П. о его непричастности к убийству М и его оговоре со стороны ЛОГУНОВА А.Ю. и С достоверными доказательствами не опровергнуты.

Органы предварительного следствия и суд не дали объективной оценки противоречивым и непоследовательным показаниям свидетелей Е и С а также доказательствам, которые свидетельствуют о причастности С к совершению убийства М .

Государственный обвинитель ИБРАГИМОВ Р.Ш. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов просит Судебную коллегию, признав приведенные в жалобах доводы необоснованными, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора. 5 Виновность осужденных ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., в совершении убийства М при установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены во время предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательствами виновности ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., несмотря на отрицание ими своей виновности в судебном заседании, являются: показания ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении очных ставок с их участием, показания потерпевшей К показания свидетелей С и Е на предварительном следствии, показания свидетеля Н материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия (первичного и дополнительного), во время которых был обнаружен труп М со следами насильственной смерти; обнаружены и изъяты ножницы - орудие преступления, со следами крови на них, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с различных предметов, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля С во время которого был обнаружен и изъят нож - орудие преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о времени и причинах смерти М характере и тяжести причиненных ему прижизненно телесных повреждений, их последовательности и локализации, механизме образования, заключение дактилоскопической экспертизы, исследовавшей следы пальцев рук на предметах, изъятых с места происшествия, заключение судебно-биологической экспертизы, при которой методом исследования ДНК исследовались следы крови на изъятых с места происшествия ножницах и ноже, постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым отпечатки пальцев рук трупов, обнаруженных 31 августа 2012 года и 6 сентября 2012 года совпадают с отпечатками пальцев рук, соответственно: Е 26 ноября 1956 года рождения и С 22 июня 1978 года рождения.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., были 6 получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседания доказательства, в том числе и показания свидетелей Е Г. и С достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Не соглашаться с правильностью приведенных судом первой инстанции оценок доказательств у суда кассационной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЛОГУНОВ А.Ю. и РУСАКОВ Ю.П. в своих первоначальных показаниях признавали факт нанесения ими ударов и ранений потерпевшему М в том числе, РУСАКОВЫМ Ю.П. ударов ножом, а ЛОГУНОВЫМ А.Ю. ударов ножницами.

Указанные показания нашли свое подтверждение не только в показаниях свидетелей С и Е - очевидцев преступления, но и, объективно, в результатах проведенных судебно-медицинской, судебно- биологической экспертиз, в протоколах осмотров места происшествия.

Версия о причастности С к убийству М была впервые выдвинута ЛОГУНОВЫМ А.Ю. на очной ставке с РУСАКОВЫМ Ю.П. только 28 сентября 2012 года, т.е. спустя четыре месяца после их задержания, и после того как им стало известно, что С умер. Указанная версия убедительно опровергается приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно оценивается как попытка ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы осужденного ЛОГУНОВА А.Ю. о необъективности показаний свидетеля С на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание. Указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, его показания в суде, в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, не могли быть оглашены, показания свидетеля С которые он давал на предварительном следствии, в качестве доказательств в приговоре суда не приведены.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на 7 объективности выводов суда о доказанности виновности ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного ЛОГУНОВА А.Ю., в которых он указывает на необъективность и предвзятость следователя Б допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Все следственные действия, проводимые следователем в рамках настоящего уголовного дела, сопровождались составлением следственных протоколов, содержание и оформление которых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились с участием обвиняемых, в том числе и ЛОГУНОВА А.Ю., с участием их защитников, а протоколы следственных действий не содержат записей, замечаний или ходатайств, которые могли свидетельствовать об ограничении прав участников уголовного процесса, нарушении норм уголовно- процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Об умысле осужденных на причинение смерти М объективно свидетельствует: выбор ими опасных орудий преступления (ножа и ножниц), нанесение потерпевшему большого числа ранений в жизненно важные части тела.

При назначении ЛОГУНОВУ А.Ю. и РУСАКОВУ Ю.П. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч.б УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в отношении РУСАКОВА Ю.П. - рецидива преступлений.

Назначенное ЛОГУНОВУ А.Ю. и РУСАКОВУ Ю.П. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 ноября 2012 года в отношении ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов АЛИЕВА Д.С. и СУВОРОВОЙ В.В. без удовлетворения.