Дело № 442П10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №442П10

от 16 марта 2011 года

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бубновского А.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2006 года, по которому

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Бубновский А Щ Ю. и Гробов СЛ., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

БУБНОВСКИЙ А

ю

¦

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, осужденного Бубновского [скрыто] Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Бубновский Бубновскому

осужден в убийстве

за пособничество Гробову СЛ. и

совершенном

группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства.

14 июня 2006 года, в период с 10 до 16 часов, Бубновский [скрыто] Гробов, находясь в квартире Бубновского [скрыто]

[скрыто]

и

, расположенной в доме!

убийства Б неприязненные отношения.

1

в присутствии последнего договорились о совершении

с которыми у них сложились личные

, заведомо зная о намерении Бубновского А

Бубновский А

Гробова убить [скрыто], передал для совершения преступления

огнестрельное оружие - самодельное стреляющее устройство под 5,6 мм патрон и не менее пяти патронов к нему, являющихся боеприпасами, Гробову, который их незаконно приобрел и носил при себе.

В тот же день, в период с 16 до 20 часов, Гробов и Бубновский [скрыто] целью совершения умышленного убийства [скрыто] пригласили его для распития спиртных напитков в лесной массив, расположенный в 500 метрах от жилого дома [скрыто]

[скрыто] В процессе распития спиртного

лег на землю. Гробов с целью умышленного убийства на почве личных отношений произвел в него выстрел в область задней поверхности груди слева, после чего передал оружие и боеприпасы Бубновскому [скрыто], который приобрел их. Перезарядив оружие, Бубновский

А 1с целью убийства [скрыто], подававшего признаки

жизни после выстрела Гробова, произвел выстрел в область передней поверхности груди слева.

Совместными действиями Гробова и Бубновского [скрыто] были причинены ранения груди с повреждением сердца,

диафрагмы, левого легкого, которые по признаку опасности для жизни

расцениваются как тяжкий вред здоровью и от которых 0 скончался.

В надзорной жалобе осужденный Бубновский [скрыто] Ю. просит отменить судебные решения. В обоснование этого указывает, что наказание ему назначено в нарушение требований ст. 67 УК РФ, а в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, что противоречит положениям закона, изложенным в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бубновского [скрыто] Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на правильность принятого решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Данное положение закона в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ распространяется и на осужденного.

Это требование по настоящему делу судом кассационной инстанции не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что Бубновский [скрыто] Ю., осужденный за особо тяжкое преступление, обжаловал приговор и просил его отменить как необоснованный.

Рассмотрение дела проходило в отсутствие осужденного, но с участием прокурора. Адвокату Барминой Л.В., защищавшей Бубновского [скрыто] Ю. в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дне и -времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако в суд она не явилась.

Вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Бубновского [скрыто] Ю. рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Бубновского [скрыто] Ю. на защиту, кассационное определение в отношении него подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осужденного могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Бубновский А [скрыто] Ю. осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Бубновского А.Ю. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 года в отношении Бубновского [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Бубновскому А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2011 года.

Председательствующий