Дело № 45-АД16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АД16-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.

4 апреля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Поморцева К.И., действующего на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала», на вступившие в законную силу постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2015, решение судьи Свердловского | областного суда от 23.07.2015 № 71-352/2015 и постановление заместителя I председателя Свердловского областного суда от 30.11.2015 № 4а-830/2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Золото Северного ; Урала» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, [ предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации \ об административных правонарушениях, \

установил:

постановлением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской \ области от 12.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 23.07.2015 № 71-352/2015 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ЗОЛ 1.2015 № 4а-830/2015, общество I признано виновным в совершении административного правонарушения, | предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации | об административных правонарушениях, и подвергнуто административному ; наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Поморцев К.И. просит об отмене принятых в отношении общества судебных актов, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган), составившее протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 № 90 (л.д. 2-9), и согласившиеся с ним судебные инстанции исходили из того, что обществом не выполнен ряд требований должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании сведений (определения об истребовании сведений от 16.01.2015, от 02.02.2015, от 06.02.2015, от 13.02.2015), а именно - обществом не представлен баланс массы отходов в табличном варианте за периоды с 01 по 09 сентября 2014 года и с 10 по 30 сентября 2014 года.

Вместе с тем в ходе производства по делу защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривали виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности, о несоответствии нормативным актам в области обращения с отходами вышеупомянутых требований административного органа об истребовании сведений, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность учитывать отходы с разбивкой по декадам (л.д. 85-90, 142-148, 212-220).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не бьши. Доводам заявителя надлежащая оценка не дана.

Кроме того, в жалобах, поданных защитниками общества в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, их податели ссылались на недопустимость неоднократного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), утверждая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.04.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По утверждению общества, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности по вышеупомянутому делу, идентичны рассматриваемым в настоящем деле о привлечении к административной ответственности на основании статьи 17.7 названного Кодекса.

Как видно из протокола об административном правонарушении, [усмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.03.2015 №90 (л.д. 2-9) и представленной обществом в подтверждение своих доводов копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11.03.2015 № 48 (л.д. 102-109), вышеупомянутые определения об истребовании сведений, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности по обоим делам, вынесены должностным лицом административного органа в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 данного Кодекса.

Изложенным доказательствам и доводам общества судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 23.07.2015 № 71-352/2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30.11.2015 № 4а-830/2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 23.07.2015 № 71-352/2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30.11.2015 № 4а-830/2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья Верховного Суда \"^Р Российской Федерации С.Б. Никифоров

Статьи законов по Делу № 45-АД16-3

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх