Дело № 45-АПУ13-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-АПУ13-15

от 13 июня 2013 года

 

председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дроздецкой М.И. на приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2013 года, которым

Цветков [скрыто]

несудимый, [скрыто]

оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Цветков, будучи инспектором ДПС, обвинялся в покушении на получении взятки за незаконное бездействие в пользу [скрыто] совершенном 26 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного, просившей об оставлении в силе оправдательного приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздецкая М.И. выражает несогласие с постановленным приговором. Оспаривает вывод суда о добровольном отказе Цветкова от получения взятки, а также вывод о том, что действия [скрыто] носили провокационно-подстрекательский характер. Автор представления полагает, что нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления действия Цветкова, который после высказанного требования о передаче ему взятки, сменил место своего нахождения в городе, поскольку на просьбу разыскавшего и приехавшего к нему [скрыто] ответил согласием и сел в служебный автомобиль. Также указывает, что, несмотря на то, что наряд ДПС переместился на улицу [скрыто], у

[скрыто] имелись все основания опасаться преследования со стороны Цветкова. Обнаруженные денежные средства в перчаточном ящике автомобиля, подтверждают согласие Цветкова принять деньги. Полагает, что показания свидетелей фЯ I, [скрыто] I и В Ш судом

приведены, но не оценены. Полагает, что вывод суда противоречив, поскольку установив добровольный отказ от совершения преступления, суд указал в приговоре, что имела место провокация взятки.

Автор представления также оспаривает обоснованность признания ряда доказательств недопустимыми. Анализируя обстоятельства выполнения органами следствия процессуальных и следственных действий, полагает, что постановление о проведении оперативного эксперимента, протокол личного досмотра [скрыто] протокол осмотра и передачи денежных средств, рапорт оперативного наблюдения, акт оперативного эксперимента выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Также указывает, что

судом в связи с этим не приняты во внимание показания сотрудников ОВД Кя [скрыто] Ви ¦, следователя )Л

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства, а другие принял за основу при принятии решения об оправдании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рязанов С.Н. в защиту интересов Цветкова и сам Цветков просят приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда об оправдании Цветкова, ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Цветкова.

Так, судом было установлено, что Цветков - инспектор ДПС ГИБДД, выявив, что [скрыто]., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем [скрыто] в состоянии

алкогольного опьянения, за взятку в размере [скрыто] рублей согласился не привлекать его к административной ответственности. Не устранив [скрыто] от управления транспортным средством, направил его на этом же автомобиле за денежными средствами, а [скрыто], находящемуся с [скрыто] предложил остаться с ним. В дальнейшем [скрыто]

беспрепятственно ушел от Цветкова. Сам же Цветков не стал ожидать

Б~ I, заниматься его розыском, а совместно с Г__на

служебном автомобиле проследовал на ул. _ I в г. [скрыто] где

находился с инспекторами дорожно-патрульной службы из других экипажей. еЩ [скрыто] в свою очередь, убедившись в том, что к [скрыто] беспрепятственно ушел от Цветкова и он, Цветков, не стал дожидаться и покинул место, где предполагалась дача взятки, по собственной инициативе под оперативным сопровождением осуществил поиск Цветкова. Установив местонахождение Цветкова, Бщ I предложил ему сесть в

служебный автомобиль, где в вещевом ящике автомобиля оставил деньги в размере [скрыто] рублей.

Данные фактические обстоятельства были установлены из анализа показаний самого Цветкова, свидетеля [скрыто] подтвердившего, что

постояв некоторое время, он сказал Цветкову, что намерен отойти, и направился на ул( [скрыто] к продуктовому магазину, а позвонившему

позже [скрыто], интересовавшемуся нахождением Цветкова, сообщил, что

Цветков на патрульном автомобиле проехал по ул. [скрыто]; свидетеля [скрыто] пояснившего, что отыскав Цветкова на ул. [скрыто]

кивнув ему, сел с ним в служебный автомобиль, где по указанию Цветкова положил деньги в вещевой ящик панели приборов; свидетелей по делу - инспекторов ДПС [скрыто] которые

подтвердили, что именно по просьбе б~ [скрыто] Цветков с ним проследовал в служебный автомобиль; свидетелей - инспекторов ДПС [скрыто] и

В 1 пояснивших, что к ним, находившимся в служебном

автомобиле, подходил б I и, протягивая руку, интересовался

местонахождением инспекторов областного полка ДПС.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое бездействие Цветкова, выразившееся в непривлечении [скрыто] к административной ответственности, не образует

состав уголовно-наказуемого деяния, и в его действиях усматривается добровольный отказ от получения взятки за незаконное бездействие в пользу [скрыто].

Данный вывод суда полностью соответствует положению, предусмотренному ст. 31 УК РФ о том, что добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений закона, обоснованны суждения суда о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра I (т. 1 л.д. 50,53), протокола осмотра и передачи денежных средств

(т. 1 л.д. 51,52), и акта оперативного эксперимента (т.1 л.д. 56-57), ввиду того, что постановление о проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 48) было вынесено уже после того, как необходимые мероприятия были выполнены, а также в силу нарушения требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

В этой связи, суд обоснованно усомнился в достоверности показаний свидетелей [скрыто] - непосредственного исполнителя оперативных

мероприятий, начальника полиции [скрыто] в силу их

опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд, проанализировав показания Цветкова, свидетеля [скрыто] составлявшего протокол,

исследовав непосредственно сам протокол осмотра места происшествия, также мотивированно пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства - протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года - служебного автомобиля дорожно-патрульной службы (т. 1 л.д. 15-29).

Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение преступления Цветковым.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Цветкова, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении Цветкова [скрыто] оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя

Дроздецкой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-15

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх