Дело № 45-АПУ13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ13-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Шалумова М.С., Хомицкой Т.П.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Седова А.В. и потерпевшего Б на приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2013 года, которым 2 Седов А В судимый: 15.02. 2002 г. по ч.1 ст. 105, 115 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 06.09.2010 г. условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по чЛ ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2002 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Б компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на погребение в размере рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Седов А.В. признан виновным в совершении убийства Б в покушении на убийство М двух лиц; в угрозе убийством и нанесении побоев С а также в совершении кражи имущества М и Б Преступления совершены 7 апреля 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Седова А.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных 3 жалоб, возражения государственного обвинителя Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Седов А.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия. Приводит доводы о том, что явка с повинной им составлена в результате оказания психического давления; судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении почерковедческой и судебно - психиатрической экспертиз; при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых участвовали работники полиции; он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно - психиатрической экспертизы, выводы которой содержат недостоверные сведения; потерпевшие С и М допрашивались в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, С находилась в состоянии алкогольного опьянения и при проведении очной ставки; М понуждал С дать показания. Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, ссылается на недостоверность показаний потерпевших М и С и просит прекратить в этой части уголовное преследование. Оспаривает правильность квалификации насильственных действий в отношении Б и М по совокупности преступлений, считая, что наказание подлежит назначению лишь за покушение на убийство. Указывает также на то, что в обвинительном заключении искажены его показания в ходе предварительного следствия; для ознакомления ему было предоставлено уголовное дело, не содержащее нумерации листов; судом не установлена степень вины участников, отклонено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля П , не исследованы видеозаписи проверки показаний на месте М и С , не исследованы вещественные доказательства по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Б просит изменить приговор в связи с его чрезмерной мягкостью наказания и без приведения конкретных доводов просит назначить осужденному Седову А.В. более строгое наказание. 4 В своих возражениях государственный обвинитель Калимулин Э.Р. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Седова в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности действий Седова в совершении угрозы убийством и нанесении С побоев, а также в совершении кражи имущества М и Б являются несостоятельными.

Потерпевшая С показала в судебном заседании о действиях Седова по применению насилия, угроз и хищении, пояснив, что после употребления спиртного Седов на почве ревности взял на кухне нож, вернулся в комнату, где ударил ножом Б в область груди и шеи, затем нанес ей неоднократные удары кулаками и ногами по телу, подошел к М , ударил его бутылкой по голове и ножом в область шеи. Далее Седов угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально, поскольку Седов был с ножом, потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что Седов ножом наносит удары Б , после чего Седов снял с Б кепку, куртку, достал из кармана сотовый телефон и деньги, забрал сотовый телефон М и утюг.

Потерпевший М подтвердил обстоятельства, при которых Седов сходил на кухню за ножом, которым ударил Б затем ударил кулаком С и когда он попытался заступиться за С Седов нанес ему ножевые ранения, разбил две бутылки о его голову, отчего он потерял сознание. После ухода Седова у него пропали деньги, утюг, сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены труп Б и нож.

По заключениям экспертов: 5 - кровь на клинке и фрагментах рукоятки ножа принадлежит Б с примесью ДНК М ; - на брюках Седова обнаружена кровь, которая могла произойти от Б - на ладони левой руки трупа Б обнаружены волокна одинаковой родовой принадлежности с волокнами брюк Седова; - у С имелись кровоизлияние и ссадины в области губ и ссадина в области плеча, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться при ударах тупым твердым предметом; - смерть Б наступила от колото - резаных ран в поднижнечелюстной области, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности шеи, на спине, рубленых ран на волосистой части головы с повреждением наружной костной пластинки костей черепа, на волосистой части головы в затылочной области слева, в височной области слева лица и волосистой части головы с развитием кровопотери, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; - у М обнаружены рана на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы, причинившая тяжкий вред здоровью, а также раны в подниджнеподчелюстной и щечной областей, механическая травма кисти; - кровь на куртке, изъятой с похищенными сотовыми телефонами, могла произойти от Б на телефонах установлено смешение ДНК Б Седова и С .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного Седова со стороны потерпевших С и М , в том числе о применении им насилия к С , реальной угрозе убийством и о совершении кражи, не имеется. Показания потерпевших последовательны, подтверждены при проверке на месте, соответствуют другим уличающим доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и 6 сделал правильный вывод о виновности Седова в совершении убийства Б , в покушении на убийство М в угрозе убийством и нанесении побоев С , а также в совершении кражи имущества Б и М Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре, версия осужденного в судебном заседании о непричастности к нанесению побоев и угрозе убийством С , а также к совершению кражи со ссылками на оговор со стороны потерпевших С и М , на мотивы такого оговора, обоснованно отвергнута судом.

Квалификация действий Седова по ч. 1 ст. 105, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

При этом по смыслу закона убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по совокупности чЛ ст. 105 и ч.З ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела о характере действий Седова, использовании ножа в качестве орудия преступления, нанесении ударов в жизненно-важные органы потерпевших Б и М , обстоятельств, в силу которых в отношении М преступление не было доведено до конца, судом сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла Седова на убийство этих потерпевших.

Психическое состояние осужденного было исследовано в судебном заседании. По заключению стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы Седов при совершении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ставить под сомнение достоверность экспертных выводов о психической полноценности осужденного, у суда не было оснований, и Седов обоснованно признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с постановлением о назначении психолого - психиатрической экспертизы, а также со всеми материалами предварительного расследования, 7 которые предъявлялись в прошитом и пронумерованном виде, Седов был ознакомлен. От ознакомления с вещественными доказательствами Седов отказался (т. 6 л.д. 15, 129 - 135). Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и было вручено осужденному, существо показаний Седова в нем приведено правильно. Заявленные Седовым в судебном заседании ходатайства, в том числе о способах проверки доказательств стороны обвинения путем назначения экспертиз и допросов свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, были рассмотрены в соответствии с законом. Возможность задавать вопросы потерпевшим М и С , довести свою позицию до суда Седову была обеспечена, при этом потерпевшие в полном объеме подтвердили правильность составления протоколов следственных действий с их участием, в том числе правильность содержания протоколов проверки показаний на месте. Ссылки жалобы на проведение допросов потерпевших С и М в состоянии опьянения, на участие понятых из числа сотрудников правоохранительных органов, не основаны на материалах дела. Показания свидетеля Ц об обстоятельствах дела со слов С были оглашены в судебном заседании по ходатайству Седова и согласия сторон (т.7 л.д. 84). Все представленные сторонами ходатайства были исследованы, дополнений к судебному следствию стороны не имели (т. 7 л.д. 86). Заявления Седова об оказании на него давления противоречат материалам дела, из которых следует, что допросы Седова в ходе предварительного следствия проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Явка с повинной Седовым составлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также данных о личности осужденного.

Чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, назначенное Седову наказание не является, и оснований для смягчения наказания либо для его усиления, Судебная коллегия не находит. 8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении Седова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Седова А.В. и потерпевшего Б - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх