Дело № 45-АПУ13-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ13-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М. С., судей Сабурова Д.Э. и Шалякина А.С., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловской области Коваленко Е.Г., апелляционным жалобам осужденных Мартиросяна С.А., Кордюкова А.И., Борноволокова Ю.Л., Сордия М.Б., Стилиди К.Я., Блинова А.А., Ашихмина С.Е., Карсаева СВ., Ульянова А.Г., Шатохина А.Ю., защитников Зорникова М.В., Дубосарской Н.В., Дубровина В.А., Воропаевой К.В., Исакова СВ., Левиной Л.А., Ивановой Е.А., Ляховицкого М.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, выступления государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., представителя потерпевшего К частично поддержавших апелляционное представление, выступления осужденных Мартиросяна С.А., Зауташвили Т.Д., Кордюкова А.И., Борноволокова Ю.Л., Сордия М.Б., Стилиди К.Я., Блинова А.А., Ашихмина С.Е., Карсаева СВ., Ульянова А.Г., Упорова Е.А., Бунакова Н.С, Шатохина А.Ю., оправданного Попова В.М. защитников Бушухина Д.Н., Дубровина В.А., Воропаевой КВ., Исакова СВ., Фоминых ОБ., Фотиевой Л.С, Митина Д.А., Ивановой Е.А., Ляховицкого М.А., Семеновой Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, защитников Чигорина Н.Н., Арутюновой И.В., Богославцевой О.И., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Мартиросян С А , судимый 09.11.2010 Свердловским областным судом (за преступления, совершенные в период с января 2006 г. по 09.10.2007) по ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; п.

«а» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцев лишения свободы; осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 10 лет; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 10 лет; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 09.11.2010 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по первому приговору с 31.03.2008 по 24.03.2013; Зауташвили Т Д , ранее судимый: 1) 02.12.1999 Чкаловским райсудом г. Екатеринбурга (за преступления, совершенные в апреле 1998 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 186; ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 28.12.2002 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день; 3 2) 28.07.2008 Железнодорожным райсудом г.

Екатеринбурга (за преступления, совершенные с июня по декабрь 2004 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (эпизод от 19.04.2004) на 8 лет; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (эпизод от 24.12.2004) на 10 лет; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (эпизод от 22.01.2005) на 11 лет; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (эпизод от 25.02.2005) на 9 лет; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (эпизод от 14.02.2005) на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.12.1999 назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.07.2008 назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 18.06.2010 по 24.03.2013, и отбытое наказание по предыдущему приговору с 22.11.2007 по 17.06.2010; Кордюков А И , ранее судимый: 1) 29.10.1998 Богдановичским горсудом Свердловской области (за преступления, совершенные в октябре-ноябре 1997 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161; ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2001 условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней; осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 3 года; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 8 лет; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы 4 в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 03.12.2009 по 02.06.2011; Борноволоков Ю Л ранее судимый: 1) 29.10.2007 Пышминским райсудом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 3 ст. 161; ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2) 08.10.2009 Белоярским райсудом Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; 3) 09.11.2010 Свердловским областным судом (за преступления, совершенные в период с января 2006 г. по 9 октября 2007 г.) по ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) с применением ст. 62 УК РФ на 3 года; п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Свердловского областного суда от 09.11.2010 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей; в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 19.02.2007 по 24.03.2013; Сордия М Б , , судимый: 28.07.2008 Железнодорожным райсудом г. Екатеринбурга (за преступления, совершенные в период с июня по декабрь 2004 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Свердловского областного суда от 08.08.2012, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 8 лет; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.07.2008 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения 6 месяцев свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 22.03.2011 по 24.03.2013, и отбытое наказание по предыдущему приговору с 02.08.2007 по 21.03.2011; Стилиди К Я , не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено с применением ст. 62 УК РФ окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 09.07.2010 по 24.03.2013; Блинов А А , , ранее судимый: 1) 21.10.2005 Чкаловским райсудом г. Екатеринбурга (за преступления, совершенные в апреле - декабре 2004 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 326; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п.

«в» ч. 2 ст. 158; ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 2) 28.07.2008 Железнодорожным райсудом г.

Екатеринбурга (за преступления, совершенные в июне - декабре 2004 г.) по п.«а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ст. 69 УК РФ с учетом 6 изменений, внесенных в приговор кассационным определением Свердловского областного суда от 05.03.2010, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) с применением ст. 62 УК РФ на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.07.2008 назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2010 по 24.03.2013, и отбытое наказание по предыдущему приговору с 28.07.2008 по 29.07.2010; Ашихмин С Е год ранее судимый: 1) 28.07.2008 Железнодорожным райсудом г.

Екатеринбурга (за преступления, совершенные в июне- декабре 2004 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 26.08.2009 Октябрьским райсудом г. Екатеринбурга (за преступление, совершенное в августе 2005 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 175; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 7 лет; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 26.08.2009 назначено окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 26.01.2006 по 24.03.2013; Карсаев С В , ранее судимый: 7 1) 24.12.1996 Ирбитским райсудом Свердловской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (с незаконным проникновением в жилище) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 30.07.1998 Ирбитским райсудом Свердловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыл 26.04.2003; 3) 23.11.2007 мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 4) 28.07.2008 Железнодорожным райсудом г.

Екатеринбурга (за преступления, совершенные в июне- декабре 2004 г.) по п.«а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; п. «в» ч. 3 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 дням лишения свободы; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (эпизод от 19.04.2004) на 8 лет; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (эпизод от 24.12.2004) на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.07.2008 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 05.03.2011 по 24.03.2013, и отбытое наказание по предыдущему приговору с 18.07.2007 по 04.03.2011; Ульянов А Г , ранее судимый: 1) 24.07.1998 Богдановичским горсудом Свердловской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище) к 4 годам лишения свободы, наказание отбыл 09.04.2001; 2) 12.09.2002 Богдановичским горсудом Свердловской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2004 условно- досрочно на 2 года 4 месяца 1 день; 3) 13.08.2007 Ленинским райсудом Свердловской области (за преступления, совершенные в июле 2004 - марте 2005 8 г.) по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ст. 69, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 08.10.2009 Белоярским райсудом Свердловской области (за преступление, совершенное 21.01.2005) по п. «б» ч. 3 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 08.10.2009 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей; в срок окончательного наказания зачтено время содержания под стражей с 24.05.2011 по 24.03.2013, и отбытое наказание по предыдущему приговору с 14.03.2005 по 23.05.2011; Упоров Е А судимый: 09.11.2010 Свердловским областным судом (за преступления, совершенные в период с января 2006 г. по 9 октября 2007 г.) по ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 161; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62, 64 УК РФ на 6 лет; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62, 64 УК РФ на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено с применением ст. 62, 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 09.11.2010 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 08.02.2008 по 24.03.2013; Бунаков Н С , судимый: 9 09.11.2010 Свердловским областным судом (за преступление, совершенные в период с января 2006 г. по 9 октября 2007 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 162; ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осужден к лишению свободы за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62, 88 УК РФ на 5 лет; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62, 88 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено с применением ст. 62 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное приговором от 09.11.2010, постановлено исполнять самостоятельно; Шатохин А Ю не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Попов В М ранее судимый, оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором оправданы: Мартиросян С.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ (по эпизоду с января по апрель 2005 года) за непричастностью к совершению преступления; по пп.

«а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод от 25.02.2005), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод от 14.03.2005) за отсутствием состава преступления; Зауташвили Т.Д. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ (по эпизоду с января по апрель 2005 года), и по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод от 14.03.2005) за непричастностью к совершению преступления; Кордюков А.И., Борноволоков Ю.Л., Сордия М.Б., Стилиди К.Я., Блинов А.А., Ашихмин С.Е., Ульянов А.Г. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ (по эпизоду с января по апрель 2005 года) за непричастностью к совершению преступления. 10 Взыскано: в пользу потерпевшего Е в возмещение морального вреда с Зауташвили Т.Д. руб., с Карсаева СВ. руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с обоих руб.; в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Мартиросяна С.А., Борноволокова Ю.Л., Упорова Е.А. и Бунакова Н.С солидарно в пользу предприятия ООО « » руб. коп., в пользу предприятия ОАО - руб. 24 коп.

Осужденные признаны виновными в том, что совершили указанные преступления в составе организованной группы в период с апреля 2004 года по июль 2006 года на территории С и областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области Коваленко Е.Г. полагает приговор в части оправдания Попова В.М. по обвинению в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, оправдания Мартиросяна СА. и Зауташвили Т.Д. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Кордюкова А.И., Борноволокова Ю.Л., Сордия М.Б., Стилиди К.Я., Блинова А.А., Ашихмина С.Е., Ульянова А.Г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания Борноволокова и Упорова на предварительном следствии о том, что в хищении самосвала участвовал Попов, и что Попов вместе с Мартиросяном приехал осматривать похищенный самосвал, позже Попов указал место на базе, куда необходимо было поставить самосвал. По мнению обвинителя, суд, признав показания Борноволокова и Упорова на предварительном следствии в этой части не подтвержденными другими доказательствами, вместе с тем при осуждении Мартиросяна, Борноволокова и Упорова за данный эпизод сослался на них же как на достоверные доказательства, допустив тем самым противоречивые выводы, которые могли повлиять на правильность решения суда относительно виновности Попова и применения уголовного закона. Кроме того указывает, что временное отсутствие у Попова паспорта, на которое суд сослался в приговоре как на обстоятельство, подтверждающее алиби подсудимого, не препятствовало Попову приобрести авиабилет на основании других документов, удостоверяющих его личность. Таким образом, избранная Попову мера пресечения в виде подписки о невыезде в г. и отсутствие паспорта не могут свидетельствовать, по его мнению, о невозможности его участия в сбыте похищенного 15.07.2006 самосвала Государственный обвинитель не согласен и с выводом суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организации и участия в преступном сообществе. Считает, что установленные судом фактические 11 обстоятельства дела свидетельствуют об устойчивости, сплоченности и высокой степени организованности членов преступной группы, что давало основания для квалификации их действий по ст. 210 УК РФ.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении не обжалуются принятые судом решения в отношении Карсаева СВ., Бунакова Н.С, Шатохина А.Ю., Упорова Е.А., не приведены какие-либо доводы, по которым государственный обвинитель был бы не согласен с их осуждением, а также не оспариваются решения об оправдании Мартиросяна и Зауташвили по эпизодам грабежей, и не приводятся основания к отмене приговора в указанной части, государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении всех осужденных и оправданных в полном объеме и постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Попова В.М. - адвокат Семенова Н.А. полагает доводы представления несостоятельными и просит оставить приговор в отношении Попова без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 13.06.2013 осужденный Мартиросян СА. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, указывает на недоказанность его вины в преступлениях, за которые он осужден. Обращает внимание на то, что по эпизодам от 22.01.2005, 08.07.2006 и 15.07.2006 перечисленные в приговоре доказательства подтверждают лишь наличие события преступлений, но не его причастность к этим преступлениям.

Так, его осуждение за эпизод от 22.01.2005 основано только на показаниях Ульянова, которые не оглашались в судебном заседании и из которых следует, что первый раз Ульянов увидел его в феврале 2005 г., то есть после преступного события, как покупателя похищенной техники, при этом Ульянов не говорит, что он был предварительно осведомлен о преступлении или организовал его. Саму технику другие осужденные ему не передали и не вернули деньги, переданные им за нее. По эпизоду от 08.07.2006 приведенные в приговоре показания Борноволокова, Упорова и Бунакова на предварительном следствии не подтверждают его причастность к похищению техники. По показаниям Борноволокова, тот звонил ему уже после завладения автомобилем как покупателю техники, Упоров давал показания со слов Борноволокова, а Бунаков вообще не говорил о его причастности к этому преступлению. По эпизоду от 15.07.2006 его последовательные показания ничем не опровергнуты, более того, подтверждены показаниями Борноволокова в суде. Предыдущие показания Борноволокова, полученные, как он полагает, под пытками, наряду с признательными показаниями Упорова указывают лишь на то, что он приобрел похищенный после совершения ими преступления, не зная 12 о месте и способе завладения техникой. При этом показания Борноволокова и Упорова о том, что они продали технику ему и Попову, в отношении последнего подвергнуты судом сомнению, что дает основания сомневаться в их правдивости и в отношении него. Оглашенные показания Бунакова к нему не относятся.

Таким образом, полагает, что, как установлено в ходе судебного следствия, его роль в перечисленных эпизодах сводилась лишь к заранее не обещанному приобретению техники без выяснения источников и способов ее завладения другими осужденными, но никак ни к организации этих преступлений, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать наст. 175 УК РФ.

По мнению осужденного, по эпизоду от 25.02.2005 суд в нарушение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ проигнорировал приобщенное к делу постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием состава преступления и продолжил рассмотрение дела, постановив оправдательный приговор, фактически в мотивировочной части приговора суд констатировал совершение им данного преступления, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Аналогичное нарушение допущено судом и по эпизоду от 14.03.2005.

Не согласен и с таким основанием его оправдания по обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ (январь-апрель 2005 г.), как непричастность к преступлению, так как данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела и указывает на то, что преступное сообщество существовало, но подсудимые в него не входили, тогда как он подлежал оправданию за отсутствием события или состава преступления. Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (2006-2008 г.г.), он уже был осужден приговором Свердловского областного суда от 09.11.2010, то суд должен был уголовное преследование в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, однако в нарушение закона суд в мотивировочной части приговора лишь исключил квалификацию его действий по данному эпизоду по ч. 1 ст. 210 УК РФ как ошибочную и не принял никакого решения в резолютивной части. При этом прокурор незаконно ориентировал суд на то, что его действия за период с января 2005 г. по февраль 2008 г. охватывались одним составом ч. 1 ст. 210 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации, чем предлагал ухудшить его положение.

С учетом приведенных доводов просит по эпизодам от 22.01.2005 и по ч. 1 ст. 210 УК РФ (январь-апрель 2005 г.) приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава или события преступления; по эпизодам от 25.02.2005 и 14.03.2005 приговор отменить и уголовное преследование в этой части прекратить по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, исключить из описательной части приговора какие-либо упоминания о его причастности к этим деяниям; по эпизодам от 08.07.2006 и 15.07.2006 приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ; по эпизоду по ч. 1 ст. 210 УК РФ (2006-2008 г.г.) уголовное преследование в отношении него прекратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 13 В дополнении к жалобе от 18.06.2013 осужденный Мартиросян указывает, что следователь необоснованно отвел адвоката Искандарян О.А., осуществлявшую его защиту, под тем предлогом, что она одновременно защищала интересы другого лица, противоречащие его интересам, и запретил адвокатам посещать его в СИЗО, а суд незаконно, без приведения мотивов, отказался допустить в качестве общественного защитника его родственницу, чем были грубо нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, по этим причинам просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мартиросяна С.А. защитник Зорников М.В. приводит аналогичные доводы о недоказанности участия Мартиросяна в совершении преступлений от 22.01.2005, 08.07.2006, 15.07.2006, а также в организации и руководстве преступной группой, и наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кордюков А.И. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по эпизоду разбойного нападения на Б (от 22.01.2005) он, хотя и не отрицает открытое хищение имущества у потерпевшего, однако умысла на причинение тому опасных для жизни телесных повреждений не имел, борьбу с потерпевшим вел Х , а он не договаривался об этом с Х и не участвовал в данных действиях, более того, даже не присутствовал в кабине. Перелом пальца у потерпевшего произошел не от его действий, показания потерпевшего об избиении и переломе пальца неконкретные, ничем не подтверждаются, в том числе справками о побоях. По этим причинам считает, что его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ неправильно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Б его не опознал, однако суд указал в приговоре, что потерпевший его опознал, что повлияло на решение суда и усугубило его положение. Во время допроса Х он в судебном заседании отсутствовал ввиду заболевания, поэтому не имел возможности задать свидетелю вопросы, чем были нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

По эпизоду кражи лесовоза на базе автомобиля (эпизод от 11.10.2004) полагает, что суд не исследовал и не установил фактическую стоимость похищенного имущества с учетом его износа. Аналогичные нарушения допущены в отношении похищенного имущества и по другим эпизодам, экспертизы состояния техники не производились. Суд допустил обвинительный уклон, не приняв во внимание его показания о непричастности Стилиди к хищению бетоносмесителя и Зауташвили к хищению автокрана, Назначенное ему наказание полагает чрезмерно суровым, не учитывающим наличие у него нескольких хронических заболеваний, 14 трудную жизненную ситуацию, положительные характеристики, многолетний добросовестный труд.

На этом основании просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 нач. 3 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64, 73 УК РФ смягчить наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кордюкова А.И. защитник Дубосарская Н.В. приводит аналогичные доводы о неправильной юридической оценке действий ее подзащитного и несправедливости назначенного ему наказания, и просит приговор изменить, по эпизоду от 22.01.2005 переквалифицировать действия Кордюкова на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борноволоков Ю.Л., не оспаривая доказанность своего участия в преступлениях, квалификацию совершенных открытых хищений чужого имущества и назначенное за них наказание, указывает на то, что по эпизоду кражи трактора от 14.02.2005 суд не принял мер к установлению действительной стоимости похищенного имущества. Суд определил ее только на основании документов о рыночной стоимости трактора, без учета длительного времени нахождения трактора в эксплуатации и износа, техническую экспертизу трактора или его оценку специалистом в области автомеханики не проводил, вследствие чего указанную судом в приговоре стоимость трактора в сумме рублей считает необоснованной и полагает, что она подлежит уменьшению наполовину.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сордия М.Б. и его защитник Дубровин В.А. указывают на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не привел конкретных доказательств действий Сордия по созданию и руководству организованной преступной группой. Подробно анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу осуждения Сордия, полагают, что по эпизоду открытого хищения автокрана от 19.04.2004 показания Стилиди в отношении Сордия противоречат показаниям других осужденных, в то же время из показаний Б следует, что приобрести автокран ему предлагал другой осужденный, а Сордия только потребовал от него передать деньги за автокран, и он передал деньги через Сордия. Поскольку Сордия не знал о происхождении автокрана, то, по мнению осужденного и его защитника, в действиях Сордия по данному эпизоду отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию.

По эпизоду кражи трактора от 14.02.2005 суд не привел в приговоре показания подсудимых Ульянова и Борноволокова, в которых они указывают 15 на непричастность Сордия к данной краже, а в тех показаниях подсудимых на предварительном следствии, на которые сослался суд, отсутствует какое- либо упоминание о Сордия, и говорится только о человеке по имени М без указания фамилии, что не может рассматриваться как доказательство вины именно Сордия, так как такое имя могут иметь и другие люди. Ульянов и Борноволоков показали, что человек по имени М отвозил их к месту преступления на автомобиле зеленого цвета, а по сведениям ГИБДД, Сордия владел автомобилем черного цвета, однако суд не дал никакой оценки имеющемуся противоречию. Других доказательств вины Сордия в краже трактора в приговоре не приведено, выводы суда о предварительных действиях Сордия по подготовке данной кражи вообще не подтверждены какими-либо доказательствами. В этой связи полагают, что Сордия подлежит оправданию и по данному эпизоду.

Обращают внимание, что при назначении осужденному окончательного наказания суд не учел постановление президиума Свердловского областного суда от 08.08.2012, которым наказание Сордия по приговору Железнодорожного райсуда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 снижено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, ввиду чего окончательное наказание Сордия по последнему приговору подлежит соразмерному снижению. На основании изложенного просят приговор отменить и вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сордия М.Б. защитник Дубровин В.А. приводит полностью аналогичные доводы и просьбу о принятии судом апелляционной инстанции нового решения.

В апелляционной жалобе осужденный Стилиди К.Я., не отрицая участия в открытом хищении автокрана 19.04.2004, высказывает несогласие с квалификацией его действий по данному эпизоду как совершенных в составе организованной группы, поскольку полагает вывод суда о наличии признаков организованной группы не подтвержденным материалами дела. В то же время, считает недоказанной его вину в совершении другого преступления, ссылаясь на то, что его показания о непричастности к грабежу 25.02.2005 автобетоносмесителя на базе автомашины подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании Кордюков, а все участники данного преступления ранее уже осуждены другим судом и отбывают наказание. Явку с повинной об участии в этом преступлении он написал под давлением следователя, поскольку его сожительница была в тот период беременна и ему не давали свиданий с нею. Все осуждение построено на расхождении его показаний и показаний Кордюкова относительно телефонного разговора между ними, других доказательств его вины в приговоре не приведено.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него не одного, а двух малолетних детей, других членов семьи, нуждающихся в его помощи, положительные сведения о его личности, явку с повинной и способствование раскрытию преступления. 16 На основании приведенных доводов просит приговор изменить, по эпизоду от 19.04.2004 переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по эпизоду от 25.02.2005 оправдать его за непричастностью к данному преступлению.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Стилиди К.Я. защитник Воропаева К.В. приводит аналогичные доводы о неправильной квалификации действий ее подзащитного по эпизоду от 19.04.2004 как совершенных в составе организованной группы и отсутствии признаков такой группы, недоказанности его участия в преступлении от 25.02.2005, несправедливости назначенного наказания, и высказывает аналогичную просьбу. Кроме того, указывает, что суд при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не принял решения об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов А.А. указывает на неправильную квалификацию его действий и несправедливость назначенного наказания, не приводя каких-либо доводов в обоснование своей жалобы, и просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Блинова А.А. защитник Исаков СВ. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и не учитывающим ряд других судебных решений. В частности, обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил просьбу защиты о зачете в срок окончательного наказания время нахождения Блинова под стражей с 18.09.2006 по 26.08.2009 по другому делу, по которому он приговором Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга от 26.08.2009 оправдан. Также указывает, что судом не исследовалось и не учтено кассационное определение Свердловского областного суда от 05.03.2010, которым назначенное ему приговором Железнодорожного райсуда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 наказание снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, и просит учесть данное судебное решение, на его основании снизить Блинову окончательное наказание по настоящему приговору до 12 лет лишения свободы с зачетом в него времени нахождения под стражей и сроков отбытых наказаний по другим приговорам.

В апелляционной жалобе осужденный Ашихмин СЕ. указывает на неправильную квалификацию его действий по обоим преступлениям и несправедливость назначенного наказания, не приводя каких-либо доводов в обоснование своей жалобы, и просит приговор изменить, переквалифицировать предъявленное ему обвинение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карсаев СВ., не оспаривая вины в совершении преступлений, считает свое участие в составе организованной группы не установленным, поскольку сторона 17 обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих наличие такой группы, то, что ее члены заранее объединились для совершения преступления, ее устойчивость и другие обязательные признаки, предусмотренные ст. 35 УК РФ. По эпизоду от 19.04.2004, несмотря на то, что суд принял во внимание явку с повинной Стилиди, ни тот, ни другие участники не подтвердили в своих показаниях факт разработки плана и предварительной подготовки к нападению. Утверждает, что умысла на открытое хищение автокрана у него не было, о таких намерениях других участников он заранее не был осведомлен, об их нападении на сторожа не знал, так как находился за рулем автокрана, полагал, что только перегоняет автокран, понял это только после совершения преступления, поэтому полагает правильным квалифицировать его действия как кражу.

По эпизоду от 24.12.2004 также отрицает свою осведомленность и причастность к применению другими участниками насилия с использованием оружия в отношении потерпевшего, ссылается на то, что ему только передали ключи и попросили перегнать автокран в другое место, по этим причинам полагает необоснованным осуждение его за разбой и взыскание с него материального и морального ущерба в пользу потерпевшего.

Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как с учетом изменений уголовного закона преступления, за которые он был ранее осужден, не являются тяжкими, а судимость 2008 года не может в данном случае приниматься во внимание.

Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетних детей. Вследствие перечисленных нарушений закона его действия квалифицированы неправильно и за них назначено несправедливое наказание.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по обоим эпизодам на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить особо опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Карсаева СВ.

защитник Левина Л.А. приводит аналогичные доводы о неправильной квалификации преступлений, в том числе недоказанности признака совершения преступлений организованной группой, о назначении несправедливого наказания, и высказывает просьбу об отмене приговора и вынесении нового судебного решения. Кроме того, по эпизоду от 19.04.2004 обращает внимание на показания потерпевшей И согласно которым водитель автокрана не принимал участия в нападении на нее, так как управлял выезжавшим через ворота автокраном, а следовательно, по мнению защитника, Карсаев не может нести ответственность за открытое хищение имущества. По второму эпизоду считает, что осуждение Карсаева основано целиком на его показаниях на предварительном следствии, которые, как утверждает ее подзащитный, были даны им под давлением, однако эти доводы подсудимого не были проверены судом и ничем не опровергнуты, поэтому полагает, что выводы суда об участии Карсаева в 18 разбое построены на предположениях, а ущерб в пользу потерпевшего Е взыскан с Карсаева необоснованно.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.Г. указывает на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, вследствие чего дана неправильная квалификация преступления. По этим причинам просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бунакова Н.С защитник Иванова Е.А., также как и защитники других осужденных, высказывает несогласие с выводами суда о наличии организованной преступной группы и совершении Бунаковым преступлений в составе такой группы, приводит аналогичные доводы о недоказанности признаков организованной группы, вследствие чего действия ее подзащитного полагает правильным квалифицировать без указанного признака. Также считает несправедливым назначенное Бунакову наказание, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд учел лишь формально, а состояние здоровья и отсутствие родителей необоснованно не учел в качестве такового обстоятельства. По мнению защитника, с учетом всех смягчающих обстоятельств, сведений о личности Бунакова и условиях его жизни и воспитания к нему может быть применено условное осуждение, о чем и просит Судебную коллегию.

В апелляционной жалобе осужденный Шатохин А.Ю., не оспаривая доказанность вины в преступлении и его юридической оценки, ссылается на несправедливость наказания, при назначении которого суд, по его мнению, не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, положительные сведения о его личности, в том числе то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления (8 лет) он никаких противоправных действий не допускал, проживал в семье, работал, также не учтено наличие у него хронических заболеваний. По этим причинам просит применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Шатохина А.Ю. защитник Ляховицкий М.А. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного Шатохину наказания. Кроме того, указывает на то, что суд не установил фактическую стоимость похищенного имущества, на момент хищения товарная стоимость автобетоносмесителя, уже находившегося несколько дней в эксплуатации, была уже ниже первоначальной стоимости. Поскольку по этим причинам признак хищения в особо крупном размере нельзя считать доказанным, просит переквалифицировать действия Шатохина на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, применив к нему условное осуждение. 19 Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, и доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Мартиросяна СА. в части его оправдания по эпизодам от 25.02.2005 и 14.03.2005 подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в части основания оправдания Мартиросяна СА. и Зауташвили Т.Д. по обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а других оправданных по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, подлежащим изменению за существенным нарушением уголовно-процессуального закона; приговор в отношении Сордия М.Б., Блинова А.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; доводы апелляционных жалоб осужденных Мартиросяна СА., Сордия М.Б., Блинова А.А., их защитников Зорникова М.В., Дубровина В.А., Исакова СВ. в этой части Судебная коллегия находит обоснованными.

Тот же приговор в отношении Мартиросяна С.А., Зауташвили Т.Д., Кордюкова А.И., Борноволокова Ю.Л., Стилиди К.Я., Ашихмина СЕ., Карсаева СВ., Ульянова А.Г. в остальной части, а также в отношении Упорова Е.А., Бунакова Н.С, Шатохина А.Ю., Попова В.М. Судебная коллегия полагает законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы указанных осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Мартиросян, Сордия, Блинов, Ашихмин свою вину в предъявленном обвинении не признали, при этом Ашихмин давать показания отказался; Зауташвили вину не признал по всем эпизодам, кроме эпизода от 22.01.2005, по которому признал частично; Стилиди не признал вину по эпизоду от 25.02.2005, а по эпизоду от 19.04.2004 признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного. Другие подсудимые свое участие в преступлениях не отрицали, но также оспаривали их квалификацию, за исключением Кордюкова по эпизоду от 11.10.2004 и Борноволокова по эпизоду от 14.02.2005, которые свою вину в этих преступлениях признали полностью. При этом подсудимые Борноволоков Шатохин, Упоров, Бунаков показания об обстоятельствах совершения преступлений давать отказались.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении всех вышеперечисленных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 20 Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного разбирательства признательные показания подсудимых на предварительном следствии и сведения, содержащиеся в протоколах проверки их показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых на месте преступления; показания потерпевших И К., Н Е Б К Б В Г , Л У Г представителей потерпевших М З Б Н Б показания свидетелей Б Ю К Б К Н , И , Ш Р Т Б ., Х М Х Б К Ов Ш Л К ; Ф К К З В Ч М и других свидетелей; сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов, предъявления для опознания, протоколах других следственных действий, заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, иных документах, в том числе подтверждающих принадлежность и фактическую стоимость похищенного имущества; сведения об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, установленных приговорами других судов в отношении подсудимых и иных соучастников преступлений.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, как обусловленные их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам Мартиросяна, показания Ульянова на предварительном следствии, уличающие Мартиросяна в совершении разбойного нападения 22 января 2005 г., оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке (стр. 220-225 протокола судебного заседания) и потому правомерно использованы судом для обоснования доказанности вины Мартиросяна по данному эпизоду. 21 Вывод суда об опознании Кордюкова Б основан на сведениях, содержащихся в протоколе предъявления для опознания (т. 3 л.д. 84-87).

Исходя из протокола судебного заседания, Хмелев от дачи показаний и ответов на вопросы сторон отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии (стр. 100-104 протокола судебного заседания). Данное обстоятельство объективно исключало возможность для Кордюкова задавать допрашиваемому вопросы и не может расцениваться как нарушение его права на допрос свидетеля.

Также суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, доказанности участия Мартиросяна в преступлениях от 25.02.2005 и 14.03.2005, Зауташвили - в преступлении от 14.03.2005, Попова - в преступлении от 15.07.2006, правильно постановив в отношении них в этой части оправдательный приговор, и указав на то, что преступная деятельность подсудимых в период с января по апрель 2005 года не достигла того уровня организованности и структурированности, и не обладала в достаточной степени другими предусмотренными ч. 4 ст. 35 УК РФ признаками, которые позволяли бы расценивать ее как создание преступного сообщества, руководство и участие в преступном сообществе.

По эпизодам от 25.02.2005, 14.03.2005 и 15.07.2006 суд привел в приговоре доказательства, опровергающие версию обвинения о причастности Мартиросяна, Зауташвили, Попова к тем из перечисленных преступлений, которые им инкриминировались, и мотивы, по которым он не счел представленные стороной обвинения доказательства достаточными для признания подсудимых виновными в этих преступлениях.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления о достаточности доказательств совершения осужденными преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, участия Попова в преступлении от 15.07.2006, противоречивости выводов суда по оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины Попова, а также доводы апелляционных жалоб Мартиросяна, Сордия, Стилиди, защитника Дубровина о недоказанности участия осужденных в совершении преступлений и доводы апелляционных жалоб Мартиросяна, Кордюкова, Борноволокова, Сордия, Стилиди, Карсаева, Ульянова, защитников Зорникова, Дубосарской, Дубровина, Воропаевой, Левиной, Ивановой, Ляховицкого о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, влияющих на юридическую оценку действий осужденных, в том числе на 22 квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы и по признакам совершения хищения в крупном и особо крупном размере, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционных жалоб о неправильной юридической оценке действий осужденных несостоятельными.

Оправдав подсудимых по ст. 210 УК РФ, суд, вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил и привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях всех подсудимых признаков организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей и сплоченностью участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о неосведомленности осужденных относительно организованного характера их преступной деятельности нельзя признать заслуживающими внимания.

Также вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В частности, ходатайства Мартиросяна о допуске к его защите в суде первой инстанции адвоката Искандарян и иного лица, ходатайства защиты о назначении экспертиз для установления стоимости похищенного имущества, о которых указывается в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке и отклонены мотивированными решениями, с которыми Судебная коллегия не находит причин не согласиться. В этой связи доводы Мартиросяна о нарушении судом его процессуальных прав и доводы Кордюкова, Борноволокова, защитников Дубосарской, Ляховицкого о непринятии судом должных мер по установлению фактической стоимости похищенного имущества нельзя признать обоснованными.

Поскольку Мартиросян за действия по руководству преступным сообществом в период с января 2006 года по февраль 2008 года, а Борноволоков и Упоров за действия по руководству структурным подразделением преступного сообщества, и Попов за участие в этом сообществе, уже были осуждены приговором Свердловского областного суда 23 от 09.11.2010 по ч. 1 ст. 210 УК РФ (Попов по ч. 2 ст. 210 УК РФ), и в совершении этих же действий им предъявлено обвинение по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения данных эпизодов из обвинения Мартиросяна, Борноволокова, Упорова и Попова и принял соответствующее решение в описательно-мотивировочной части приговора. Высказанная государственным обвинителем позиция в этой части не являлась для суда обязательной. Оснований для прекращения уголовного преследования по указанным эпизодам либо принятия отдельного решения в резолютивной части приговора не требовалось, в связи с чем доводы Мартиросяна и его защитника о нарушении судом требований УПК РФ следует признать противоречащими закону.

Вместе с тем, принимая решения об оправдании Мартиросяна по эпизодам от 25.02.2005 и 14.03.2005, суд указал в приговоре, что ранее органами предварительного следствия не было собрано доказательств участия Мартиросяна в совершении этих преступлений и постановлением следователя от 23.09.2005 уголовное преследование Мартиросяна по данным эпизодам прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, что «в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является прямым основанием прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого». При этом судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в их взаимосвязи, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 части первой статьи 27 Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании и не вправе постановлять оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389п УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Кодекса, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и влечет в любом случае отмену или изменение судебного решения.

В этой связи приговор в отношении Мартиросяна С.А. в части его оправдания по эпизодам от 25.02.2005 и 14.03.2005 подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Однако доводы Мартиросяна о том, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности фактически констатировал в приговоре совершение им данных преступлений, не соответствуют тексту приговора, из которого видно, что суд лишь изложил в нем позицию обвинения, с которой не согласился и сделал вывод о невиновности подсудимого, поэтому оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора каких-либо указаний суда в отношении Мартиросяна по эпизодам от 25.02.2005 и 14.03.2005 не имеется.

Кроме того, оправдывая по эпизоду с января по апрель 2005 года Мартиросяна и Зауташвили по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ, Кордюкова, Борноволокова, Сордия, Стилиди, Блинова, Ашихмина, Ульянова по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 24 ст. 210 УК РФ, за их непричастностью к совершению преступления, суд допустил вывод, противоречащий его предыдущему выводу о том, что преступная группа в составе вышеперечисленных подсудимых не обладала признаками преступного сообщества, что по существу означало признание отсутствия в их действиях состава указанного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 389 , оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Несмотря на то, что доводы об изменении основания оправдания по ст. 210 УК РФ приведены только в апелляционных жалобах Мартиросяна и его защитника, Судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор подлежит изменению в этой части как в отношении Мартиросяна, так и в отношении других оправданных, поскольку суд неправильным указанием основания оправдания ухудшил их положение.

Наказание осужденным Мартиросяну, Зауташвили, Кордюкову, Борноволокову, Стилиди, Ашихмину, Карсаеву, Ульянову, Упорову, Бунакову, Шатохину как за каждое преступление, так и по их совокупности (ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ), а также наказание Сордия и Блинову за каждое преступление и по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ), назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденных в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе перечисленных в приговоре отягчающих и смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии их здоровья и семейном положении, на которые осужденные и защитники ссылаются в апелляционных жалобах.

Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 (у Борноволокова, Стилиди, Блинова, Упорова, Бунакова, Шатохина), ст. 64 (у Упорова), ст. 68 ч. 2 (у Зауташвили, Кордюкова, Карсаева, Ульянова), ст. 88 (у Бунакова), ст. 69, 70 УК РФ, и потому является справедливым и не подлежащим смягчению, а доводы осужденных и защитников о его чрезмерной строгости следует признать несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения подсудимым (за исключением Упорова) наказания ниже низшего предела либо применения условного осуждения, а в отношении подсудимых, у которых отсутствуют отягчающие обстоятельства, также не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, также не находит таких оснований. 25 Вопреки доводам Стилиди, суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у него малолетних детей. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного.

Карсаев ранее дважды, в 1996 и 1998 г.г., осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, категория которых с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась и судимость за которые на момент совершения новых преступлений не снята и не погашена. По настоящему приговору он осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, поэтому суд правильно, в полном соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, особо опасный рецидив преступлений, и определил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Судебная коллегия также проверила и нашла необоснованными доводы Карсаева о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него малолетних детей.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, в том числе копии приговора Железнодорожного районного суда от 28.07.2008, Карсаев имеет от первого брака малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, злостно уклоняется от уплаты алиментов, являющейся его родительской обязанностью, за что был осужден 23.11.2007 мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в этой связи районный суд не учитывал наличие у Карсаева малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Сведений о наличии у него других малолетних детей в деле не имеется. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания наличия у Карсаева малолетних детей смягчающим обстоятельством, отсутствуют.

В то же время, назначая Сордия и Блинову наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел тех изменений, которые были внесены в предыдущий приговор вышестоящими судами.

Так, суд назначил Сордия окончательное наказание исходя из того, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 Сордия осужден на 14 лет лишения свободы, тогда как постановлением президиума Свердловского областного суда от 08.08.2012 срок наказания по указанному приговору был сокращен до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также суд назначил Блинову окончательное наказание исходя из того, что тем же приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Блинов осужден на 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако кассационным определением Свердловского областного суда от 05.03.2010 данный срок был снижен до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. 26 По этим причинам Сордия и Блинову следует назначить более мягкое окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для зачета в срок окончательного наказания Блинову по настоящему делу времени его содержания под стражей по другому уголовному делу, по которому он был оправдан, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденных материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых Судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Зауташвили и Карсаева, определен с учетом характера и степени причиненных Евланенкову А.Б. физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913-38914 , 38920 , 38928 , УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года в отношении Мартиросяна С А в части его оправдания за отсутствием состава преступления по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа 25.02.2005 и по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа 14.03.2005, отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Мартиросяна С.А. в остальной части, а также в отношении Зауташвили Т Д Кордюкова А И , Борноволокова Ю Л Сордия М Б Стилиди К Я Блинова А А Ашихмина С Е Ульянова А Г изменить: считать Мартиросяна С.А. и Зауташвили Т.Д. оправданными по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ (по эпизоду с января по апрель 2005 года), Кордюкова А.И., Борноволокова Ю.Л., Сордия М.Б., Стилиди К.Я., Блинова А.А., Ашихмина С.Е., Ульянова А.Г. оправданными по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 27 УК РФ (по эпизоду с января по апрель 2005 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; назначить Сордия М.Б. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Свердловского областного суда от 08.08.2012) окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 месяцев лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; назначить Блинову А.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Свердловского областного суда от 05.03.2010) окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Мартиросяна С.А., Зауташвили Т.Д., Кордюкова А.И., Борноволокова Ю.Л., Сордия М.Б., Стилиди К.Я., Блинова А.А., Ашихмина С.Е., Ульянова А.Г., и тот же приговор в отношении Карсаева С В У норова Е А Бунакова Н С Шатохина А Ю , Попова В М оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Е.Г., апелляционные жалобы осужденных Мартиросяна С.А., Кордюкова А.И., Борноволокова Ю.Л., Сордия М.Б., Стилиди К.Я., Блинова А.А., Ашихмина С.Е., Карсаева СВ., Ульянова А.Г., Шатохина А.Ю., защитников Зорникова М.В., Дубосарской Н.В., Дубровина В.А., Воропаевой К.В., Исакова СВ., Левиной Л.А., Ивановой Е.А., Ляховицкого М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-35

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх