Дело № 45-АПУ13-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-АПУ13-38

от 5 августа 2013 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., защитника осужденного - адвоката Арутюновой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вьюхиной И.В., в защиту осужденного Кузьмина И.Е. на приговор Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 года, которым

Кузьмин [скрыто]

-------------------- [скрыто], несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Кузьмин И.Е. оправдан в связи с

непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым жалобу защитника осужденного Кузьмина И.Е. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кузьмин И.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено им 18 ноября 2010 года в г.

[скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вьюхина И.В. в защиту Кузьмина И.Е. считает, что его вина в инкриминируемом деянии не нашла подтверждения, а выводы суда о приведенной в приговоре квалификации его действий не подтверждаются исследованными доказательствами. Кузьмину инкриминируется только один эпизод, вину он признал лишь в перевозке наркотических средств, а показания [скрыто], [скрыто] и [скрыто] не говорят о его

причастности к какой-либо организованной группе, что он был осведомлен о планах других соучастников.

Просит действия Кузьмина И.Е. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. полагает необоснованными приведенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузьмина приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт перевозки Кузьминым наркотического средства в особо крупном размере не оспаривается и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии у Кузьмина умысла на сбыт наркотического средства не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Кузьмин в ходе предварительного следствия пояснял, что по просьбе незнакомого ему мужчины участвовал в транспортировке героина. Мужчина по телефону указал ему место, где нужно взять пакет с деньгами, а затем назначил встречу с девушкой, которая забрала у него пакет с деньгами и передала пакет с наркотиками, этот пакет он должен был перевезти и положить в условленном месте, однако его задержали сотрудники наркоконтроля.

Согласно протоколу опознания Кузьмин И.Е. опознал [скрыто] как лицо, передавшее ему пакет с наркотическим средством.

Приведенные показания Кузьмина соответствуют показаниям [скрыто] на предварительном следствии, из которых следует, что он 18 ноября 2010 года он посредством телефонной связи организовал встречу Кузьмина и [скрыто] для передачи героина. [скрыто] ему перезвонила и

сообщила, что забрала у Кузьмина деньги и передала ему героин, но в дальнейшем Кузьмин пропал, на следующий день ему стало известно о задержании Кузьмина.

Т [скрыто] в судебном заседании также признала факт передачи

наркотического средства Кузьмину.

В судебном заседании Кузьмин об обстоятельствах получения свертка у незнакомой ему девушки дал такие же показания, как и на предварительном следствии, отрицая лишь свою осведомленность о содержимом пакета.

Принимая во внимание соответствие показаний Кузьмина на предварительном следствии показаниям [скрыто] суд

обоснованно признал показания Кузьмина на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора.

Установленные судом на основании показаний осужденных Кузьмина, [скрыто] обстоятельства содеянного Кузьминым, который,

действуя согласно состоявшего с [скрыто] предварительного сговора, взял в условленном месте деньги, передал их [скрыто] получив взамен

наркотическое средство, пытаясь перевезти его и поместить в тайник, с очевидностью свидетельствуют о том, что Кузьмин, осознавал, что принимает участие в совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства, которое не смог довести до конца в связи с его задержанием и изъятием из его автомобиля наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вместе с тем осуждение Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающему ответственность за приготовление к сбыту наркотического средства организованной группой, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Согласно ч 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Признавая Кузьмина участником организованной группы и описывая обстоятельства совершенного им преступления, суд указал, что в период с августа 2010 года по январь 2011 года [скрыто] вовлек Кузьмина в организованную группу, которая своей целью ставила регулярное совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах и получение доходов от этой деятельности. При этом руководителем группы распределялись денежные средства, получаемые от незаконного сбыта наркотиков. Каждый участник знал, что действует в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются установленные судом обстоятельства о вступлении Кузьмина в организованную группу, выполнении отведенной ему роли и получении денежных средств от незаконного сбыта наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании Кузьмин пояснил, что после работы занимается частным извозом, перевозит людей и посылки. В ноябре 2010 года ему позвонил незнакомый человек и попросил перевезти посылку. Он подъехал магазину [скрыто] в [скрыто] получил у девушки

пакет, повез его в другой район, но по дороге его задержали.

Из признанных судом достоверными показаний Кузьмина на предварительном следствии следует, что 18 ноября 2010 года ему позвонил мужчина, попросил перевезти героин, взяв спрятанные в условленном месте деньги, подъехать к магазину [скрыто] передать деньги девушке -

4

цыганке, что он и сделал, а через некоторое время у магазина [скрыто]», куда

он приехал по указанию девушки, он сел к ней в машину, и в пути следования по ул. [скрыто] цыганка передала ему пакет с

героином. Кузьмин пояснил также, что звонивший ему мужчина не спрашивал его согласия на работу с ним, а за выполненную услугу он должен был взять в тайнике, куда поместит пакет, [скрыто] рублей.

Приведенным показания Кузьмина, свидетельствующим о том, что он не вступал в организованную группу, не имел устойчивых связей с другими ее членами, не участвовал в получении прибыли от сбыта наркотиков, суд не дал в приговоре никакой оценки, и не привел доказательства, опровергающие эти утверждения осужденного.

Напротив, показания Кузьмина о том, что он один раз получил у [скрыто] пакет с наркотическим средством, подтвердила в судебном

заседании осужденная [скрыто], которая пояснила, что один раз видела

Кузьмина в момент передачи ему наркотика.

Из показаний [скрыто] также следует, что таксиста по имени [скрыто] он один раз привлек к перевозке героина, предназначенного для поставки неизвестному ему лицу.

Другие факты совершения Кузьминым действий по незаконному обороту наркотических средств судом не установлены и в совершении таких действий ему не было предъявлено обвинение.

Вывод о наличии в действиях Кузьмина квалифицирующего признака «организованной группы» суд мотивировал тем, что Кузьмин, перемещая наркотические средства из специально оборудованного тайника, понимал, что его действиям предшествовало тщательное планирование и подготовка, что в совершении преступлений задействовано значительное количество лиц, каждому из которых отведена особая роль, что невозможно без единого руководства и высокой степени организованности.

Однако эти доводы суда об осведомленности Кузьмина о характере группы, совершающей действия по незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствуют о том, что он вступил в эту группу и являлся ее членом.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Кузьминым приготовления к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, нельзя признать обоснованным.

В связи с исключением из приговора осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также с учетом состояния его здоровья после перенесенного инсульта, Судебная коллегия находит необходимым снизить ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 года в отношении Кузьмина [скрыто] изменить.

Исключить его осуждение по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ).

Назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) наказание снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Кузьмина И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Вьюхиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-38

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх