Дело № 45-АПУ14-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейИстоминой Г.Н., Безуглого Н.П.,
при секретареПоляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополовой Н.Г. на приговор Свердловского областного суда от 13 марта 2014 года, которым Джололов А А несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Худайбердиев И.И., в отношении которого приговор не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Джололов признан виновным в похищении М группой лиц по предварительному сговору и ее убийстве, группой лиц.

Преступления совершены 1 февраля 2013 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Артеменко Л.Н. в интересах Джололова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Баранова А.А. в интересах Худайбердиева И.И., не имевшего возражений на существо изложенных доводов, выступление государственного обвинителя Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Долгополова Н.Г. в интересах Джололова А.А. просит приговор отменить и оправдать Джололова в связи с непричастностью к совершенным преступлениям и отсутствием в действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что судебно - медицинская экспертиза трупа М проведена с нарушением порядка ее организации, поскольку эксперту не был представлен труп, судебно - медицинское исследование трупа экспертом проводилось после возбуждения уголовного дела вне рамок экспертной деятельности, в связи с чем акт судебно - медицинского исследования трупа и заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что обвинение Джололову по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ было предъявлено преждевременно, поскольку экспертиза трупа не была завершена, и уголовное дело возбуждалось по ч.1 ст. 105 УК РФ. С учетом экспертных выводов указывает на то, что действия лица, совершившего преступление, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на содержание показаний осужденного Худайбердиева о том, что убийство было совершено им единолично, в первоначальных показаниях он оговорил Джололова. Считает, что показания свидетелей М и Р без согласия стороны защиты были оглашены с нарушениями положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оспаривает содержание этих показаний и заявляет об оговоре ввиду наличия оснований для привлечения свидетелей к уголовной ответственности.

В своих возражениях государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Джололова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Джололова к похищению и убийству М являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия осужденный Худайбердиев составил явку с повинной и при допросе дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он и Джололов на автомашине вывезли М в лесной массив в окрестности г. для того, чтобы напугать. В лесу он освободил М руки и рот, потребовал не связываться с М и Р сел в автомашину, затем услышал крик и увидел, что М лежит на снегу, а Джололов удерживает ее за капюшон куртки. Подбежал к ним, по требованию Джололова удерживал ноги потерпевшей, а Джололов нанес удар ножом в шею М , после чего он также нанес удар ножом.

Указанные обстоятельства Худейбердиев подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Такие показания Худайбердиева соответствуют показаниям свидетелей М и Р об обстоятельствах, при которых М вывезли в лес на машине для того, чтобы напугать и наказать ввиду конфликта, в лесу Джололов и Худайбердиев уводили М от автомашины: данным протокола осмотра места происшествия и трупа М , обнаруженного в лесном массиве; сведениям об обнаружении и изъятии ножа и телефона М заключениям судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти М явилась колото - резаная рана шеи, на кожных лоскутах с шеи трупа обнаружены две колото - резаных раны, сходные между собой по механизму образования, которые могли быть причинены в результате двух погружений в тело клинка изъятого кухонного ножа; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Джололова со стороны осужденного Худайбердиева в ходе предварительного следствия, и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имелось.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Джололова в совершении похищения и убийства М , обоснованно отвергая его версию о непричастности к преступлениям со ссылками на оговор, а также доводы Худайбердиева о причинах изменения показаний.

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на имеющихся доказательствах, свидетельствующих о том, что Джололов по предварительному сговору похитил М и впоследствии принял непосредственное участие в процессе лишения ее жизни.

Квалификация действий Джололова по п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств дела о характере действий Джололова, данных о нанесении удара ножом в область жизненно-важных органов М суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла осужденного на лишение М жизни.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона, препятствий для предъявления Джололову обвинения не имелось, экспертные исследования трупа М проведены в экспертном учреждении с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, показания свидетелей М и Р граждан Республики пребывающих за пределами территории Российской Федерации, оглашены в судебном заседании ввиду невозможности их явки в судебное заседание.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 13 марта 2014 года в отношении Джололова А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгополовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх