Дело № 45-АПУ14-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейБезуглого Н.П., Истоминой Г.Н.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа­ лобам адвоката Пономарева С.Я. и осужденного Крупина М.В. на приговор Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 года, которым Крупин М В ранее несудимый, Осужден: по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, опреде­ ляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного Крупина М.В. с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений из расчета трех дней исправительных работ за один день лишения свободы окончательно назначено Крупину М.В. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Крупин М.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, с целью скрыть другое преступление, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в июне 2013 года в п. района области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Крупина М.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Артеменко Л.Н. просив­ ших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение госу­ дарственного обвинителя Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изме­ нения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Пономарев С.Я. в интересах осужденного Крупина М.В., не оспа­ ривая доказанность вины осужденного в совершении убийств и квалификацию его действий по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, высказывает несогласие с при­ говором в части осуждения Крупина М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что обвинение в части совершения кражи не нашло своего подтверждения, по­ скольку плеер был не исправен, его экран был треснут и не производил видео­ изображения. Стоимость похищенного плеера экспертным путем не установле­ на. Поэтому считает, что за похищение указанного плеера без установления ре­ альной его стоимости не может наступать уголовная ответственность. Не со­ глашаясь с назначенным Крупину М.В. наказанием, адвокат ссылается на то, что убийство было совершено на почве употребления алкоголя самих убитых и осужденного, то есть носило бытовой характер. У Крупина М.В. судом уста­ новлена совокупность смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоя­ тельств у Крупина М.В. судом не установлено. Указанное, по мнению автора жалобы, является достаточным основание для смягчения осужденному наказа­ ния. Просит уголовное преследование в отношении Крупина М.В. по чЛ ст. 158 УК РФ прекратить, а по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

- осужденный Крупин М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Считает, что назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом времени его содержания под стра­ жей он уже отбыл и суд не праве был назначать ему наказание по совокупно­ сти преступлений. Приводя свои доводы, Крупнин М.В. считает, что в ходе су­ дебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что он совершил умышленное убийство, а также то, убийство было совершено с целью скрыть другое преступление. По мнению автора жалобы при назначении ему наказания судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и отсут­ ствие отягчающих обстоятельств. Указанное, по мнению осужденного, давало суду основания назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Указыва­ ет, что судом в нарушение требований закона ему не было предоставлено право на выступление в прениях, а судом кроме того была нарушена тайна совеща­ тельной комнаты, которая выразилась в том, что судья сообщил дату оглашения приговора, а затем дополнил, что если что-то измениться, то он сообщит об этом по телефону. Считает, что судья и прокурор сразу были настроены на на­ значение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку не принимали во внимание имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Про­ сит приговор изменить и с учетом положений п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на определен­ ный срок, предусмотренных санкциями статей УК РФ по которым он признан виновным и изменить вид режима отбывания наказания на менее строгий.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пономарева С.Я. и осужденного Крупина М.В. государственный обвинитель Макарова М.С, приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб и возра­ жений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Крупина М.В. в совершении инкримини­ рованных ему преступлений подтверждается как показаниями самого осужден­ ного на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах ос­ мотров, заключениях экспертов, и другими, подробно изложенными в пригово­ ре доказательствами.

Утверждения, высказанные в жалобах о недоказанности вины Крупина М.В. в том, что убийства он совершил умышленно, в том числе с целью скрыть другое преступление, а также в краже видеоплеера не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Крупина М.В. в середине апреля 2013 года он приехал в п. к своему знакомому О у которого стал проживать и совместно с ним подрабатывали у жителей поселка. 8 июня 2013 года около 10-19 часов он пришел в гости к своему знакомому П в квартире в это время также находилась Х Он выпил у них чаю, а затем по предложению П пошел к женщине, проживавшей в одном из домов п.

и приобрел у нее бутылку спирта, которую придя в квартиру, они развели водой на две бутылки. Во время распития спиртных напитков Х стала «подкатывать» к нему, то есть намекать в присутствии П , что хочет секса с Куприным. П в связи с этим стал нецензурно выражаться в его адрес, так как приревновал Х провоцировал с ним драку, однако он не хотел с ним драться. После распития второй бутылки П и Х ушли в комнату своей квартиры, где он, понял по характерным звукам, вступили в половую связь. Он в это время находился на кухне и курил. Когда докурил сигарету, то на него нашло чувство неприязни к П и Х , из-за чего он, подойдя к печке, взял топор и пошел с ним в комнату, где находились П и Х , которые лежали на разложенном диване под одеялом или пледом. Из-за того, что П оскорблял его до этого, он нанес ему один удар обухом топора по голове. Потом Х ему что-то сказала, и он нанес ей также один удар обухом топора в область лица. Затем он еще каждому из них нанес поочередно по одному или двум ударам обухом или лезвием топора по голове. После его ударов П и Х остались лежать на диване, не шевелясь, никаких звуков не подавали. Покинув квартиру он утром следующего дня вновь вернулся туда и зайдя в комнату увидел, что П и Х лежали в том же положении, как он их оставил и не подавали признаков жизни. В комнате он увидел ДВД-проигрыватель компакт-дисков и несколько компакт- дисков, которые сложил в пакет, забрал с собой. Выйдя из квартиры, он закрыл водную дверь с наружи на навесной замок. Похищенные вещи он хотел продать, а на вырученные деньги уехать в г. Похищенные вещи, которые он оценивает в рублей, оставил у О , которому он также рассказал о совершенном убийстве.

При проверке показаний на месте Крупин М.В. подробно рассказал об об­ стоятельствах совершенных им преступлений, указал место нахождения потер­ певших П и Х а также орудия их убийства.

Крупин М.В. также пояснил, что 9 июня 2013 года он зашел к своим знако­ мым П и К где намеревался выпить спиртного. Они распили спиртное и когда П вышел из квартиры, он спросил у К Ф разрешения переночевать ближайшую ночь у них. К стала сло­ весно выгонять его из квартиры. Выходя из квартиры, он увидел в чулане то­ пор. Решив убить К из-за ее ругани, он взял топор и, зайдя в квартиру, нанес ей примерно три удара топором по голове. Бил как острием, так и обу­ хом. После первого удара К упала на пол, и последующие удары нано­ сил, когда она лежала. После нанесенных ударов, К признаков жизни не подавала. Выходя из квартиры с топором в руках, в прихожей он встретил вернувшегося с улицы П и, понимая, что он может сообщить об убийстве К в полицию, решил его убить. Он сразу нанес П удар, возмож­ но обухом топора в область головы со стороны лица. После того, как П упал, он нанес ему еще примерно два удара, возможно обухом топора в область головы. Пакин не шевелился и не издавал никаких звуков. Выйдя в сени, он ос­ тавил топор, взял навесной замок и, закрыв им входную дверь, ушел к О .

При проверке показаний на месте Крупин М.В. указал дом, где он совершил убийство К и П а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания осужденного Крупина М.В. об умышленном причинении смерти потерпевшим и совершении кражи, объективно подтверждаются и другими до­ казательствами : - показаниями свидетеля О который подтвердил, что ночью 7 или 8 июня 2013 года к нему домой пришел Крупин, который принес с собой семь или восемь компакт-дисков и дисплей для проигрывания дисков. На его вопрос, откуда у него эти диски, Крупин ответил, что ему их где-то дали. В дальнейшем в ходе распития спиртных напитков Крупин рассказал ему, что со­ вершил убийство двух человек, проживавших на ул. . Там он убил муж­ чину по имени В и женщину по имени С - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире дома по ул. обнаружены два трупа, один женского другой мужского пола, с признаками насильственной смерти. Участвующая в осмотре места происшествия Ш опознала труп женского пола как Х и труп мужского пола как П При осмотре комнаты квар­ тиры была обнаружена брошюра «Руководство по эксплуатации» к портатив­ ному ДВД-проигрывателю « . К брошюре прикреплен кассовый чек, со­ гласно которому оплачена сумма в размере рублей; - заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на ДВД-плеере, футляре от компакт-дисков обнаружены потожировые выделения, ДНК которых принадлежат О а на компакт-диске обнаружены следы потожировых выделений, ДНК которых принадлежат Крупину М.В; - заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экс­ пертиз, согласно которым причину смерти П в настоящее время достоверно установить не представляется возможным в связи с резкими гнилостными изменениями тканей и внутренних органов трупа. На трупе П обнаружены повреждения: рана у наружного края левой над­ бровной дуги, две раны левой скуловой области, рана на границе левой височ­ ной и теменной области волосистой части головы, перелом левой скуловой кос­ ти, множественные переломы основания черепа слева, которые в совокупности могут составлять комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в результате которой не исключается возможность наступления смерти П Не исключается возможность образования повреждений на представленном фрагменте костей черепа от П представленным на экспертизу топором, изъятым с места происшествия; - заключением судебно-медицинской и медико - креминалистической экс­ пертиз, из которых следует, что причину смерти Х в настоящее время достоверно установить не представляется возможным в связи с резкими гнилостными изменениями тканей и внутренних органов трупа. На трупе Х были обнаружены повреждения в виде рубленных ран головы с по­ вреждением костей черепа: рана в области правой надбровной дуги, рана пра­ вой лобной области, рана правой подбородочной области, рана подчелюстной области, кровоизлияния мягких тканей кожных лоскутов головы в проекции ран, множественные переломы костей свода и основания черепа справа, кото­ рые в совокупности могут составлять комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в результате которой не исключается возможность наступления смерти Х Раны в области головы, обнаруженные на трупе Х могли быть причинены в результате не менее четырех ударных воздейст­ вий рубящего предмета. Не исключается возможность образования поврежде­ ний на представленном кожном лоскуте и фрагменте костей черепа от трупа Х представленным на экспертизу топором, изъятым с места про­ исшествия; - протоколом осмотра квартиры дома по ул. в п из которого следует, что в кухне квартиры обнаружен труп гражданки К , а в прихожей квартиры обнаружен труп гражданина П с при­ знаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнару­ жен топор на котором обнаружены множественные пятна вещества бурого цве­ та, похожего на кровь, а на клинке топорища, кроме того обнаружены фрагмен­ ты волос светлого цвета; - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на спортивных брюках, куртке изъятых у подсудимого Крупина М.В. при его за­ держании, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от П ; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе П были обнаружены повреждения: две раны теменной об­ ласти, множественные переломы костей свода и основания черепа, которые в совокупности могут составлять комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в результате которой не исключается возможность наступления смерти П Раны в области головы, обнаруженные на трупе П могли быть причинены в результате не менее двух ударных воздействий рубящего предме­ та; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе К обнаружены повреждения: рубленая рана задней по­ верхности шеи, две раны левой теменной области волосистой части головы, ра­ на правой надбровной дуги, множественные переломы костей свода и основа­ ния черепа, которые в совокупности могут составлять комплекс открытой че­ репно-мозговой травмы, в результате которой не исключается возможность на­ ступления смерти К Раны в области головы и рана в области шеи, обнаруженные на трупе К могли быть причинены в резуль­ тате не менее четырех ударных воздействий рубящего предмета; - показаниями свидетелей О Ф Б о том, что к П , в том числе и в июне 2013 года часто приходил Крупин, с которым они распивали спиртное; - свидетель Г подтвердила, что к П с начала июня 2013 года для распития спиртного, стал приходить парень по имени М Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Г опознала Крупина М.В., как парня по имени М , ко­ торый приходил в гости, и они распивали спиртное; Суд, исследовав показания подсудимого Крупина М.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Крупина М.В. оговорил себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная колле­ гия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе явки с по­ винной Крупина М.В., протоколы допросов осужденного и проверки его пока­ заний на месте, получены в соответствие с требованиями закона, а поэтому яв­ ляются допустимыми.

Суд, исследовав заключение стационарной комплексной судебной нарколо­ го-психолого-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Крупина М.В., обос­ нованно признав его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы Крупина М.В. каких-либо существенных нару­ шений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о том, что ему не была представлена возможность выступить в прениях, чем нарушено его право на защиту, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Крупину М.В. разъяснялись его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также право ходатайствовать об участии в прениях. Однако Крупин М.В. с та­ ким ходатайством к суду не обращался, что свидетельствует о его не пожела­ нии реализовать представленное ему законом право на выступление в прениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства дела и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Крупина М.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смер­ ти четырем лицам, с целью скрыть другое преступление, а также в тайном хи­ щении чужого имущества.

Действия Крупина М.В. по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и поч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как правильно указано судом в приговоре, об умышленном причинении смерти потерпевшим, свидетельствует то, что в качестве орудия преступления подсудимый использовал топор, которым со значительной силой нанес потер­ певшим множественные удары в жизненно важные органы - голову.

Вывод суда о том, что убийство потерпевшего П было совершено с целью скрыть другое преступление, убийство К объективно подтверждается показаниями самого осужденного Крупина М.В. о том, что вы­ ходя из квартиры с топором в руках, в прихожей он встретил вернувшегося с улицы П и, понимая, что он может сообщить об убийстве К в полицию, решил его убить.

Наказание Крупину М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено с учетом содеянно­ го, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоя­ тельств.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание Крупину М.В. по сово­ купности преступлений, в соответствие с ч.З ст.69 УК РФ назначено правильно.

Назначая Крупину М.В. наказание как по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы, суд указал, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни четырех лиц, что свидетельствует о его исключительной опасности для общест­ ва. Назначение же Крупину М.В. с учетом им содеянного наказания в виде ли­ шения свободы на определенный срок будет чрезмерно мягким, и не будет спо­ собствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что с учетом наличия у него таких смягчающих обстоятельств как явки с повинной по всем совершенным им пре­ ступлениям, признание вины и раскаяния в содеянном, наличие троих малолет­ них детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд должен был назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с ч.З ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применя­ ются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривает наказа­ ние в виде пожизненного лишения свободы, а также в виде смертной казни, то суд обоснованно назначил Крупину М.В. по данной статье наказание без учета положений чЛ ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных свидетельст­ вующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательст­ вующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о том, что признание Крупиным М.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извине­ ний потерпевшим не является для него глубоким и осознанным и продиктовано исключительно его желанием избежать максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суда основан на предположениях и кроме того эти обстоя­ тельства были правильно учтены судом в качестве смягчающих при назначении Крупину М.В. наказания.

Судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчение Крупину М.В. наказания, поскольку вывод суда о том, что Крупин М.В. представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем на­ значенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 года в отноше­ нии Крупина М В изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что признание Крупиным М.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим не яв­ ляется для него глубоким и осознанным и продиктовано исключительно его желанием избежать максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пономарева С.Я. и осужденного Крупина М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх