Дело № 45-АПУ15-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ15-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Родина И.М., Сулейманова Н.Р., Помазкина Н.М., адвокатов Галкиной Л.Н., Пономарева С.Я., Бушуева В.П. в защиту интересов осужденных на приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2015 года, которым Родин И М ранее судимого: 18 января 2012 года по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 27 июня 2013 года за два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К к 9 годам; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л к 9 годам; п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено пожизненное лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 27 июня 2013 года назначено пожизненное лишение свободы в колонии особого режима.

Постановлено об оправдании Родина И.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

Сулейманов Н Р ранее судимого: 25 сентября 2003 года по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на срок 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К к 9 годам; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л к 9 годам; п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Помазкин Н М , несудим, осужден к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на срок 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен всем осужденным с 25 июня 2015 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании солидарно с Родина и Сулейманова в пользу К материальный ущерб в размере рубля копеек; в пользу М - рублей; в пользу ООО « в размере рублей.

Постановлено о взыскании солидарно с Родина, Сулейманова и Помазкина в пользу С материальный ущерб в размере рублей, с Помазкина в доход государства - рублей.

Постановлено о взыскании компенсации морального вреда с Родина и Сулейманова в пользу К с каждого по рублей; с Родина и Сулейманова в пользу С по рублей; с Помазкина - рублей; с Родина в пользу Ф - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Родин признан виновным и осужден за убийство трех женщин К года рождения, Л года рождения, Фе года рождения. Также осужден Сулейманов в группе с Родиным за убийство К и по предварительному сговору - Л , сопряженные с разбойным нападением на каждую и за совершение разбоя с квалифицирующими признаками. Кроме того, Родин и Сулейманов открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с применением насилия; Родин - за совершение кражи имущества Ф с причинением значительного ущерба; Сулейманов и Родин - группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; Родин и Сулейманов - за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Помазкин осужден за убийство Л в группе с Родиным и Сулеймановым по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и за разбой, с квалифицирующими признаками.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Родина И.М., Сулейманова Н.Р., Помазкина Н.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А., Артеменко Л.Н. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевших Ф и мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Родин И.М. и адвокат Галкина Л.Н. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат обращает внимание на выводы психолого-психиатрической экспертизы о наличии заболевания у Родина, в связи с чем полагает необоснованным отказ в производстве дополнительной комиссионной экспертизы в отношении своего подзащитного. С постановлением о назначении экспертизы Родин был ознакомлен после ее проведения, что лишило сторону защиты поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Не оспаривая доказанность вины Родина, адвокат выражает несогласие с квалификацией действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших вменено по обстоятельствам их убийства. Завладение имуществом Ф было охвачено единым умыслом, что следует квалифицировать как одно преступление. Считает, что судом были перечислены совокупность смягчающих обстоятельств, которые при назначении наказания фактически не учтены. Поддерживая изложенные доводы, осужденный и адвокат просят об изменении приговора со смягчением наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, отрицая причастность к совершенным преступлениям, просит об отмене приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Сулейманов Н.Р. и адвокат Пономарев С.Я. в его защиту выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Родина, в обоснование доводов адвокат указывает об их непоследовательности и противоречивости, которые не могли быть положены в основу осуждения Сулейманова. Договоренности на убийство К не было, был эксцесс исполнителя со стороны Родина. По мнению защиты являются недостоверными и показания свидетеля М свидетель Г является заинтересованным лицом, поскольку в любой момент мог оказаться соисполнителем убийства Л . Оценивая способ и характер совершенных убийств, адвокат утверждает о совершении их одним лицом - Родиным, и о непричастности Сулейманова к убийствам. Не представлено доказательств договоренности краж имущества, принадлежащего Ф Анализируя изложенные судом доказательства, приводя аналогичные доводы жалоб, утверждает о своей невиновности в совершении убийств и осужденный Сулейманов. Адвокат и осужденный просят об изменении приговора: оправдать по факту убийства К и Л , а также по факту разбойного нападения на Л ; переквалифицировать действия по разбою на К на ч. 2 ст. 161 УК РФ; по эпизодам краж имущества Ф - уголовное преследование прекратить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сулейманов просит также об отмене приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Помазкин Н.М. и адвокат Бушуев В.П. в его защиту выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает об отсутствии каких-либо доказательств причастности Помазкина к убийству и разбою в отношении Л Показания Родина и Сулейманова противоречивы, чему судом не дано должной оценки. Анализируя показания Родина и Сулейманова, данные ими в судебном заседании и в ходе досудебного производства, осужденный Помазкин, утверждая об отсутствии доказательств, оспаривает причастность к совершению данных преступлений. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками органов предварительного следствия. Адвокат и осужденный просят об отмене приговора и постановлении оправдательного или направлении на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Е.Г. и потерпевшие Ф и просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Родина, Сулейманова и Помазкина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Родин по обстоятельствам убийства и разбойного нападения на К признал себя виновным, уличая при этом как себя, так и Сулейманова, пояснив о совместном убийстве потерпевшей, хищении продуктов и вещей, принадлежащих К ; по обстоятельствам убийства Л сопряженного с разбойным нападением, а также по эпизоду убийства Ф и хищения ее имущества, открытого хищения из павильона ООО « », Родин признал себя виновным.

Осужденные Сулейманов и Помазкин в судебном заседании отрицали свою причастность к убийству Л , сопряженного с разбойным нападением, Сулейманов признал вину лишь в открытом хищении имущества из павильона ООО « и частично хищение вещей из квартиры Ф Выслушав осужденных и исследовав показания, данные Родиным на стадии предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении им совместно с Сулеймановым убийства К ; при допросе Родина в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совместного с Сулеймановым, Помазкиным убийства Л , сопряженного с разбойным нападением, о роли каждого из соучастников по отношению к потерпевшей; проверив и оценив показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Родина, Сулейманова и Помазкина в совместном причинении телесных повреждений и убийстве потерпевших К и Л .

Показания осужденного Родина, данные им в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в большей степени подтверждены и в судебном заседании, а также нашли подтверждение в совокупности иных доказательств по делу. В этой связи, лишены оснований утверждения осужденного Родина, заявившего в суде апелляционной инстанции, о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия, что следует расценивать их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Принимая во внимание соответствие показаний Родина на стадии предварительного следствия иным доказательствам по делу, суд правильно указал на их достоверность не только в части пояснений своей роли, но и учитывая отсутствие у него причин к оговору Сулейманова и Помазкина, также и их роли в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными.

Вопреки утверждениям стороны защиты Сулейманова о том, что он не принимал участия в убийстве К и Л , сопряженных с разбойным нападением, вывод суда о его причастности к совершению данных преступлений дополнительно подтвержден и показаниями свидетеля М пояснившей, что в декабре 2012 года к ней домой приехали Сулейманов и Родин, которые рассказали о совершенном совместном нападении на павильон и убийстве продавца (эпизод в отношении К ); показаниями свидетеля Г о том, что в январе 2013 года около 23 часов он привез Родина, Сулейманова и Помазкина в сауну на проспект где все трое вышли из машины и зашли во двор, а через непродолжительное время вышли с похищенным имуществом (эпизод в отношении Л ).

Этими же показаниями свидетеля Горбачева опровергается и позиция осужденного Помазкина о его непричастности к убийству Л .

Факт нахождения Помазкина в сауне в день разбойного нападения на Л подтверждается и детализацией телефонных соединений осужденного, а также показаниями осужденного Сулейманова, данными им в ходе досудебного производства, об участии в разбое Помазкина.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей у суда не имелось.

Дана правильная оценка судом и изъятой в ходе предварительного следствия записки Родина, адресованной Сулейманову, в которой предлагалось определенное построение линии защиты, в том числе о непричастности Помазкина к преступлениям.

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств, позволила суду придти к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях Родина и Сулейманова по обстоятельствам убийства К , сопряженного с разбоем, а также совместных действиях Родина, Сулейманова и Помазкина в убийстве Л , также сопряженном с разбоем, что свидетельствует о наличии сговора между соучастниками на убийство и непосредственном соисполнительстве в лишении потерпевших жизни.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты Сулейманова о том, что Сулейманов при совершении с Родиным хищений имущества Ф из квартиры и гаражного бокса не знал о совершаемых преступлениях.

В опровержение изложенной позиции судом правильно оценены показания свидетеля М пояснившей, что Родин ей и Сулейманову рассказал об убийстве Ф и хищении части ее вещей. После совершенного убийства, Родин совместно с Сулеймановым похитили имущество убитой их квартиры и машины и привезли к ней домой на хранение, которые потом отнесли в квартиру соседки Ж , подтвердившей в свою очередь, эти обстоятельства. Потерпевшие Ф опознали в последующем вещи, изъятые из квартиры Ж , как принадлежащие их дочери Ф Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями осужденного Родина, который последовательно утверждал, что совершил хищение данного имущества Ф совместно с Сулеймановым. Изложенные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу об осведомленности Сулейманова о принадлежности имущества убитой Ф и о совершении хищения.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и их защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Родина, Сулейманова и Помазкина, и их действия юридически правильно квалифицировал, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкую категорию преступлений, а также и оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Несмотря на непризнание вины осужденными в убийстве К , судом правильно указано о совершении данного преступления по предварительному сговору между Родиным и Сулеймановым, которые реализуя умысел на убийство совместно: Сулейманов стягивал проводом шею потерпевшей, Родин наносил удары ножом, - причинили смерть потерпевшей. Убийство Л было совершено Родиным и Сулеймановым тем же способом, в процессе которого Помазкин удерживал потерпевшую, лишая ее возможности защищаться. То обстоятельство, что не все преступные действия осужденных состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевших, не влияет на оценку суда о соисполнительстве в убийстве, поскольку каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевших.

Судом также правильно сделан вывод о совершении Родиным убийства Ф Обнаруженные телесные повреждения на трупе погибшей, механизм их образования, локализация, полностью соответствуют показаниям Родина. Интенсивность примененного насилия, использование в качестве орудий преступления ножа, шнура, шпагата свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшей.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий каждого из осужденных свидетельствовал о наличии у них умысла на лишение жизни К , Л и Ф . Поводом к причинению смерти К и Л явился корыстный мотив.

Полностью подтвержден доказательствами по делу и вывод суда о совершении ряда краж имущества, принадлежащего Ф , как самостоятельно Родиным, так и по предварительному сговору в группе с Сулеймановым. Обоснован и вывод суда о совершении Родиным и Сулеймановым по предварительному сговору открытого хищения имущества на общую сумму рублей из торгового павильона ООО « » в присутствии продавца Л которая впоследствии их опознала.

Нельзя признать аргументированными и доводы стороны защиты осужденного Родина относительно выводов, проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, установившей признаки смешанного расстройства личности, которые не сопровождаются болезненными изменениями и не ставят под сомнение вывод суда о его вменяемости. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективны и соответствуют фактическим данным, установленным относительно личности Родина. Для назначения и проведения дополнительных комплексных экспертиз, с учетом пояснений эксперта Ж данных им в судебном заседании, отсутствовали основания, в связи с чем ходатайство стороны защиты обоснованно было отклонено. Само поведение Родина на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого он определенно обозначил свою позицию, фактически признав вину в содеянном, в последующем избрав иную тактику защиты, также не позволяет усомниться в осознании осужденным в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможностью руководить ими. Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данного доказательства и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки утверждениям стороны защиты, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, как указанной, так и других, не препятствовало им в реализации своих прав и не влечет признание этих актов недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Родиным, Сулеймановым и Помазкиным преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенными в жалобах стороны защиты, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств. Мотивирован и вывод суда о назначении Родину наказания в виде пожизненного лишения свободы. Суждения адвоката о назначении Родину сурового наказания ввиду наличия у него психического расстройства совершенно голословны и не соответствуют выводам суда.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2015 года в отношении Родина И М Сулейманова Н Р Помазкина Н М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Родина И.М., Сулейманова Н.Р., Помазкина Н.М. и адвокатов Галкиной Л.Н., Пономарева С.Я., Бушуева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ю

Статьи законов по Делу № 45-АПУ15-43

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх