Дело № 45-АПУ15-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ15-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столбова Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2015 года, которым Столбов Д В , несудим, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с момента задержания с 26 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с осуждённого Столбова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рублей и рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Столбов Д.В. признан виновным и осужден за убийство Г и С совершенное 19 декабря 2014 года в п.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Столбова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столбов Д.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по уголовному делу (показания свидетелей, заключение экспертов), считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступления. Явка с повинной дана им в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката. Считает, что свидетели, в том числе и Ф , его оговорили. Мотива убийства у него не было.

Металлическая часть топора -орудие убийства, так и не была найдена, а на рукоятке его следов не обнаружено. С учетом изложенного просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздецкая М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Столбова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Столбов свою вину в совершении преступления не признал, не отрицая при этом распитие спиртного с участием Ф , С и Г в инкриминируемый период времени.

Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к убийству двух лиц, являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ф (очевидца преступления), данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в процессе распития спиртного у него дома на почве конфликта Столбов нанес удары топором Г а затем С конкретизировав способ нанесения ударов. Испугавшись, он скрылся на чердаке, и вышел только по приезду сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л К , А подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного производства, и пояснили об обнаружении вечером 19 декабря 2014 года на дороге пьяного Столбова, при котором находилась окровавленная палка с волосами. Заподозрив неладное и зная о постоянном распитии спиртного в доме № по ул. подъехали туда, где обнаружили двоих людей с телесными повреждениями и со следами крови, о чем сообщили сотрудникам полиции и приняли меры к задержанию удалявшегося по дороге Столбова.

Свидетель Л - сотрудник полиции, подтвердила получение ею информации об обнаружении пострадавших людей и принятии мер к организации выезда сотрудников полиции на место происшествия, где обнаружили Ф который вышел из кладовки дома и кричал «Это не я!», пояснив, что у Столбова со С произошел разговор не «по понятиям» заключенных. Столбов же сказал «Надо следить за базаром!», при этом добавил, что Г в его адрес выразилась нецензурно.

Судом правильно отмечено, что изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Столбова, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Обстоятельства причинения смерти Г и С указанным Ф способом, нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и трупов, выводах экспертов, согласно которым на одежде Столбова обнаружена кровь, которая могла произойти только от С на паре сапог Столбова обнаружена кровь, которая могла произойти, как от Столбова, так и Г на смыве с левой руки Столбова - не исключается кровь С так и смешение крови указанных лиц, и это с учетом того обстоятельства, что у Столбова была обнаружена лишь ссадина носа.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших Г и С механизме образования телесных повреждений, причине их смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Столбовым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие следов ДНК, принадлежащих ему, на топорище от топора, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Столбова к совершению убийства.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Предложенные осужденным Столбовым суждения относительно оценки доказательств, утверждения о собственной непричастности, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной Столбова недопустимым доказательством, поскольку она составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо замечаний со стороны автора, содержит необходимые реквизиты. Проверив доводы осужденного о вынужденном характере ее написания, об оказании давления со стороны сотрудников полиции, допросив в качестве свидетеля - сотрудника полиции Н об обстоятельствах задержания Столбова и оформления явки с повинной, оценив в целом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия, суд правильно указал, что Столбов был свободен в выборе своей позиции по делу, поскольку при изложении явки с повинной указал, в том числе, что его действия носили оборонительный характер от противоправного поведения потерпевших, что не нашло подтверждения; в ходе досудебного производства отказывался от дачи показаний, а в судебном заседании выдвинул версию, отвергающую какую-либо ссору или драку с потерпевшими. С выводом суда о добровольности сообщенных Столбовым сведений соглашается и Судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что судом не установлен мотив преступления являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, убийства совершены Столбовым из личной неприязни, о чем указывалось им самим в его явке с повинной, а также следует и из показаний свидетелей.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия были приняты необходимые меры для проверки иных версий убийства потерпевших, в том числе и о причастности Ф к содеянному, которые своего подтверждения не нашли. Исследовав показания Ф , который изначально заявил о совершении убийств Столбовым и был последователен в своей позиции; исходя из выводов экспертов, не установивших наличия следов крови погибших на одежде Ф , следов его ДНК на орудии преступления; оценив само поведение Ф , суд надлежаще опроверг версию Столбова о возможной причастности Ф к убийству. Обоснованно критически оценены судом и доводы потерпевшей А о возможной причастности Ф к убийству ее матери Г поскольку очевидцем убийства она не была и ее мнение основано на предположении.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Столбова по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является правильной.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

О прямом умысле осужденного на лишение жизни Г и С свидетельствуют как орудие преступления, так и нанесение им потерпевшим ударов в жизненно-важные органы, прежде всего, в голову, от чего и последовала их смерть.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Столбовым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Столбову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

13 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2015 года в отношении Столбова Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи