Дело № 45-АПУ15-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ15-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Червоткина А.С.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столбова Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2015 года, которым Столбов Д В , несудим, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с момента задержания с 26 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с осуждённого Столбова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рублей и рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Столбов Д.В. признан виновным и осужден за убийство Г и С совершенное 19 декабря 2014 года в п.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Столбова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столбов Д.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по уголовному делу (показания свидетелей, заключение экспертов), считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступления. Явка с повинной дана им в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката. Считает, что свидетели, в том числе и Ф , его оговорили. Мотива убийства у него не было.

Металлическая часть топора -орудие убийства, так и не была найдена, а на рукоятке его следов не обнаружено. С учетом изложенного просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздецкая М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Столбова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Столбов свою вину в совершении преступления не признал, не отрицая при этом распитие спиртного с участием Ф , С и Г в инкриминируемый период времени.

Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к убийству двух лиц, являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ф (очевидца преступления), данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в процессе распития спиртного у него дома на почве конфликта Столбов нанес удары топором Г а затем С конкретизировав способ нанесения ударов. Испугавшись, он скрылся на чердаке, и вышел только по приезду сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л К , А подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного производства, и пояснили об обнаружении вечером 19 декабря 2014 года на дороге пьяного Столбова, при котором находилась окровавленная палка с волосами. Заподозрив неладное и зная о постоянном распитии спиртного в доме № по ул. подъехали туда, где обнаружили двоих людей с телесными повреждениями и со следами крови, о чем сообщили сотрудникам полиции и приняли меры к задержанию удалявшегося по дороге Столбова.

Свидетель Л - сотрудник полиции, подтвердила получение ею информации об обнаружении пострадавших людей и принятии мер к организации выезда сотрудников полиции на место происшествия, где обнаружили Ф который вышел из кладовки дома и кричал «Это не я!», пояснив, что у Столбова со С произошел разговор не «по понятиям» заключенных. Столбов же сказал «Надо следить за базаром!», при этом добавил, что Г в его адрес выразилась нецензурно.

Судом правильно отмечено, что изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Столбова, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Обстоятельства причинения смерти Г и С указанным Ф способом, нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и трупов, выводах экспертов, согласно которым на одежде Столбова обнаружена кровь, которая могла произойти только от С на паре сапог Столбова обнаружена кровь, которая могла произойти, как от Столбова, так и Г на смыве с левой руки Столбова - не исключается кровь С так и смешение крови указанных лиц, и это с учетом того обстоятельства, что у Столбова была обнаружена лишь ссадина носа.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших Г и С механизме образования телесных повреждений, причине их смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Столбовым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие следов ДНК, принадлежащих ему, на топорище от топора, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Столбова к совершению убийства.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Предложенные осужденным Столбовым суждения относительно оценки доказательств, утверждения о собственной непричастности, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной Столбова недопустимым доказательством, поскольку она составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо замечаний со стороны автора, содержит необходимые реквизиты. Проверив доводы осужденного о вынужденном характере ее написания, об оказании давления со стороны сотрудников полиции, допросив в качестве свидетеля - сотрудника полиции Н об обстоятельствах задержания Столбова и оформления явки с повинной, оценив в целом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия, суд правильно указал, что Столбов был свободен в выборе своей позиции по делу, поскольку при изложении явки с повинной указал, в том числе, что его действия носили оборонительный характер от противоправного поведения потерпевших, что не нашло подтверждения; в ходе досудебного производства отказывался от дачи показаний, а в судебном заседании выдвинул версию, отвергающую какую-либо ссору или драку с потерпевшими. С выводом суда о добровольности сообщенных Столбовым сведений соглашается и Судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что судом не установлен мотив преступления являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, убийства совершены Столбовым из личной неприязни, о чем указывалось им самим в его явке с повинной, а также следует и из показаний свидетелей.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия были приняты необходимые меры для проверки иных версий убийства потерпевших, в том числе и о причастности Ф к содеянному, которые своего подтверждения не нашли. Исследовав показания Ф , который изначально заявил о совершении убийств Столбовым и был последователен в своей позиции; исходя из выводов экспертов, не установивших наличия следов крови погибших на одежде Ф , следов его ДНК на орудии преступления; оценив само поведение Ф , суд надлежаще опроверг версию Столбова о возможной причастности Ф к убийству. Обоснованно критически оценены судом и доводы потерпевшей А о возможной причастности Ф к убийству ее матери Г поскольку очевидцем убийства она не была и ее мнение основано на предположении.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Столбова по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является правильной.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

О прямом умысле осужденного на лишение жизни Г и С свидетельствуют как орудие преступления, так и нанесение им потерпевшим ударов в жизненно-важные органы, прежде всего, в голову, от чего и последовала их смерть.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Столбовым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Столбову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

13 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2015 года в отношении Столбова Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ15-57

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх