Дело № 45-АПУ15-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ15-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова С.Г., адвокатов Аношкина Р.В. и Пустуева В.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 октября 2015 года, которым Попов С Г , несудимый,- осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Попова С.Г. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов С.Г. признан виновным в совершении убийства Т года рождения и Т года рождения Преступные действия совершены в период времени с 9 по 10 марта 2002 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов С.г. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Попов С.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления, указывая на то, что преступных действий он не совершал.

Приговор постановлен на одних лишь противоречивых показаниях свидетеля К оговорившего его из-за разногласий денежного характера и неприязненных отношений из-за его (Попова С.Г.) жены, а также, чтобы самому избежать уголовной ответственности за убийство братьев Т в виде пожизненного лишения свободы. Противоречия в показаниях свидетеля К заключаются в следующем. В ходе предварительного следствия он утверждал, что между ними (осужденным и свидетелем) были дружеские отношения, что он не был знаком с Т указал место совершения преступления у подъезда дома, для сожжения трупов взяли две автомобильные покрышки. В то же время в судебном заседании выяснилось, что между ними (осужденным и свидетелем) были неприязненные отношения, что он с Т отбывал наказание в одном исправительном учреждении, указал место совершения преступления не у подъезда, а у торца дома, показал, что для сожжения трупов они взяли две автомобильные покрышки от легкового автомобиля и еще одну - от грузового, которая, однако, в легковой автомобиль, на котором они ехали, поместиться не могла; - адвокат Аношкин Р.В. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что показания свидетеля К который сам имел мотивы и мог совершить убийство потерпевших, противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. Его показания противоречат здравому смыслу и общеизвестным данным. Если верить показаниям указанного свидетеля, то убийство было совершено в многолюдном месте, в светлое время суток, для сокрытия трупов был выбран самый длинный и опасный (с точки зрения расположений постов ГАИ) маршрут, с учетом которого к месту сожжения нужно было пройти по снегу с 2 трупами и 3 автомобильными покрышками, хотя трупы можно было укрыть и уничтожить в расположенных неподалеку заброшенных гаражах. Его показания о том, что два трупа были сожжены с помощью хвороста и трех автомобильных покрышек 9 марта 2002 года недостоверны, так как в это время года еще лежит снег, и указанных средств горения недостаточно для сгорания двух трупов взрослых мужчин. Невозможно и закопать останки погибших в мерзлую землю без соответствующих инструментов. Кроме указанных осужденным Поповым С.Г., в показаниях свидетеля К имеются и другие противоречия. В первоначальных показаниях он сообщал, что не знал о причинах разногласий между осужденным и потерпевшими, а потом «вспомнил» эту причину. Сам К имеет судимости, в том числе, и за убийство. Он купил автомобиль у потерпевших, пользовался им вплоть до сдачи в металлолом.

Показания свидетелей и результаты проведенных по делу экспертиз не доказывают виновности осужденного; - адвокат Пустуев В.А. также просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и осужденный Попов С.Г. с адвокатом Аношкиным Р.В., утверждая, что материалы дела не содержат доказательств причастности осужденного к смерти потерпевших. Кроме того, указывает, что причина смерти потерпевших не установлена, заключения судебно-медицинских экспертиз основаны исключительно на предположениях и показаниях заинтересованного в исходе дела показаниях свидетеля К Показания этого свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, сожжения трупов и сокрытия орудия преступления не соответствуют метеорологическим условиям данной местности в период марта месяца. Орудие, а также пули или иные продукты выстрелов на месте происшествия не обнаружены. Судя по обнаруженным останкам, они принадлежат только одному из потерпевших. Судом не дана надлежащая оценка характеру взаимоотношений осужденного с потерпевшими и свидетелем К , не установлены действительные мотивы лишения жизни потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Атбашев Д.Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Попова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Попов С.Г. в судебном заседании не отрицал, что в начале марта 2002 года во дворе дома, где он жил, встречался с Т который приезжал на машине «копейка» с двумя мужчинами. В тот день машину у Т купил К , которому он дал почти половину суммы стоимости машины. После этого Т со своими знакомыми ушел, потерпевших он больше не видел.

Из показаний потерпевшей Т и свидетеля Т следует, что сыновей Т они видели в последний раз 9 марта 2002 года около 19 часов, когда они поехали на своей машине в северную часть г. к В . Позднее на машине Т видели К , который сказал, что 9 марта 2002 года около 20 часов купил машину у Т напополам с Поповым.

Свидетель К дал подробные показания о том, что 9 марта 2002 года вечером он вместе с Поповым по просьбе последнего встретился с Т и А , которые приехали на машине . Во время разговора все они находились в этой машине. Между П и Т был конфликт. Последний требовал у П деньги за то, что он (Т ) отбывал наказание за совершенное совместно с Поповым преступление, а тот от ответственности ушел. Попов нервничал, а потом два раза из газового пистолета, переделанного для стрельбы огнестрельными снарядами, выстрелил в потерпевших Т - сначала во В и сразу в А Он и Попов привезли трупы в район рудника, утащили их к лесу, где с помощью автомобильных покрышек и веток сожгли. Не сгоревшие останки, Попов прикопал в землю. Они придумали версию о том, что купили по доверенности машину у Т который вместе своим братом уехал. Доверенность составила его жена К В ходе предварительного следствия К показал место, где было совершено убийство, место костра, на котором сожгли трупы, местонахождение несгоревших останков трупов (т. 2, л.д. 203-208, 228-241).

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, показания свидетеля К относительно события преступления, обстоятельств его совершения Поповым С.Г. и способа уничтожения тел потерпевших и иных улик последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств.

14 октября 2014 года в указанном им месте были обнаружены следы костра, из которого изъяты со следами обугливания и копоти: 76 фрагментов похожих на костные останки, 1 фрагмент похожий на позвонок человека, три твердых фрагмента, само костровище с землей, сажей и углями (т. 1, л. д. 157-162).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, 76 фрагментов, похожих на костные останки, а также фрагмент кости, похожий на позвонок скелета человека имеют следы копоти и обугливания. Из одного фрагмента кости выделена и типирована ДНК мужчины, который может являться биологическим сыном Т и Т чей костный образец получен в результате эксгумации. Остальные костные останки принадлежат человеку или людям, достоверно установить одному или нескольким людям не представляется возможным в виду обугливания останков и не выявления признаков групповой принадлежности (т. 1 л. д. 180-191, т. 2 л. д. 14-28, 37-43, 52-53).

В земле, углях, изъятых с места происшествия, найден фрагмент кости человека, который согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, принадлежит биологическому сыну Т и Т (т. 1, л. д. 243-244, т. 2 л. д. 127-128, 137-147).

В изъятой земле также обнаружены остатки от сожжения текстильных материалов и предметов одежды: брюк, трикотажного полотна из полиэфирных и синтетических волокон, используемых для изготовления свитеров, джемперов, головных уборов и т. д., хлопчатобумажной ткани, используемой при пошиве брюк, курток; фурнитура для одежды (металлические кнопки). В костровище найден предмет являющейся частью дисплея с цифровой индикацией (т. 1, л.д. 243-246, т. 2, л. д. 166-183).

Проведенные исследования человеческих костных останков с бесспорностью свидетельствуют о том, что они принадлежат биологическому сыну Т и Т при этом не исключается факт их принадлежности обнаруженных останков двум лицам.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных свидетелем К следует, что: Попов С.Г. причинил телесные повреждения каждому из Т в виде огнестрельного ранения, проникающего в грудную клетку с повреждением внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшим, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти через непродолжительное время на месте происшествия. В результате огнестрельных пулевых ранений туловищ потерпевших с повреждением органов грудной клетки каждому из них, могла наступить смерть (т. 2, л. д. 93-100).

Выводы экспертов о возможных причинах наступления смерти потерпевших действительно носят вероятностный характер. Вместе с тем они подтверждают возможность наступления их смерти в результате действий Попова С.Г. при изложенных свидетелем обстоятельствах.

Тот факт, что не были обнаружены орудие преступления, пули и иные вещественные доказательства, объясняется большим промежутком времени, прошедшем после наступления смерти потерпевших с учетом способа уничтожения их тел, а также их сокрытия за пределами населенных пунктов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы и предположения относительно метеорологических условий в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, создание виновным наиболее благоприятных условий совершения убийства, перемещения трупов потерпевших в целях их наиболее незаметного сокрытия, возможности или невозможности уничтожения останков потерпевших указанным свидетелем способом носят абстрактно-предположительный характер и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Доводы осужденного о возможной причастности к убийству потерпевших иных лиц, в том числе, К и при других обстоятельствах, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Показания свидетеля К относительно мотивов убийства подтверждены показаниями свидетелей: Б о том, что ее сожитель Т накануне своего исчезновения рассказывал, что у него имеются дела со своим старым подельником, проживающим в микрорайоне г. Т о том, что соучастником в преступлении, за которое был осужден он и Т фактически являлся Попов С.Г., и у Т в связи с этим имелись претензии к Попову, у которого в тот период времени имелся боевой пистолет; Е о том, что отбывал он наказание вместе с Т который был осужден вместе с Т по их словам, преступление вместе с ними совершил П который за это осужден не был.

Указанные обстоятельства подтверждены текстом приговора Полевского городского суда от 22 октября 1999 года, которым Т и Та были осуждены за кражу автомобиля. В приговоре указано, что дело в отношении свидетеля Попова С.Г., знавшего об угоне со слов осужденных, было прекращено по п. п. 2 и 3 ст. 5 УПК РСФСР (т. 1, л. д. 22-27).

Содержащиеся в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе, свидетеля К противоречия и неточности не носят существенного характера и не могут поставить под сомнение сделанные в приговоре выводы.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по дулу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Попова С.Г., и его действия судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

Наказание осужденному Попову С.Г. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 20 28 33 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 27 октября 2015 года в отношении Попова С Г оставить без изменения, а его и адвокатов Аношкина Р.В. и Пустуева В.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи