Дело № 45-АПУ15-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ15-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П., Червоткина А.С.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова С.Г., адвокатов Аношкина Р.В. и Пустуева В.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 октября 2015 года, которым Попов С Г , несудимый,- осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Попова С.Г. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов С.Г. признан виновным в совершении убийства Т года рождения и Т года рождения Преступные действия совершены в период времени с 9 по 10 марта 2002 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов С.г. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Попов С.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления, указывая на то, что преступных действий он не совершал.

Приговор постановлен на одних лишь противоречивых показаниях свидетеля К оговорившего его из-за разногласий денежного характера и неприязненных отношений из-за его (Попова С.Г.) жены, а также, чтобы самому избежать уголовной ответственности за убийство братьев Т в виде пожизненного лишения свободы. Противоречия в показаниях свидетеля К заключаются в следующем. В ходе предварительного следствия он утверждал, что между ними (осужденным и свидетелем) были дружеские отношения, что он не был знаком с Т указал место совершения преступления у подъезда дома, для сожжения трупов взяли две автомобильные покрышки. В то же время в судебном заседании выяснилось, что между ними (осужденным и свидетелем) были неприязненные отношения, что он с Т отбывал наказание в одном исправительном учреждении, указал место совершения преступления не у подъезда, а у торца дома, показал, что для сожжения трупов они взяли две автомобильные покрышки от легкового автомобиля и еще одну - от грузового, которая, однако, в легковой автомобиль, на котором они ехали, поместиться не могла; - адвокат Аношкин Р.В. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что показания свидетеля К который сам имел мотивы и мог совершить убийство потерпевших, противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. Его показания противоречат здравому смыслу и общеизвестным данным. Если верить показаниям указанного свидетеля, то убийство было совершено в многолюдном месте, в светлое время суток, для сокрытия трупов был выбран самый длинный и опасный (с точки зрения расположений постов ГАИ) маршрут, с учетом которого к месту сожжения нужно было пройти по снегу с 2 трупами и 3 автомобильными покрышками, хотя трупы можно было укрыть и уничтожить в расположенных неподалеку заброшенных гаражах. Его показания о том, что два трупа были сожжены с помощью хвороста и трех автомобильных покрышек 9 марта 2002 года недостоверны, так как в это время года еще лежит снег, и указанных средств горения недостаточно для сгорания двух трупов взрослых мужчин. Невозможно и закопать останки погибших в мерзлую землю без соответствующих инструментов. Кроме указанных осужденным Поповым С.Г., в показаниях свидетеля К имеются и другие противоречия. В первоначальных показаниях он сообщал, что не знал о причинах разногласий между осужденным и потерпевшими, а потом «вспомнил» эту причину. Сам К имеет судимости, в том числе, и за убийство. Он купил автомобиль у потерпевших, пользовался им вплоть до сдачи в металлолом.

Показания свидетелей и результаты проведенных по делу экспертиз не доказывают виновности осужденного; - адвокат Пустуев В.А. также просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и осужденный Попов С.Г. с адвокатом Аношкиным Р.В., утверждая, что материалы дела не содержат доказательств причастности осужденного к смерти потерпевших. Кроме того, указывает, что причина смерти потерпевших не установлена, заключения судебно-медицинских экспертиз основаны исключительно на предположениях и показаниях заинтересованного в исходе дела показаниях свидетеля К Показания этого свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, сожжения трупов и сокрытия орудия преступления не соответствуют метеорологическим условиям данной местности в период марта месяца. Орудие, а также пули или иные продукты выстрелов на месте происшествия не обнаружены. Судя по обнаруженным останкам, они принадлежат только одному из потерпевших. Судом не дана надлежащая оценка характеру взаимоотношений осужденного с потерпевшими и свидетелем К , не установлены действительные мотивы лишения жизни потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Атбашев Д.Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Попова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Попов С.Г. в судебном заседании не отрицал, что в начале марта 2002 года во дворе дома, где он жил, встречался с Т который приезжал на машине «копейка» с двумя мужчинами. В тот день машину у Т купил К , которому он дал почти половину суммы стоимости машины. После этого Т со своими знакомыми ушел, потерпевших он больше не видел.

Из показаний потерпевшей Т и свидетеля Т следует, что сыновей Т они видели в последний раз 9 марта 2002 года около 19 часов, когда они поехали на своей машине в северную часть г. к В . Позднее на машине Т видели К , который сказал, что 9 марта 2002 года около 20 часов купил машину у Т напополам с Поповым.

Свидетель К дал подробные показания о том, что 9 марта 2002 года вечером он вместе с Поповым по просьбе последнего встретился с Т и А , которые приехали на машине . Во время разговора все они находились в этой машине. Между П и Т был конфликт. Последний требовал у П деньги за то, что он (Т ) отбывал наказание за совершенное совместно с Поповым преступление, а тот от ответственности ушел. Попов нервничал, а потом два раза из газового пистолета, переделанного для стрельбы огнестрельными снарядами, выстрелил в потерпевших Т - сначала во В и сразу в А Он и Попов привезли трупы в район рудника, утащили их к лесу, где с помощью автомобильных покрышек и веток сожгли. Не сгоревшие останки, Попов прикопал в землю. Они придумали версию о том, что купили по доверенности машину у Т который вместе своим братом уехал. Доверенность составила его жена К В ходе предварительного следствия К показал место, где было совершено убийство, место костра, на котором сожгли трупы, местонахождение несгоревших останков трупов (т. 2, л.д. 203-208, 228-241).

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, показания свидетеля К относительно события преступления, обстоятельств его совершения Поповым С.Г. и способа уничтожения тел потерпевших и иных улик последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств.

14 октября 2014 года в указанном им месте были обнаружены следы костра, из которого изъяты со следами обугливания и копоти: 76 фрагментов похожих на костные останки, 1 фрагмент похожий на позвонок человека, три твердых фрагмента, само костровище с землей, сажей и углями (т. 1, л. д. 157-162).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, 76 фрагментов, похожих на костные останки, а также фрагмент кости, похожий на позвонок скелета человека имеют следы копоти и обугливания. Из одного фрагмента кости выделена и типирована ДНК мужчины, который может являться биологическим сыном Т и Т чей костный образец получен в результате эксгумации. Остальные костные останки принадлежат человеку или людям, достоверно установить одному или нескольким людям не представляется возможным в виду обугливания останков и не выявления признаков групповой принадлежности (т. 1 л. д. 180-191, т. 2 л. д. 14-28, 37-43, 52-53).

В земле, углях, изъятых с места происшествия, найден фрагмент кости человека, который согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, принадлежит биологическому сыну Т и Т (т. 1, л. д. 243-244, т. 2 л. д. 127-128, 137-147).

В изъятой земле также обнаружены остатки от сожжения текстильных материалов и предметов одежды: брюк, трикотажного полотна из полиэфирных и синтетических волокон, используемых для изготовления свитеров, джемперов, головных уборов и т. д., хлопчатобумажной ткани, используемой при пошиве брюк, курток; фурнитура для одежды (металлические кнопки). В костровище найден предмет являющейся частью дисплея с цифровой индикацией (т. 1, л.д. 243-246, т. 2, л. д. 166-183).

Проведенные исследования человеческих костных останков с бесспорностью свидетельствуют о том, что они принадлежат биологическому сыну Т и Т при этом не исключается факт их принадлежности обнаруженных останков двум лицам.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных свидетелем К следует, что: Попов С.Г. причинил телесные повреждения каждому из Т в виде огнестрельного ранения, проникающего в грудную клетку с повреждением внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшим, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти через непродолжительное время на месте происшествия. В результате огнестрельных пулевых ранений туловищ потерпевших с повреждением органов грудной клетки каждому из них, могла наступить смерть (т. 2, л. д. 93-100).

Выводы экспертов о возможных причинах наступления смерти потерпевших действительно носят вероятностный характер. Вместе с тем они подтверждают возможность наступления их смерти в результате действий Попова С.Г. при изложенных свидетелем обстоятельствах.

Тот факт, что не были обнаружены орудие преступления, пули и иные вещественные доказательства, объясняется большим промежутком времени, прошедшем после наступления смерти потерпевших с учетом способа уничтожения их тел, а также их сокрытия за пределами населенных пунктов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы и предположения относительно метеорологических условий в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, создание виновным наиболее благоприятных условий совершения убийства, перемещения трупов потерпевших в целях их наиболее незаметного сокрытия, возможности или невозможности уничтожения останков потерпевших указанным свидетелем способом носят абстрактно-предположительный характер и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Доводы осужденного о возможной причастности к убийству потерпевших иных лиц, в том числе, К и при других обстоятельствах, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Показания свидетеля К относительно мотивов убийства подтверждены показаниями свидетелей: Б о том, что ее сожитель Т накануне своего исчезновения рассказывал, что у него имеются дела со своим старым подельником, проживающим в микрорайоне г. Т о том, что соучастником в преступлении, за которое был осужден он и Т фактически являлся Попов С.Г., и у Т в связи с этим имелись претензии к Попову, у которого в тот период времени имелся боевой пистолет; Е о том, что отбывал он наказание вместе с Т который был осужден вместе с Т по их словам, преступление вместе с ними совершил П который за это осужден не был.

Указанные обстоятельства подтверждены текстом приговора Полевского городского суда от 22 октября 1999 года, которым Т и Та были осуждены за кражу автомобиля. В приговоре указано, что дело в отношении свидетеля Попова С.Г., знавшего об угоне со слов осужденных, было прекращено по п. п. 2 и 3 ст. 5 УПК РСФСР (т. 1, л. д. 22-27).

Содержащиеся в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе, свидетеля К противоречия и неточности не носят существенного характера и не могут поставить под сомнение сделанные в приговоре выводы.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по дулу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Попова С.Г., и его действия судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

Наказание осужденному Попову С.Г. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 20 28 33 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 27 октября 2015 года в отношении Попова С Г оставить без изменения, а его и адвокатов Аношкина Р.В. и Пустуева В.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ15-58

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх