Дело № 45-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСабурова Д.Э.
судейХомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магдича А.В. и Шестакова А.А., адвоката Хасаншина Т.Т. на приговор Свердловского областного суда от 9 декабря 2015 года, которым Магдич А В , ранее судимый: 9 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленны ?: в приговоре; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со зокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания - в виде 1 года лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 апреля 2014 года назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Шестаков А А , несудимый, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Магдичу и Шестакову с 9 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей: Магдичу с 13 по 15 ноября 2014 года и с 22 ноября 2014 года по 8 декабря 2015 года, Шестакову - с 24 ноября 2014 года по 8 декабря 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Магдич признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, за совершение кражи - тайного хищения чужоп: имущества.

Преступления совершены в г. 13 ноября 2014 года и 16 ноября 2014 года, соответственно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же и Шестаков признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Д , с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением используемых в качестве оружия предметов, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Магдич также признан виновным и осужден за совершение сопряженного с разбоем убийства Д за покушение на угон автомобиля, подстрекательство Шестакова к совершению путем поджога умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а Шестаков также признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 2 0 - 2 1 ноябэя 2014 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговор:;.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Магдича А.В. и Шестакова А.А., в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Кротовой СВ. и Арт кменко Л.Н. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей внести уточнения в части назначения наказания Ма -дичу по правилам ст. 70 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством его состояние здоровья, а в остальном приговор оставить без изменения. Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Магдич А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерно сурового БЕосазания. Указывая на наличие в деле его чистосердечного признания, с которым он обратился к суду в ходе судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, который просил учесть явку с повинной и признание вины по убийству, обращая внимание на полное, а не частичное признание им своей вины, как это отражено в приговоре, считает, что суд необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не применил положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор в части назначения наказания за указанные преступления отменить и вынести новое судебное решение. Отмечает, что за время нахождения в СИЗО у него была обнаружена , что также просит признать смягчающим обстоя гельством.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.А. указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хасяншин ТТ. в защиту интересов осужденного Шестакова А.А. указывает на несогласие с приговором в части осуждения Шестакова за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылаясь на показания Магдича и Шестакова об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, применение предметов, используемых в качестве оружия, с учетом нанесения Шестаковым потерпевшему 2-3 ударов рукой по лицу, которые, по мнению защитника, какого-либо вреда потерпевшему не причинили, полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, как и убийство совершено Магдичем. С учетом направленности умысла осужденных лишь на открытое хищение имущества, считает, что действия Магдича должны расцениваться, как эксцесс исполнителя. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Шестакова с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Магдича и Шестакова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Магдич полностью признал себя виновным в незаконном обороте наркотического средстве, и в тайном хищении имущества К в совершении убийства Д сопряженного с разбоем - частично, в совершении разбойного нападения на Д , покушении на угон автомобиля и в подстрекательстве к повреждению чужого имущества путем поджога вину не признал, указав, что после возникшего конфликта с водителем такси - Д , который начал ругаться, узнав, что у него и Шестакова нет денег на оплату поездки, он, полагая, что водитель начнет драку, схватил Д сзади рукой и держал за горло, пока тот не успокоился.

Поняв, что задушил потерпевшего, вместе с Шестаковым покинул автомобиль.

Шестаков в судебном заседании вину в разбойном нападении признал частично, отрицая сговор с Магдичем на его совершение, вину в повреждении чужого имущества - автомобиля потерпевшего Д путем поджога признал полностью, пояснив, что в ходе движения автомобиля - такси, после того, как Магдич сообщил о том, что забыл деньги, водитель такси Д повез их к дому, в ходе поездки Магдич сзади нанес Д удары по голове, имевшейся при нем дубинкой, а он нанес с терпевшему п три удара кулаком в лицо, забрал с передней панели автомобиля сотовый телефон. Потерпевший сам передал ему кошелек с деньгами, после чего он продолжил поиск имущества в бардачке автомобиля, в это время увидел, как Магдич душит руками Д . После того, как Магдич задушил водителя, он, Магдич, сел на место водителя, пытался поехать, открыл капот, после чего вновь пытался ТОГДЕ1 завести машину и поехать, но не смог. Магдич предложил ему сжечь автомобиль, и он зажигалкой поджег чехол переднего сиденья, а после того, как огонь разгорелся, он и Магдич покинули автомобиль.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе Е. явке с повинной Шестакова, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении ими, совместно, разбойного нападения в отношении потерпевшего Д , о нанесении Магдичем, в результате сговора с Шестаковым, ударов дубинкой потерпевшему, а Шестаковым трех ударов кулаком в лицо и последующем завладением принадлежащими Д денежными средствами, другим имуществом; о попытке угона и о поджоге автомашины Д а также о незаконном приобретении и хранении без цел сбыта и наркотических средств в значительном размере Магдичем; хищении им телевизора »; исследовав представленные доказательства, в том числе показания Шестакова, подтвержденные им в ходе проверки показа:- ий на месте об обстоятельствах разбойного нападения и убийстве Магдичем потерпевшего Д с изложением конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшему; о действиях Магдича по гэкушению на угон автомобиля Д ; об их действиях по поджогу указанного автомобиля потерпевшего, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Магдича в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; краже Магдичем чужого имущества; в совместном разбойном нападении на Д ; причинении Магдичем в последующем смерти потерпевшему; в покушении Магдича на угон автомашины Д ; в подстрекательстве Магдича поджога автомашины потерпевшего; в поджоге Шестаковым автомашины Д Показания осужденных: Магдича - о незаконном обороте наркотических средств, Шестакова - о совместном разбое, последующем убийстве Магдичем потерпевшего, о покушении Магдича на угон автомобиля Д , о поджоге указанного автомобиля потерпевшего, данные ими на первоначальном этапе расследования, и показания осужденного Магдича о краже телевизора, лишении жизни Д данные им в судебном заседании - судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы адвоката об отсутствии между Магдичем и Шестаковым предварительного сговора на совершение разбойного нападения, переквалификации преступных действий Шестакова с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом нанесения Шестаковым потерпевшему ударов рукой по лицу, которые, по мнению защитника, какого-либо вреда потерпевшему могли не причинить, не могут быть признаны состоятельными.

Так, анализируя показания осужденных и исследованные доказательства судом правильно установлено, что Шестаков увидев, как Магдич в ходе разбойного нападения наносит потерпевшему удары дубинкой по голове, во исполнение единого умысла нанес 2-3 удара кулаком в область лица потерпевшего, после чего Шестаков забрал телефон Д и деньги в сумме 600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 декабря 2014 года при исследовании трупа потерпевшего Д обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде трещины в затылочной кости, ушибленной раны затылочной области и кровоизлияний левой надбровной дуги, правой скуловой и правой височной области, причиненная незадолго до смерти не менее, чем пятью травмирующими воздействиями тупых твердых предметов, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств, в том числе показания Шестакова и видеозапись действий осужденных на месте происшествия, из которой следует, что до начала нападения они заведомо вооружились примененной впоследствии шлкой, через три минуты после посадки в такси одновременно напали на пострадавшего и совместно нанесли ему в голову удары, вызвавшие закрытую черепно-мозговую травму, позволила суду придти к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях Магдича и Шестакова, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между соучастниками на разбойное нападение.

Таким образом, изложенные доказательства, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно. Оснований для переквалификации, как о том ставится вопрос адвокатом в жалобе, не установлено.

Суд правильно установил, что тяжкий вред Д причинен в результате совместных действий осужденны * в ходе разбойного нападения и по предварительному сговору.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях возможности его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что имело место при поджоге автомобиля, стоящего вблизи жилых домов и других автомобилей, также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Магдича подлежит изменению, поскольку судом неверно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ста\" ,ей 70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о том, что Магдич, осужденный 9 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в течение испытательного срока совершил, в том числе, особо тяжкие преступления, в связи с чем суд указал, что применению подлежат положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

Магдич по предыдущему приговор) осужден с применением испытательного срока, реально наказание не отбывал, а потому при назначении наказания положения ст. 79 УК РФ к нему не применимы.

Вместе с тем, судом не было принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 9 апреля 2014 года, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При таких данных, постановленный Е отношении Магдича приговор подлежит изменению, с исключением назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленной по запросу Судебной коллегией информации из медицинской части ФКУ СИЗО России по Свердловской области у Магдича установлен диагноз: , степени. Наличие данного заболевания у Магдича Судебная коллегия находит возможным признать смягчающий наказание обстоятельством, в связи с чем приходит к выводу о смягчении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы Магдича о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства его «чистосердечного признания» - явки с повинной и применении в связи с этим положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ несостоятельны, поскольку «чистосердечное признание», представленное им в ходе судебного разбирательства, на которое ссылается автор жалобы, не может быть расценено как «явка с повинной», поскольку таковой, согласно ст. 142 УПК РФ, не является.

ЕГИЯ В остальном, при назначении наказа осужденным судом учтены обстоятельства совершенных Магдичем и Шестаковым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для признания и иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенных в жалобах, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Шестакову, а также Магдичу за каждое совершенное им преступление, назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

13 14 18 20 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 ,389 , 389^, 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 9 декабря 2015 года в отношении Магдича А В изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания Магдичу положений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, из резолютивной части приговора - назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Смягчить Магдичу А.В. назначенное, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание до 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципальн с го образования, где он будет проживать.

В остальном приговор в отношении Магдича А В и Шестакова А А оставит Е» без изменения, апелляционные жалобы осужденных Магдича А.В., Шестако за А.А., адвоката Хасаншина Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 45-АПУ16-3

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх