Дело № 45-АПУ16-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочина Ирина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС,
судейКочиной И.Г. и Сабурова Д.Э.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., осужденных Кинева О.Ю., Гусева А.В. и Худоногова А.Н., защитников - адвокатов Кротовой СВ., Гаргат О.В., Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н., при секретаре Поляковой А.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гусева А.В. и Худоногова А.Н., адвокатов Василенко А.М., Гаргат О.В. и Володина А.В. на приговор Свердловского областного суда от 3 марта 2016 года, которым Кинев О Ю несудимый, осужден: - по 4 ст. ч. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, - ч. 3 ст. 33, п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев, -на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; Гусев А В несудимый, осужден: - по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; Худоногов А Н судимый 17 августа 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2013 года по отбытии срока наказания, осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Исковые требования потерпевшей Д удовлетворены частично, в качестве компенсации морального вреда в ее пользу взыскано с Кинева О.Ю. 300 000 рублей, с Гусева А.В. - 50 000 рублей, с Худоногова А.Н. - 250 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной ИГ., выступление осужденных Кинева О.Ю., Гусева А.В. и Худоногова А.Н., адвокатов Гаргат О.В., Кротовой СВ., Артеменко Л.Н. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., не усматривающей оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

Кинев О.Ю. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Л на жилое помещение, а также за организацию ее убийства по найму, с целью скрыть ранее совершенное мошенничество.

Гусев А.В. осужден за подстрекательство Худоногова А.Н. к совершению убийства Л путем уговора и пособничество в ее убийстве путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий, совершенные по найму.

Худоногов А.Н. осужден за убийство Л совершенное по найму.

Указанные преступления совершены в период с 22 ноября 2013 года до 23 мая 2014 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кинев О.Ю., Г\сев А.В. и Худоногов А.Н. вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.М. в интересах осужденного Кинева О.Ю. просит о снижении размера компенсации морального вреда, полагая, что он определен без учета индивидуальных особенностей потерпевшей, степени тяжести ее нравственных страданий и фактических обстоятельств причинения вреда. Считает, что, разрешая данный вопрос, суд учел лишь факт ее родственных отношений с Л а именно то, что она приходится ей внучкой. При этом доказательств значительности нравственных страданий в связи со смертью бабушки представлено не было.

Потерпевшая Л отказалась от осуществления части своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, с материалами уголовного дела ознакомиться не пожелала, в судебное заседание для дачи пояснений и обоснования исковых требований не явилась, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаинтересованности ее как в судьбе заявленного гражданского иска, так и в наказании виновных. Согласно показаниям Л она не поддерживала отношения с бабушкой с 1998 года после - смерти ее отца, о смерти бабушки ей стало известно от сотрудников полиции, при обращении к нотариусу она узнала, что бабушка лишила родственников наследства. О значительных нравственных страданиях в связи с убийством бабушки потерпевшая Л не говорила. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, автор жалобы указывает, что Л проживала одна, негативно относилась и отзывалась о внучке, не признавала родственную связь с последней, не желала поддерживать с ней отношения, при обращении к главе г. и в полицию указывала на отсутствие у нее родственников. Уход за Л в раз Еюе время осуществляли соседи по дому и случайные люди. В связи с изложенным адвокат считает, что фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей Л не свидетельствуют о тяжести перенесенных ею нравственных страданий в связи с убийством бабушки, поэтому просит уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей Л подлежащий взысканию с; осужденного Кинева О.Ю., до 100 000 рублей.

Осужденный Гусев А.В., не оспаривая квалификацию преступления и размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе указывает, что слишком поздно для того, чтобы можно было что-то изменить осознал, что пособничает убийству Л и, отмечая свою роль в совершении преступления, просит о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводя данные о раскаянии в содеянном и явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольном полном возмещении имущественного ущерба и частичном возмещении морального вреда, полном признании вины и принесении потерпевшей извинений, состоянии здоровья, а также о наличии двоих малолетних детей, жены, пожилых родителей, отсутствии судимости, положительных характеристиках по месту жительства и работы, считает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, по его мнению, суд не учел материальное положение его семьи, наличие пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, что в судебном заседании подтвердила его супруга Г которая осуществляет уход за своей матерью и имеет скромный доход. Его длительное нахождение в местах лишения свободы крайне негативно скажется на уровне жизни семьи, повлияет на воспитание его сыновей. Приводя выдержки из приговора о применении судом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, и ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его незначительную роль в преступлении, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гаргат О.В. приводит доводы, аналогичные доводам Гусева А.В., в том числе о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтенных судом в приговоре не в полной мере.

Просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что Гусев А.В. пожалел о совершенном деянии и в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, ранее не судим. По мнению адвоката, суд не учел фактическое и материальное положение Гусева А.В., наличие пожилых родителей, состояние здоровья детей, затруднительные жизненные обстоятельства его супруги Г которая осуществляет уход не только за детьми, но и за своей матерью, перенесшей инсульт, и на настоящее время не имеющей возможности самостоятельно себя обслуживать. Полагает, что показания свидетелей об указанных обстоятельствах не в полной мере отражены в приговоре суда, в то время как свидетели Г дали характеристику личности Гусева А.В. и описали условия жизни его семьи. Считает, что длительное нахождение Гусева А.В. в местах лишения свободы негативно скажется на уровне жизни его семьи и воспитании детей. С учетом изложенного просит о применении положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Худоногов А.Н., не оспаривая квалификацию действий, просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. и тяжелых хронических заболеваний суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. в интересах Ч просит исключить из приговора все указания о совершении Киневым О.Ю. мошенничества группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, а также указания на преступную роль соучастника Кинева О.Ю. в совершении мошенничества, так как указанное лицо не участвовало в судебном разбирательстве. Считает, что фактически установив преступную роль Ч суд нарушил его права.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Калимулин Э.Р. и Мануйлова А.Ю. считают необходимым приговор оставить без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кинева 010., Гусева А.В., Худоногова А.Н в совершении преступлений основан на их показаниях, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний Худоногова А.Н. на месте происшествия (т. 34 л.д. 113-144, 169-174), в которых осужденные согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, на показаниях потерпевшей Л допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры Л свидетельствующих об обманном способе завладения жилищем потерпевшей, на показаниях свидетелей П Р Ч Б Г Б О Г К и результатах осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 1-12, 27-42; т. 4 л.д. 157-161), заключениях судебно-медицинских (т. 14 л.д. 35-40, 61-65), судебно- биологических (т. 11 л.д. 20-22, 43-44, 46-50, т. 14 л.д. 89-91, 102-104), медико- криминалистической (т. 14 л.д. 130-144) экспертиз, а также других приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и объективно оценены судом как допустимые и достоверные, а в совокупности - как подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений.

Доводы Гусева А.В. о том, что осознание пособничества в убийстве к нему пришло слишком поздно, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии Гусев А.В. пояснил, что 19 мая получил от Кинева О.Ю. предложение об убийстве Л за вознаграждение, на что дал свое согласие, а 21 мая об этом же договорился с Худоноговым А.Н., за вознаграждение склонив последнего к совершению убийства. На следующий день он вместе с Киневым О.Ю. и Худоноговым А.Н. обсудили способ убийства потерпевшей путем введения ей инъекции трамадола и удушения, после чего Худоногов А.Н. получил от Кинева О.Ю. шприц и ампулы с соответствующим раствором, а после убийства Л он передал Худоногову А.Н. в счет вознаграждения 30 000 рублей и пакеты для вывозки трупа из квартиры.

Худоногов А.Н. пояснил, что по предложению Гусева А.В. за вознаграждение совершил убийство Л Предварительно по месту жительства потерпевшей, в ее отсутствии, он вместе с Гусевым А.В. и Киневым О.Ю. обсудил способ совершения преступления, а позже по предложению Гусева А.В. вывез труп из квартиры.

Кинев О.Ю. подтвердил, что с целью сокрытия совершенного мошенничества он организовал убийство Л для чего за денежное вознаграждение привлек к участию в преступлении Гусева А.В., который, в свою очередь, предложил Худоногову А.Н. за денежное вознаграждение совершить убийство Л Таким образом, судом правильно установлено, что Гусев А.В. дал свое согласие Киневу О.Ю. именно на убийство потерпевшей. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, имея время и возможность отказаться от преступных намерений, напротив, оказывал содействие совершению преступления.

Правильно установив обстоятельства преступлений и роль осужденных, суд верно квалифицировал их действия: - Кинева О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей на жилое помещение и по ч. 3 ст. 33, п.п. «з», «к» ч.

2 ст. 105 УК РФ как за организация убийств а по найму с целью скрыть ранее совершенное мошенничество; - Гусева А.В. по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к совершению убийства путем уговора и пособничество в убийстве путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий, совершенные по найму.

- Худоногов А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по найму.

Вопреки доводам адвоката Володина А.В. оснований для исключения из приговора указания на совершение Киневым О.Ю. мошенничества группой лиц по предварительному сговору с иным лицо VI не имеется, поскольку данный признак преступления нашел свое подтверждение. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства суд привел в нем описание преступных деяний исключительно подсудимых, а фамилию иного лица обоснованно привел лишь в его показаниях, данных в качестве свидетеля в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве. При таких обстоятельствах утверждение адвоката о нарушении прав Ч является несостоятельным.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих подсудимых, а также влияния назначенного наказания и на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд исследовал и обоснованно учел при назначении наказания в отношении: -Кинева О.Ю. - положительные характеристики по месту работы и в быту, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелых родителей; -Гусева А.В. - в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем неоднократной дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Л извинений, состояние здоровья; - Худоногова А.Н. - положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с условиями жизни семей Кинева О.Ю. и Гусева А.В., с их личностью, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Худоногову А.Н. назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поэтому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Киневу О.Ю., Гусеву А.В. и Худоногову А.Н., как и для смягчения наказания Худоногову А.Н. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей Л разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГКРФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно с учетом показаний потерпевшей, и по своему размеру отвечает требованиям разумности и справедливости.

Л и Л являются близкими родственниками и в силу данного обстоятельства Л А. не могла не испытывать нравственных страданий от насильственной смерти ее бабушки. Обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в том числе касающиеся личного отношения Л к внучке, не ставят под сомнение их родственные связи и личное отношение Л к бабушке, а также степень ее нравственных страданий. Данные обстоятельства, как и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, в связи с чем суд удовлетворил требования иска в значительно меньшем размере, по сравнению с тем, которые были заявлены. Размер компенсации морального вреда определен судом строго индивидуально, исходя из роли каждого осужденного в совершении преступления и требования разумности. В связи с чем просьба адвоката о снижении размера компенсации морального вреда в отношении осужденного Кинева О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 3 марта 2016 года в отношении Кинева О Ю , Гусева А В Худоногова А Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гусева А.В., Худоногова АН., адвокатов Василенко А.М., Гаргат О.В. и Володина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ16-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх