Дело № 45-Г08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №45-Г08-5

12 марта 2008 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Б.Хаменкова

судей                                     В.П.Меркулова и Л.В. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Недобейко Давида Семеновича об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 07 февраля 2008 года № 7/59 «О жалобе Маточкина Е. В.» по кассационной жалобе Недобейко Д.С. на решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

УСТАНОВИЛА:

Недобейко Д. С. обратился в суд с заявлением отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 07 февраля 2008 года № 7/59 «О жалобе Маточкина Е. В.», которым отменено решение Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии от 29 января 2008 года № 4/24 «Об отказе Маточкину Евгению Витальевичу в регистрации кандидатом на должность главы Кушвинского городского округа» (пункт 1), Маточкин Евгений Витальевич зарегистрирован кандидатом на должность главы Кушвинского городского округа (пункт 2). При этом заявитель сослался на то, что решение Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии от 29 января 2008 года № 4/24 принято в соответствии с требованиями п. 4 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, регулирующего порядок привлечения для проверки подписей избирателей экспертов. Оспариваемое постановление Избирательной комиссии Свердловской области принято с нарушением п. 6 ст. 98 Избирательного кодекса Свердловской области и п. 6 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые содержат исключительно материальные основания для отказа в регистрации. Постановление Избирательной комиссии Свердловской области содержит процессуальные основания отмены правильного решения Кушвинской городской территориальной избирательной комиссии от 29 января 2008 года № 4/24 и было принято без привлечения дополнительных специалистов.

Решением Свердловского областного суда от 19 февраля 2008 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Недобейко Давиду Семеновичу об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 07 февраля 2008 года № 7/59 «О жалобе Маточкина Е. В.».

Недобейко Д. С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 21 января 2008 года Кушвинской городской территориальной избирательной комиссией от кандидата Маточкина Е. В. были приняты все необходимые документы для регистрации, в том числе подписные листы на 30 страницах с 322 подписями избирателей. 21 января 2008 года председателем Кушвинской городской территориальной избирательной комиссией все вышеуказанные подписные листы были направлены в отдел внутренних дел города Кушва с просьбой провести экспертизу подписей избирателей и дату их внесения на достоверность заполнения указанных данных лично избирателями либо осуществления заполнения подписей и даты внесения подписи от имени избирателя другим лицом. Почерковедческое исследование экспертно-криминалистического отделения экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области от 24 января 2008 года № 9 содержало выводы о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в категорической форме и невозможности дать ответ на вопрос о выполнении подписей и рукописных записей одним лицом. Все содержащиеся в исследовании подписи были указаны в ведомости по подсчету и проверке подписных листов и подписей избирателей от 26 января 2008 года и признаны недействительными, в том числе часть подписей по причине недостоверных сведений об избирателях.

В итоговом протоколе проверки подписных листов от 26 января 2008 года № 3 было указано количество недействительных подписей - 271, что составляет 84,1 процента.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что составленная избирательной комиссией сводная ведомость не соответствует положениям пункта 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым в ведомостях проверки подписных листов указываются основания (причины) признания подписей избирателей недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей.

Суд сделал обоснованный вывод, что избирательная комиссия Свердловской области в процессе рассмотрения жалобы кандидата Маточкина Е. В. пришла к правильному выводу о допущенных Кушвинской городской территориальной избирательной комиссией нарушениях порядка проверки документов, представленных кандидатом для регистрации: в состав рабочей группы избирательной комиссии не были включены специалисты-почерковеды; подписные листы с подписями избирателей единолично председателем избирательной комиссии были направлены на почерковедческое исследование без проверки их членами рабочей группы, без решения комиссия и без указания, какие данные в подписных листах вызывают сомнения у членов рабочей группы; проверка подписей избирателей была проведена без извещении кандидата; сводная ведомость проверки подписных листов составлена с нарушением требований законодательства; в ведомости проверки отсутствует заключение эксперта, которое могло служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.

Необоснованность доводов, изложенные в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Избирательный кодекс Свердловской области не обуславливают прав вышестоящей избирательной комиссии (избирательной комиссии субъекта Российской Федерации) при рассмотрении жалобы (заявления) на решение нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в обязательном порядке повторно проверять подписные листы кандидата, которому было отказано в регистрации по основанию недостаточного количества представленных таким кандидатом подписей избирателей. Такие положения отсутствуют в пункте 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», применяемом во взаимосвязи с нормами пунктов 6 и 7 статьи 75 указанного Федерального закона, в которых предоставляется избирательной комиссии субъекта Российской Федерации право отменять решение об отказе в регистрации кандидата, принятого избирательной комиссией муниципального образования (территориальной избирательной комиссией, на которую возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования), в случае нарушения указанной комиссией положений вышеназванного Федерального закона, иного закона в данном случае - Избирательного кодекса Свердловской области.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского областного суда от 19 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Недобейко Д.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-Г08-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх