Дело № 45-Г11-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-Г11-19

от 5 апреля 2011 года

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С. при секретаре - Харитоновой СМ.

права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Коркунова [скрыто] на решение Свердловского областного суда

от 18 января 2011 г., которым заявление Коркунова [скрыто] оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коркунов СМ. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела по его иску к Коркунову А.Ю., Коркунову Ю.М. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, установлении факта принятия наследства, передаче квартиры в собственность. Решением названного районного суда от 03 октября 2005г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2005г., иск удовлетворен частично.

19 июня 2007г. он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, как указывает заявитель, составила 1 год 14 дней (со дня подачи искового заявления - 15 ноября 2004г. и до вынесения определения суда кассационной инстанции - 29 ноября 2005г.), что превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, Коркунов СМ. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере [скрыто] руб.

Решением Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. заявление Коркунова СМ. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коркунов СМ. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Коркунов СМ. 15 ноября 2004г. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Коркунову А.Ю., Коркунову Ю.М. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, установлении факта принятия наследства, передаче квартиры в собственность.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2004г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду. Определением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2004г. определение суда первой инстанции отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2004г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой Коркуновым СМ. государственной пошлины и необходимостью уточнения исковых требований. После устранения указанных недостатков 19 января 2005г. исковое заявление было принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей направлены запросы об истребовании доказательств.

14 февраля 2005г. разбирательство дела было отложено на 22 февраля 2005г. в связи с непоступлением в суд истребованных по ходатайствам сторон доказательств.

22 февраля 2005г. по ходатайству истца судом назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

После окончания производства экспертизы и поступления экспертного заключения в суд 13 мая 2005г., определением судьи от 17 мая 2005г. производство по делу было возобновлено с назначением судебного разбирательства на 25 мая 2005г.

25 мая 2005г. Коркунов СМ. подал дополнение к исковому заявлению и заявил ходатайство об истребовании у нотариуса заверенных копий наследственных дел.

В связи с указанными обстоятельствами и неявкой ответчика в судебное заседание 25 мая 2005г. разбирательство дела было отложено на 27 июня 2005г.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2005г. данное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения наследственного имущества. Определением суда кассационной инстанции от 27 июля 2005г. определение суда первой инстанции отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга дело вновь принято к производству данного суда и назначено к слушанию на 31 августа 2005г.

За период с 31 августа 2005г. по 03 октября 2005г. слушание дела два раза откладывалось в связи с ходатайствами истца и его представителя для вызова и допроса в качестве свидетеля социального работника УСЗН по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, а также в связи с отъездом Коркунова СМ. из г.Екатеринбурга в отпуск.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 октября 2005г. иск удовлетворен частично.

11 октября 2005г. в суд поступила кассационная жалоба Коркунова СМ., а 26 октября 2005г. - мотивированная кассационная жалоба и его возражения относительно жалобы ответчика. 28 октября 2005г. ответчиком Коркуновым А.Ю. подано дополнение к кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2005г. решение суда оставлено без изменения,

Таким образом, как указал суд первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 14 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления Коркунова СМ. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и обоснованно исходил из того, что срок судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу не может быть признан неразумным, поскольку задержка судебного разбирательства была связана с тем, что данное дело представляло определенную сложность, о чем свидетельствует объем заявленных Коркуновым СМ. исковых требований, необходимостью истребования письменных доказательств, допроса свидетелей, проведением судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы с последующим допросом эксперта, задержка рассмотрения дела частично произошла в связи с действиями заявителя (исправлением Коркуновым СМ. недостатков искового заявления и как следствие, оставлением его без движения, дополнением искового заявления, заявлением ходатайств об отложении слушания дела). Также суд учел, что задержки рассмотрения данного дела по вине суда, в связи с ошибочным определением подсудности дела, незначительны и в совокупности не превышали разумных пределов.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коркунова СМ. о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Коркуновым СМ. в судебном заседании представлено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводом кассационной жалобы Корку нова СМ. о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, согласиться нельзя, поскольку названная компенсация взыскивается судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, а обстоятельства дела Коркунова СМ. иные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. оставить