Дело № 45-Д07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-Д07-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 14 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Подминогина В.Н. и Ворожцова С.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного осуждённо­ го Ковригина А.Л. о пересмотре приговора Сухоложского городского суда от 29 марта 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Сверд­ ловского областного суда от 11 мая 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 9 августа 2006 года.

По приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 марта 2005 года, Ковригин А , осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2005 года приговор оставлен без из­ менения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 9 августа 2006 года приговор Сухоложского городского суда от 29 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2005 года в отношении Ковригина А Л изменён, переквалифицированы действия осуждённого с судей Подминогина В.Н. и Ворожцова С.А. ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначено по ней наказание 3 года лише­ ния свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлено без из­ менения.

В надзорной жалобе Ковригин оспаривает правильность его осуждения, за­ являет об отсутствии в его действиях состава преступления, указывает на нару­ шение судом кассационной инстанции требований ст.376 УПК РФ и его права на защиту, обращает внимание на постановление президиума областного суда, кото­ рым его действия переквалифицированы на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) без указания предусмотренного этим законом пункта, про­ сит возбудить надзорное производство на предмет пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., прокурора Ковалевской И.О., поддержавшей доводы надзорной жалобы в части квалификации действий Коври­ гина, Судебная коллегия,

установила:

с учётом внесённых в приговор изменений Ковригин признан виновным в мо­ шенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения, а именно, Ковригин признан виновным в том, что работая начальником юри­ дического отдела муниципального образования и являясь председателем комиссии по определению стажа государственной и му­ ниципальной службы, подписал подложные документы об увеличении стажа для получения предельной надбавки в размере % к должностному окладу. В резуль­ тате этого, в период с 21 сентября 2000 года по 26 мая 2003 года Ковригин путем незаконного получения предельной надбавки к заработной плате похитил израй- онного бюджета деньги в сумме , выплаченных ему из кассы Администрации МО .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ковригина, Судебная коллегия находит судебные решения подле­ жащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ковригина в совершении указанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании надлежаще исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащие анализ и оценка. Доводы жалобы Ковригина о несоответствии выводов суда фактиче­ ским обстоятельствам дела неосновательны, поскольку суд установил фактиче­ ские обстоятельства дела в соответствии с доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы жалобы о том, что он не использовал свое служебное положе­ ние также неосновательны. Суд установил, что Ковригин, являясь председателем комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы, за­ ведомо зная об отсутствии у него необходимого стажа муниципальной службы для получения предельной надбавки в % к должностному окладу, подписал из­ готовленный не установленным лицом протокол, введя мэра района в заблужде­ ние, который на основании указанного протокола издал распоряжение об уста­ новлении Ковригину надбавки к заработной плате в размере % к должностному окладу. Назначение Ковригина А.Л. председателем комиссии по определению стажа государственной, муниципальной службы в органах государственной служ­ бы, местного самоуправления оформлено распоряжением мэра района.

Как видно из материалов дела, Ковригин, как и его адвокат Поддубный С.А. 22 апреля 2005 года были извещены о времени кассационного рассмотрения дела - 11 мая 2005 года.(т.2, л.д. 193). С адвокатом Поддубным С.А. Ковригиным было заключено соглашение на участие в кассационной инстанции (т.2, л.д. 189), кото­ рый принимал участие в рассмотрении дела (т.2, л.д. 190). Данных о подаче Ков­ ригиным кассационной жалобы в материалах дела не имеется, не представлено их и в надзорной жалобе Ковригина. Поэтому его доводы о нарушении его права на защиту Судебная коллеги находит неосновательными.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий Ковригина президиумом Свердловского областного суда была допущена ошибка.

Переквалифицировав действия осуждённого Ковригина со ст. 159 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.03 г.) на ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) без ука­ зания конкретного из четырёх предусмотренных этой статьёй пункта, президиум областного суда допустил указанное в п.2 ст.382 УПК РФ нарушение, т.е. не­ правильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст.ст.409 ч.1 и 379 ч.1 п.З УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Поскольку президиумом Свердловского областного суда не указан пункт ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.), Судебная коллегия квалифицирует дейст­ вия Ковригина по ст.159 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.03 г.), как хищение чужого имущества путем обмана.

Поскольку постановлением Богдановического городского суда Свердловской области от 12 мая 2006 года Ковригин А.Л. был освобожден от отбывания наказа­ ния по приговору от 19 марта 2005 года в соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ со сня­ тием судимости. Судебная коллегия, применяя закон по основаниям указанным в постановлении суда от 12 мая 2006 года, освобождает Ковригина от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Ковригина А Л удов­ летворить частично.

2. Приговор Сухоложского городского суда от 29 марта 2005 года, определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Ковригина А.Л. изменить: переквалифицировать его действия со стЛ59 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.03 г.) на ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.03 г.) по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, освободив его от наказания.

Статьи законов по Делу № 45-Д07-43

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх