Дело № 45-Д10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-Д10-14

от 12 мая 2010 года

 

председательствующего Пелевина Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Старкова A.B.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года надзорную жалобу осужденного Сивкова А.Ф. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2003 года, которым

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 декабря 2009 года вышеуказанные приговор и кассационное определение изменены: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной Сивкова; наказание, назначенное ему по ст. 105 ч.1 УК РФ, смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ Сивкову назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору, Сивков признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] и в тайном хищении его сотового телефона, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им 28 декабря 2002 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить, приговор в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, и исключить из приговора указание суда о назначении Сивкову наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный Сивков выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; считает, что в его действиях отсутствует данный состав преступления, поскольку умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего у него не было, телефон был забыт [скрыто] Щ в его квартире и он пытался вернуть его родственникам потерпевшего; ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сивкова в убийстве [скрыто] на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям Сивкова дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание за это преступление назначено ему с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Не оспариваются эти выводы суда и в надзорной жалобе.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Сивкова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, 28 декабря 2002 года в ходе совместного распития спиртных напитков, в квартире, где проживал Сивков, между ним и пришедшим к нему домой [скрыто] возник конфликт на бытовой почве. С целью выяснения отношений они вышли во двор дома, где Сивков совершил убийство [скрыто]. Вернувшись в квартиру, Сивков обнаружил забытый [скрыто] мобильный телефон [скрыто], совершил его кражу, причинив

потерпевшему значительный ущерб, похищенным пользовался, после чего выбросил.

Действия Сивкова, который взял в своей квартире забытый потерпевшим телефон, расценены судом как кража.

Между тем, в соответствии с п. 1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Вывод суда о завладении Сивковым телефоном потерпевшего из корыстных

3

побуждений не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Сивков, как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал наличие у него умысла на хищение мобильного телефона [скрыто], показывал, что когда по возвращении в квартиру, в которой он

проживал, увидел на подоконнике телефон потерпевшего, то вышел на улицу с целью вернуть его последнему, но увидел возле него стоящего мужчину, испугался и вернулся домой. На следующий день он пришел к своей матери и попросил ее отдать телефон Л Щ, но она отказалась. Сам он в квартиру к Л } не пошел, ждал, пока Л Щ лично обратится к нему за телефоном и извинится за нанесенные оскорбления. Телефоном пользовался три дня, после чего выбросил его.

Данные показания Сивкова не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Напротив, его утверждение о том, что он

предпринимал попытку возвратить телефон [скрыто] подтверждены показаниями его матери - свидетеля [скрыто] которая пояснила в судебном

заседании, что сын просил ее отдать сотовый телефон [скрыто], но она отказалась, сказала ему, чтобы он сам шел и отдавал телефон, (л.д. 180).

Эти показания осужденного и свидетеля [скрыто] свидетельствующие

о том, что Сивков не имел намерения присвоить безвозмездно телефон потерпевшего, оставлены судом без оценки.

То обстоятельство, что Сивков совершил несколько звонков с этого телефона, также не может свидетельствовать о наличии у него умысла на присвоение телефона.

Кроме того, признавая Сивкова виновным в краже, суд не учел, что каких-либо действий, направленных на тайное хищение мобильного

телефона у [скрыто], он не совершал. Судом признано установленным, что телефон выбыл из законного владения потерпевшего не в связи с противоправными действиями осужденного Сивкова, а в связи с тем, что потерпевший сам забыл его в квартире, в которой проживал осужденный.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии действиях Сивкова состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что Сивкову не предъявлялось обвинение по уничтожению телефона [скрыто] которое по фактическим обстоятельствам существенно отличается от предъявленного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в части осуждения Сивкова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращения дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отменой обвинительного приговора в этой части указание суда о назначении Сивкову наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Сивкова А.Ф. удовлетворить.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Сивкова А Щ ФЩ Щ в части его осуждения

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о назначении Сивкову наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Сивкова А.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 45-Д10-14

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх