Дело № 45-Д13-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-Д13-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 8 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А. судей Сабурова Д.Э., Шмаленюка СИ. при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Володина И.О. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года.

По приговору Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года Володин И О , ранее судимый, осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ: - по ч.2 ст.210 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год; - по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 3 года; - по ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев; - по ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 4 года; - по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 3 года; - по ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев; - по ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Володина И.О. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.

области, не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В кассационном порядке приговор в отношении Володина И.О. не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Володина И.О. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия

установила:

По приговору Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года Володин И.О. осужден за участие в преступном сообществе и совершении в составе преступного сообщества покушения на незаконный сбыт наркотических средств; четырех приготовлений к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и в сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период с апреля по октябрь 2010 года в г. области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Володин И.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ, и приговором Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года он был осужден по ч.2 ст.210 УК РФ и за шесть преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После вынесения указанного приговора было рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, с которыми он совершал преступления, и постановлением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении этих лиц по ст.210 УК РФ было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Считает, что осуждение его по ч.2 ст.210 УК РФ не может быть признано законным, поскольку он не мог самостоятельно состоять в преступном сообществе. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Володина И.О. по ч.2 ст.210 УК РФ подлежащим отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Володин И.О. обвинялся и был осужден, в числе других преступлений, по ч.2 ст.210 УК РФ за участие в преступном сообществе.

В соответствии с обвинительным заключением в преступное сообщество, помимо Володина И.О., входили В Г Ю - КВДШЛ АКХП с которыми он совершал преступления.

Уголовное дело в отношении Володина И.О. было выделено из основного дела и рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему деяний, изобличил других участников организованной группы.

Суд пришел к выводу о том, что были соблюдены положения ст.317 - 3175 УПК РФ и постановил в отношении Володина И.О. приговор, признав его виновным в совершении всех инкриминированных ему преступлений, в том числе, и в предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, за участие в преступном сообществе.

После вступления этого приговора в законную силу Свердловским областным судом в общем порядке было рассмотрено основное уголовное дело, из которого выделялось дело в отношении Володина И.О. В ходе предварительного слушания по данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного всем обвиняемым по ст.210 УК РФ, и постановлением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении обвиняемых В по ч.1 ст.210 УКРФ, ГЮК КВДШЛ А К Х и П по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено на основании п.2 ст.254 УК РФ за от- | сутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

То есть вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года установлено наличие преступного сооб- I щества, в котором состоял Володин И.О., а согласно вступившему в закон- ' ную силу постановлению судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении В по ч.1 ст.210 УК РФ и Г Ю К В Д Ш Л А К Х и П по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено.

Таким образом, в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно факта создания и существования преступного сообщества, что является недопустимым и подлежит устранению.

Поскольку при рассмотрении дела в общем порядке уголовное преследование по ст.210 УК РФ в отношении подсудимых было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, Володин И.О., несмотря на то, что он с обвинением согласился, не может нести уголовную ответст- , венность по ч.2 ст.210 УК РФ, производство по делу в этой части подлежит > прекращению.

Осуждение Володина И.О. по ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.2281 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ, п."а" ч.З ст.2281 УК РФ является правильным. Наказание за эти преступления назначено в соответствии с требованиями закона.

Наказание по совокупности преступлений Володину И.О. следует назначить в соответствии с положениями ч.З ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Володину И.О. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с отменой судебных решений в части осуждения Володина И.О. по ч.2 ст.210 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Володина И О в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п."а" ч.З ст.2281 УК РФ, п."а" ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Володину И.О. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с отменой приговора в части осуждения Володина И.О. по ч.2 ст.210 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда в отношении Володина И.О. оставить без изменения.