Дело № 45-Д13-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-Д13-20

от 9 октября 2013 года

 

председательствующего Старкова A.B.,

при секретаре Поляковой A.C.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Пастухова Е.И. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года

Пастухов [скрыто]

судимый, [скрыто]

осуяеден к лишению свободы:

- по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Головырский В.В., судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года приговор в отношении Пастухова Е.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Пастухова Е.И. изменены:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при назначении ему наказания на непризнание вины и нераскаяние в содеянном, на то, что он не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, в [скрыто] не зарегистрирован, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

- назначенное осужденному наказание смягчено: по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а с применением ч.З ст.69 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Артеменко Л.Н. просившей об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Пастухов Е.И. осужден за покушение на незаконный сбыт 1 ноября 2006 года наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Головырским и за покушение на незаконный сбыт 2 ноября 2006 года наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с Головырским, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Пастухов Е.И., не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению. Оспаривает обоснованность проведения повторной проверочной закупки от 2 ноября 2006 года, считая, что сотрудники УФСКН спровоцировали его на дальнейшую продажу наркотического средства. Просит об исключении данного эпизода из его осуждения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года в отношении Пастухова Е.И. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г.), «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного закона, и выполнение требований ч.7 ст.8 этого закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствие с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников УФСКН в сентябре - октябре 2006 года появилась оперативная информация о преступной деятельности Пастухова Е.И. и Головырского, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Для получения доказательств сбыта ими наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь [скрыто] действовавшего в рамках

проводимых оперативных мероприятий.

1 ноября 2006 года в ходе проведенной на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проверочной закупкой была подтверждена полученная информация и выявлен факт совместного сбыта Пастуховым Е.И. и Головырским наркотического средства.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной проверочной закупки 2 ноября 2006 года, то она совершена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В данном случае сотрудники правоохранительных органов, несмотря на выявление факта сбыта осужденными наркотических средств 1 ноября 2006 года, не только не пресекли их действия, но и вновь привлекли [скрыто] к приобретению у Пастухова Е.И. и Головырского наркотического средства, на этот раз в особо крупном размере.

Вынесение постановления от 2 ноября 2006 года, связанного с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, не вызвалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не принесло.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по факту не вызывающему необходимость последующей закупки 2 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах из приговора, кассационного определения и постановления президиума подлежит исключению указание об осуждении Пастухова Е.И. за сбыт наркотического средства совершенного 2 ноября 2006 года, поскольку доказательства положенные в основу обвинения по этому преступлению, получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми.

В связи с отменой приговора в части осуждения Пастухова Е.И. по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ за осужденным на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года в части осуждения Пастухова Е [скрыто] по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (преступление от 2 ноября 2006 г.) отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу, признать за Пастуховым Е.И. в этой части право на реабилитацию.

Исключить из приговора Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2007 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 17 ноября 2010 года указание о назначении Пастухову Е.И. наказания по ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Пастухова Е.И. осужденным по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Статьи законов по Делу № 45-Д13-20

УК РФ Статья 24. Формы вины
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
Телефон: +7 (914) 173-99-91

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх