Дело № 45-КГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейКорчашкиной Т.Е., Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Жаркова О А к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Свердловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачёте в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Стениной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013 г., которым отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2013 г. и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жаркова О.А. - адвоката Вороновой И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жарков О.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачёте в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с октября 1995 года, с сентября 2011 года он замещал должность УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 9 апреля 2013 г. Жарков О.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от 29 марта 2013 г., послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик исковые требования не признал, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Жаркова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013 г. решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жаркова О.А. удовлетворены частично. Жарков О.А. восстановлен в должности УМВД России по г. Екатеринбургу с 9 апреля 2013 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Свердловской области Стениной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 июня 2014 г.

судьёй Верховного Суда Российской Федерации Задворновым М.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 28 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

При разрешении спора судом установлено, что Жарков О.А. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1995 года, с сентября 2011 года он замещал должность УМВД России по г. . Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 9 апреля 2013 г. № 268 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 29 марта 2013 г., утверждённое начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которой было установлено, что Жарков О.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что 21 января 2013 г. он обратился в ОАО «Банк «Уралсиб» с заявлением-анкетой и пакетом документов для получения потребительского кредита на сумму руб. В данном заявлении Жарков О.А. указал, что основным местом его работы является УМВД России по г. Екатеринбургу, а кроме того, что он имеет дополнительные источники дохода, являясь наёмным работником - ООО ЧОО ». При этом он представил в кредитное учреждение трудовой договор и справку о доходах по должности ООО ЧОО « » от 23 января 2013 г. для получения кредита с подписями директора, главного бухгалтера и печатью организации.

Впоследствии Жарков О.А. стал утверждать, что он никогда не занимался иной деятельностью, кроме служебной в органах внутренних дел, а информация, изложенная им в заявлении-анкете, является недостоверной и размещённой там с целью получения кредита.

Указанные действия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискедитирующие органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения Жарковым О.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашёл своё подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части восстановления Жаркова О.А. на работе, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на положения части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утверждённой приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140 и действовавшей до 24 июня 2013 г., предусматривающие сроки назначения и проведения служебных проверок, пришла к выводу о том, что при увольнении истца был нарушен срок проведения служебной проверки, а кроме того, посчитала применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным совершённому им дисциплинарному проступку. Требование Жаркова О.А. о зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала заявленным преждевременно, в связи с чем отказала в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Жаркова О.А. в части восстановления на работе сделан без учёта подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности применённого к Жаркову О.А. наказания в виде увольнения со службы не соответствует приведённым выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Давая оценку проведённой в отношении Жаркова О.А. служебной проверке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком 30-дневного срока её проведения, указав, что ответчиком, несмотря на окончание служебной проверки, за пределами указанного срока была проведена повторная служебная проверка, тогда как решение о продлении срока служебной проверки не принималось. Между тем доводов о том, каким нормам законодательства противоречило проведение повторной служебной проверки, суд апелляционной инстанции не привёл.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013 г.

нельзя признать законным.

Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ МВД России по Свердловской области, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2013 г. отменить, дело по иску Жаркова О А к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Свердловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачёте в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-КГ14-7

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх