Дело № 45-КГ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова В С к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» Фогилевой Ф С на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» Фогилеву Ф.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Попова В.С.­ Филип И.П., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попов ВС. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что, являясь одним из учредителей ООО «Уралбизнесгаз», 6 декабря 2011 г. оплатил долг этого общества перед ООО «Опт-Газ» по договору поставки от 15 февраля 2008 г. в размере 11219 676 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 г. исковые требования Попова ВС. удовлетворены, в его пользу с ООО «Уралбизнесгаз» взыскано 11219 676 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Уралбизнесгаз» без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 23 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что факт внесения Поповым С. В денежных средств за ООО «Уралбизнесгаз» по договору поставки сосудов от 15 февраля 2008 г. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному Попову ВС. ООО «Опт-Газ» 6 декабря 2011 г. на сумму 11219 676 руб.

При этом суд отверг доводы ответчика о подложности предоставленной истцом квитанции, а также подписи на ней руководителя ООО «Опт-Газ» Виниченко ВВ., сославшись на то, что при визуальном сопоставлении судом данной квитанции с иными документами ООО «Опт- Газ» установлена идентичность подписи Виниченко В.В. и оттиска печати ООО «Опт-Газ».

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уралбизнесгаз» о назначении судебной технической экспертизы документа, а также почерковедческой экспертизы подписи Виниченко В. В судом отказано.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, отказав также в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уралбизнесгаз» о принятии и исследовании в качестве доказательства объяснения Виниченко ВВ., данного ею при расследовании уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 февраля 2008 г. между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Опт-Газ» заключён договор на поставку трёх сосудов ПС 200-И-2-О на сумму 11 219 676 руб.

Один из сосудов был поставлен 29 февраля 2008 г., два других - 31 марта 2008 г.

Истцом в обоснование требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2011 г. (спустя более трёх лет после поставки сосудов ООО «Опт-Газ») на сумму 11219 676 руб., выданная ему от имени ООО «Опт-Газ» с подписью, выполненной от имени директора этого общества Виниченко ВВ., и оттиском печати данного общества (т. 1, л.д. 18).

Иных документов, подтверждающих внесение указанной суммы Поповым ВВ., равно как и сведений об этом, в бухгалтерских документах и в выписке из счёта ООО «Опт-Газ» не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2015 г. ООО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Уралбизнесгаз» неоднократно заявлял о подложности названной квитанции, просил назначить техническую экспертизу документа и почерковедческую экспертизу подписи Виниченко ВВ., а также допросить последнюю в качестве свидетеля.

В подтверждение ходатайства ответчиком представлено заключение специалиста о том, что подпись от имени Виниченко ВВ. на квитанции и подписи от её имени на других документах выполнены разными лицами (т. 1, л.д. 154-158).

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано (т. 2, л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении экспертизы, а кроме того, отказал в принятии в качестве доказательства письменных объяснений Виниченко ВВ., данных ею в отделении полиции в уголовно- процессуальном порядке, со ссылкой на то, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 68-73).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведённые требования закона судом не исполнены.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, представитель ООО «Уралбизнесгаз» заявлял о подложности квитанции и ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения давности её изготовления, а также подлинности подписи, выполненной от имени Виниченко ВВ. (т. 1, л.д. 209-210).

Установление этого обстоятельства требовало соответствующих познаний, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Также судом было отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Виниченко ВВ. для выяснения обозначенных выше обстоятельств, при этом каких-либо мер к её вызову судом предпринято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, напротив, суд второй инстанции отказал также в приобщении к материалам дела объяснений Виниченко ВВ., данных ею 12 марта 2015 г. в отделе полиции, из которых следует, что представленную истцом квитанцию она не подписывала.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, что исключает его принятие судом апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 70).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что объяснение Виниченко ВВ. было дано ею после вынесения решения суда, в связи с чем оно не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 45-КГ16-4

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх