Дело № 45-О07-104

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О07-104

от 10 декабря 2007 года

председательствующего Магомедова М.М. судей Пелевина Н.П. и Старкова A.B.

, ранее

судимый:

15 января 2002 года по ст. 158 ч.2 пп. "в,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2003 года по отбытии наказания; 14 января 2004 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2004 года в виде 1 года лишения свободы,

и окончательно по совокупности приговоров Янчаускасу Ф.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ДОКУЧАЕВА El

осуждена по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Янчаускас Ф.В. и Докучаева Е.С. признаны виновными в убийстве на почве ссоры [скрыто] группой лиц и краже её

имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 сентября 2006 года

при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Янчаускаса Ф.В. и Докучаевой Е.С, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Янчаускас Ф.В. и Докучаева Е.С. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Янчаускас Ф.В. указывает, что убийство [скрыто] он совершил один, в отсутствие

Докучаевой, на следствии давал противоречивые показания в результате оказанного на него давления следователем. Допросы проводились без адвоката, во время их работниками милиции к нему применялось физическое насилие, однако суд показаниям его и Докучаевой дал неверную оценку, что повлекло неправильную правовую оценку его действий по ст. 105 ч.2 УК РФ, необоснованное установление в его действиях особо опасного рецидива и назначение чрезмерного сурового и несправедливого наказания. Его показания на следствии не соответствуют действительности и даны им в болезненном состоянии в результате избиения. Вопреки собственным доводам в жалобе об убийстве потерпевшей им одним, Янчаускас одновременно указывает, что при её убийстве он не присутствовал и осужден за это незаконно. В нарушение

принципа состязательности суд по собственной инициативе принимал меры по доказыванию его вины, нарушая его процессуальные права. Доказательств предварительного сговора с Докучаевой на убийство потерпевшей по делу не имеется, объективная сторона убийства надлежащим образом не установлена, его психическое состояние должным образом не проверено, хотя он ранее лечился в психиатрической больнице, доводы его и адвоката не приняты во внимание. При назначении наказания не была учтена его инвалидность и то, что он не в состоянии отбывать наказание в колонии особого режима. Просит приговор изменить его действия со ст. 105 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч.2 УК РФ, назначить более мягкое наказание и определить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённая Докучаева Е.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и необъективным, а наказание чрезмерно суровым. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения её права на защиту, неполно исследованы доказательства стороны защиты. Не приняты во внимание их хорошие отношения с потерпевшей, отсутствие неприязни друг к другу и оснований для её убийства. В момент инкриминируемого ей деяния она уходила в магазин, дома оставались Янчаускас и [скрыто] которой не

оказалось дома к её приходу, а Янчаускас нервничал, проявлял агрессию, выражал желание на совсем уйти из дома, и она предложила уехать к её тете [скрыто] Ввиду отсутствия денег она предложила забрать вещи в её отсутствие и продать их, сложили их в два пакета и ушли. В автобусе Янчаускас рассказал о конфликте с [скрыто] в её отсутствие,

которая нагрубила ему, в связи с чем он со злости ударил её, задушил и труп закопал, но она ему не поверила и его словам не придала значения, поскольку обстановка в доме не вызывала подозрений, а она знала о его психической неуравновешенности и умственной отсталости. Её непричастности к убийству судом не дано никакой оценки, а в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания Янчаускаса, который на предварительном следствии оговорил её и ввел в заблуждение органы следствия, которые не приняли во внимание его психическое состояние и не назначили стационарной судебно-психиатрической экспертизы. На предварительном следствии первые показания она дала ложные и оговорила себя по просьбе Янчаускаса, которого пожалела из-за близких отношений, рассчитывая на условное осуждение, но после оценки ситуации стала давать правдивые показания и активно способствовать в расследовании дела, несмотря на угрозы со стороны Янчаускаса, что судом не принято во внимание. На следствии нарушались её процессуальные права, и она была вынуждена сама доказывать свою невиновность, В основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит учесть её доводы, дать объективную оценку материалам дела и вынести в отношении неё справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Киселева Г.Г. приговор в отношении Янчаускаса считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в деле не имеется доказательств убийства [скрыто] осуждённым совместно с

Докучаевой, данное обстоятельство в судебном заседании отрицали оба осуждённых, а их показания в этой части на предварительном следствии являются непоследовательными и противоречивыми. Докучаева заявила о самооговоре из желания помочь Янчаускасу, поддавшись на его уговоры. Из показания в судебном заседании не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами. Не все следственные действия с осуждённым проведены с участием адвоката. По данным следственного изолятора, Янчаускаса систематически вывозили в прокуратуру [скрыто] в том числе, и тогда, когда следственные действия с ним не проводились. Очевидцев убийства потерпевшей и данных о её убийстве группой лиц по делу неустановлено вывод суда об этом является необоснованным, неправильно применен уголовный закон. Мотивом убийства потерпевшей явилось оскорбление ею осуждённого. Просит приговор в отношении Янчаускаса изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых О.Б. в защиту Докучаевой указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обвинение Докучаевой основано на недопустимых доказательствах - показаниях Янчаускаса на следствии, которые противоречат показаниям Докучаевой и другим доказательствам, которым дана неправильная оценка, при этом отвергнуты доказательства невиновности осужденной. Показания Янчаускаса на следствии получены в отсутствие адвоката, в судебном заседании не подтверждены и не имеют юридической силы. Не опровергнуты его доводы о том, что по просьбе следователя он подписывал чистые бланки протоколов допросов, а адвокат фактически отсутствовал на допросах и лишь формально подписывал протоколы. При выполнении следственных действий почти всегда присутствовали оперативные работники, осужденным не разъяснялись и нарушались их процессуальные права применялись недозволенные методы ведения следствия. Необоснованным является вывод суда о последовательности показаний Янчаускаса, который на следствии неоднократно менял их, выдвигая различные версии об обстоятельствах содеянного. Суд признал показания и Докучаевой достоверным доказательством, однако она никогда не признавала себя виновной в убийстве потерпевшей, тем самым приговор основан на взаимоисключающих доказательствах, которые подтверждают лишь факт причинения смерти щ [скрыто] но не к этому Докучаевой, при этом не

опровергнуты её доводы об алиби. Янчаускас в судебном заседании не подтвердил свои показания на следствии об участии Докучаевой в убийстве и пояснил, что оговорил её с целью самому избежать ответственности за убийство, а также под психическим и физическим воздействием сотрудников

милиции, для чего неоднократно вывозился в ИВС Избирательный подход суда к оценке доказательств является нарушением принципа состязательности сторон, а допущенные нарушения процессуального закона произвели к вынесению в отношении Докучаевой незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор в отношении неё по факту убийства [скрыто] отменить и уголовное преследование прекратить ввиду

её непричастности к совершению данного преступления, или дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Шавкунова Т.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованными.

Выводы суда о виновности Янчаускаса и Докучаевой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённой Докучаевой Е.С. в судебном заседании видно, что в конце 2006 года она познакомилась с Янгаускасом, с которым затем они познакомились с П Щ и по её предложению стал проживать у неё в

доме под условием оказания помощи по хозяйству. Через неделю по просьбе [скрыто] она пошла в магазин за спиртным, где она познакомилась с

двумя мужчинами и выпила с ними бутылку водки, а по возвращению дома оказался один Янчаускас, который сказал, что тЩ [скрыто] куда-то ушла. Во

время распития спиртного она предложила ему поехать к её тете [скрыто] до у них не было денег, и она предложила забрать вещи и продать их, на что Янчаускас согласился. Они взяли у потерпевшей шубу, магнитофон, часы, кроссовки и унесли их в двух пакетах. В автобусе Янчаускас рассказал, что во время ссоры он убил [скрыто] и

закопал её в огороде, но она не поверила ему. Похищенные вещи они продали на вокзале, купили билеты и уехали в [скрыто] где Янчаускас и был

задержан.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Докучаевой Е.С. судом были исследованы её показания, данные на предварительном следствии.

Из её показаний при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 158161) и обвиняемой (т.1 л.д. 165-166) с участием адвоката следует, что в течение всего времени проживания у [скрыто] она и Янчаускас распивали

спиртное. В один из дней между ней и [скрыто] произошла ссора, она разозлилась на [скрыто] схватила веревку, накинула на шею потерпевшей

и задушила её, после чего в дом пришел Янгаускас, которому она предложила закопать труп. Он выкопал в сарае яму, куда они вдвоем положили труп, и Янчаускас закопал его, после чего они решили взять вещи [скрыто] из

которых взяли шубу, магнитофон, часы, кроссовки, которые продали на автовокзале и уехали I

В судебном заседании Докучаева Е.С. показала, что она действительно давала такие показания, но из жалости к Янчаускасу она решила взять вину на себя и выдумала эти показания, которые в последующем изменила, испугавшись строгого наказания.

Из показаний осуждённого Янчаускаса Ф.В. в судебном заседании следует, что когда Докучаева Е.С. ушла в магазин за спиртным, он поссорился с [скрыто] ударил её по лицу, после чего отрезал кусок веревки от

санок, которым задушил её и закопал в сарае. Пришедшей Докучаевой сказал, что [скрыто] вышла, а им необходимо собрать вещи и уезжать. Они взяли

указанные выше вещи ПИ I, продукты, сложили их в два пакета и

ушли, на автовокзале он взял у знакомой женщины [скрыто] рублей в долг, на которые купили билеты и уехали [скрыто]

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Янчаускаса Ф.В. в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса Янчаускаса Ф.В. в качестве подозреваемого от 19 октября 2006 года, после убийства Докукачевой потерпевшей П (он помог спрятать труп, закопав его в сарае. Часть имущества

потерпевшей они похитили и продали (т. 1 л.д. 22-225).

Из протокола его допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката от 20 октября 2006 года усматривается, что 25 сентября 2006 года он работал дома по хозяйству, а Докучаева и П Щ пришли из гостей в состоянии

алкогольного опьянения. Через некоторое время он зашел в дом и увидел, что П [лежит на полу, а рядом стоит Докучаева, которая сказала, что во

время происшедшей драки с [скрыто] она нанесла последней удары, а

потом взяла веревку и задушила её. Докучаева предложила ему спрятать труп, который он закопал в сарае. Затем они похитили названные выше вещи

потерпевшей, продали их и купили билеты для проезда в г. [скрыто] (т. 1 л.д.

233-234).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 20 ноября 2006 года Янчаускас Ф.В. показал, что по возвращении из гостей Докучаева сказала ему, что будет убивать [скрыто] и если он не намерен

помогать ей, то не должен и мешать. Затем он видел, как Докучаева душила веревкой, после чего попросила его проверить у потерпевшей

пульс, которого он не обнаружил. По просьбе Докучаевой он выкопал в сарае яму, а она потом сказала ему, что закопала труп [скрыто] искала в доме

деньги, но не нашла (т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу очной ставки между Янгчаускасом и Докучаевой, последняя отрицала свою причастность к убийству [скрыто] и признавала

свою вину лишь в краже её вещей совместно с Янчаускасом. В то же время Янчаускас показал, что Докучаева сказала ему, что будет убивать п [скрыто], стала душить её руками и попросила его принести веревку, фрагмент которой он отрезал от саней и передал его Докучаевой, которая накинула его на шею [скрыто] и стала душить её, и он помог ей душить потерпевшую, после

чего свернул ей шею. Труп тЩ [скрыто] он закопал в сарае и велел

Докучаевой собирать её вещи (т.2 л.д.5-7)).

Данные показания Янчаускас Ф.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 7 декабря 2006 года (т.2 л.д.9-13).

В ходе проверки показаний с выходом на место 8 декабря 2006 года Янчаускас Ф.В. подтвердил, что убийство ГЯ 1и хищение её

имущества они совершили совместно с Докучаевой, при этом показал, каким образом они совершали убийство, откуда забирали вещи (т.2 л.д. 14-22), после чего такие показания дал при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 10 апреля 2007 года (т.2 л.д.28-29).

В то же время в протоколе явки с повинной Янчаускас Ф.В. 8 мая 2007 года указал, что убийство П( Щ он совершил один, без помощи

Докучаевой, которая могла лишь похитить вещи потерпевшей (т.2 л.д.ЗО).

В судебном заседании после оглашения показания Янчаускас Ф.В. заявил, что на следствии он оговорил Докучаеву, а фактически убийство [скрыто] совершил без её участия.

Приведенным показаниям осуждённых в приговоре дана критическая оценка в их взаимосвязи между собой и в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего [скрыто], сына [скрыто]

видно, что о её убийстве он узнал от соседки матери, приехал в дом последней, где все было перевернуто. От соседки также узнал о том, что в доме матери проживали какие-то люди.

Из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании

усматривается, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Янчаускаса Ф.В. с выходом на место. В доме потерпевшей он добровольно рассказал и показал, как они с женщиной душили потерпевшую, а

затем закопали её в сарае. Из его показаний услышала, что сначала они поругались с потерпевшей, женщина накинула ей на шею веревку, а он держал потерпевшую и душил её. Затем показал, как они собрали её вещи и уехали на автобусе.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля

были исследованы её показания, данные на предварительном следствии.

Из них следует, что Янчаускас Ф.В. на месте показал, что во время конфликта между [скрыто] и Докучаевой он во дворе обрезал веревку,

отдал её Докучаевой, которая накинула ей на шею потерпевшей и стала душить, а он помог ей делать это, при этом продемонстрировал, как это делал. После этого показала, где закопали потерпевшую, и как забирали её вещи (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель [скрыто] подтвердила

правильность этих показаний.

Свидетель [скрыто]. показала, что [скрыто] была её соседкой. В

один из дней [скрыто] не оказалось дома, а в доме было все перевернуто.

Позднее обнаружили труп потерпевшей, а жители поселка сообщили, что видели квартирантов [скрыто] с большим количеством вещей.

Факт обнаружения беспорядка в доме Тщ [скрыто] и её трупа в

пристройке дома подтверждается протоколами осмотров мест происшествий (т.1 л.д.48-49, 54-55, 60-70, 71-75).

_По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ПИ

[наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей (т.1 дл.д.91-96).