Дело № 45-О07-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О07-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2007 года кассационную жалобу осуждённого Бесова В.В. на приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2007 года, которым БЕСОВ В В осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 166 ч.4 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от 31 июля 2006 года и настоящему приговору окончательно Бесову В.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бесов В.В. признан виновным в совершении пособничества в разбойном нападении на К . организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также совершении пособничества в неправомерном завладении автомобилем К организованной группой, с применении опасного для жизни насилия.

председательствующего судей Магомедова М.М. Пелевина Н.П. и Сергеева А.А. Преступления совершены 15 октября и 24 декабря 1998 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Бесова В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бесов В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, но от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый Бесов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а его выводы не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не подтверждено его обвинение по ст.209 ч.2 УК РФ, не приведено доказательств объективной стороны данного преступления и её обязательных признаков. С другими осуждёнными он был не знаком или малого знаком, отношений с ними не поддерживал, в подготовке преступлений не участвовал и ни в какой роли к ним не причастен. Данное обвинение основано лишь на предположениях. По эпизоду завладения автомашиной потерпевшего К суд квалифицировал его действия как пособничество в разбое, хотя доказательства свидетельствуют, что его умыслом охватывалась только помощь брату Л и его друзьями в открытом завладении автомашиной, но не путём вооружённого нападения, о чём он позднее узнал от Л , поскольку в то время находился в машине и не мог видеть происходящее и оказывать исполнителям какую-либо помощь, которая заключалась лишь в их перевозке в указанные ими места, за что ему обещали заплатить за услуги, как таксисту.

По эпизоду с потерпевшим К при квалификации его действий не принято во внимание, что револьвер ему не принадлежал, а лишь хранился в машине по просьбе брата, и он его ни кому не передавал, договорённости на его использование ни с кем не было, с его помощью собирались высказать угрозу потерпевшему при завладении автомашиной. Применение насилия его умыслом не охватывалось, и лично он насилия не применял. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п. "а", 33 ч.5, 166 ч.2 УК РФ, по ст.209 ч.2 УК РФ и дело производством прекратить за недоказанностью в совершении данного преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилова Е.Л. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Бесова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Эпизод нападения на К .

В связи с отказом осуждённого Бесова В.В. от дачи наказаний в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно его заявлению явки с повинной от 26 мая 2005 года, Бесов В.В. указал в нём на свою причастность к нападению на К и завладению автомашиной (т. 12 л.д. 165-168).

Из показаний Бесова В.В. при допросе в качестве обвиняемого от 30 мая 2005 года видно, что Коновалов разбил чужую автомашину , которую необходимо было отремонтировать. Л предложил совершить нападение на водителя такой же автомашины и её детали использовать для ремонта разбитой машины. В назначенное время Ш остановил автомашину под управлением К и попросил отвезти его в заранее обусловленное место. Он, Бесов, на своей автомашине туда же отвёз Зиятдинова, Л и Коновалова, а сам остался в машине наблюдать за обстановкой, остальные пошли к месту подъезда, остальные пошли к месту подъезда . Через некоторое время к нему прибежали Л и Ш и рассказали, что они вытащили водителя из автомашины и забрали её. Коновалов и Зиятдинов уехали на ней в гараж к П , с которым была предварительная договорённость. Л и Ш он отвёз домой, а похищенную автомашину Коновалов и Зиятдинов разбирали на запчасти (т. 12 л.д. 170-174).

Данные показания Бесов В.В. подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия (т. 12 л.д.205-212), а при оглашении его показаний, данных в судебном заседании от 26 апреля 2006 года, которые соответствуют приведённым выше, подтвердил их правильность (т. 18 л.д. 104-105).

Приведённые показания осуждённого Бесова В.В. получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К следует, что 15 октября 1998 года он возвращался домой на автомашине и по пути решил подвезти незнакомого мужчину к указанному им месту. Там на него напали несколько человек, под угрозой оружием уложили его на землю и нанесли несколько ударов, после чего забрали у него деньги и уехали на его автомашине. Через несколько дней работники милиции вернули ему автомашину в разукомплектованном виде. Из показаний осуждённого Коновалова В.В. на предварительном следствии, оглашённых в связи с отказом от их дачи в судебном заседании, видно, что для ремонта разбитой автомашины при отсутствии у них Л предложил похитить такую же автомашину и её детали использовать для ремонта разбитой машины. В один из последующих дней он, Бесов, Зиятдинов и Ш собрали в квартире Л и разработали план преступления, согласно которому Ш должен был остановить автомашину и договориться с водителем отвезти его в обусловленное место, где их должны будут ждать остальные соучастники. Там решили напасть на водителя, похитить автомашину и перегнать её в гараж П , где разобрать на запчасти. Во исполнение плана Бесов на своей автомашине отвёз их в нужное место, Ш остановил автомашину и договорился подвезти его в обусловленное место, а Бесов поехал туда более коротким путём, и они приехали быстрее. Когда туда подъехала автомашина потерпевшего, он, Коновалов, с газовым пистолетом, полученным накануне от Ш , вместе с Бесовым напали на К , вытащили его из машины, сбили с ног и стали удерживать, а Зиятдинов с Ш уехали на .

После этого Бесов на своей машине отвёз его в гараж П , где с были сняты необходимые детали (т. 12 л.д.36-38).

В судебном заседании Коновалов В.В. подтвердил достоверность этих показаний.

Факт обнаружения частично разукомплектованной автомашины , принадлежавшей К , в гаражном боксе подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.З л.д. 112-114).

Приведённые доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснования вины Бесова В.В. в совершении пособничества в разбое, совершённом организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и, с учётом предъявленного Бесову обвинения, его действия в этой части правильно квалифицированы по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

2. Эпизод нападения на К В связи с отказом Бесова В.В. от дачи показаний судом исследованы его показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии, достоверность которых он подтвердил в настоящем судебном заседании.

Из показаний Бесова В.В. в судебном заседании от 16 мая 2006 года следует, что Л предложил ему совершить нападение на водителя , а для устрашения его и подавления сопротивления они взяли пистолет. На следующий день они приехали к Зиятдинову и там решили, что для реализации их плана им также будет нужен другой автомобиль. Они остановили автомобиль , попросили водителя отвезти их в безлюдное место, где намеревались его связать и оставить, однако неожиданно для него Зиятдинов выстрелил в водителя. После этого Зиятдинов и Л оттащили труп водителя на обочину и засыпали снегом. На обратном пути он, Бесов, отказался от участия в нападении на водителя , после чего они бросили автомашину во дворах, сняв с неё номера (т. 18 л.д. 115-116).

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Бесова В.В. показал, что они договорились при нападении на водителя под угрозой пистолетом связать его и поместить в багажник (т. 12 л.д. 170-174).

Факт пропажи К . 24 декабря 1998 года и обнаружения его трупа в начале апреля 1999 года подтвердила потерпевшая К (т. 10 л.д. 106- 108).

Из показаний свидетеля Л . усматривается, что в 1999 году он и Х . в районе овощесовхоза обнаружили труп мужчины под снегом неподалёку от дороги.

Из показаний свидетеля М . видно, что он работал вместе с потерпевшим К ., который ездил на работу на автомобиле 25 декабря 1998 года К не приехал на работу, а на следующий день они обратились в милицию. Через два дня машина потерпевшего была обнаружена неподалёку от пересечения улиц , в её салоне была кровь. В апреле 1999 года был обнаружен труп К ., который он опознал.

Его показания объективно подтверждены протоколом осмотра автомашины потерпевшего (т.4 л.д.33-37).

Осуждённый Зиятдинов В.Х. в судебном заседании отказался от дачи показаний, поэтому суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 30 августа 2005 года (т. 11 л.д. 136-141) и при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т. 11 л.д.183-191).

Из них следует, что зимой 1998 года Л , Бесов и он планировали совершить нападение на водителя автомобиля , для чего им был нужен другой автомобиль. С этой целью они остановили автомобиль под управлением незнакомого им К . и попросили его отвезти их в указанное ими место. В пути следования Л или Бесов выстрелили потерпевшему в голову, после остановки машины он вышел из неё, а когда сел обратно, трупа потерпевшего в ней уже не было. Он видел в машине револьвер калибра 9 мм, который принадлежал Бесову.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа К . видно, что его смерть наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения шеи, с оскольчатым переломом 1-го шейного позвонка, дырчатым переломом в скуловой области слева, полным разрывом продолговатого мозга и его оболочек (т.4 л.д. 101-107).

Дав правильную оценку приведённым доказательствам в их совокупности, суд, с учётом предъявленного Бесову В.В. обвинения, обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст.ст.ЗЗ ч.5, 166 ч.4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), как пособничеств в угоне автомашины без цели хищения организованной группой, с применением опасного для жизни насилия.

Доводы осуждённого Бесова в кассационной жалобе о его непричастности к организованной группе и об отсутствии доказательств самого факта её существования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты подтверждены вступившим в законную силу приговором от 31 июля 2006 года, которым он осуждён за ряд преступлений, в том числе, и по ст.209 ч.2 УК РФ. В связи с этим он должен нести ответственность и за действия других членов банды, независимо от степени личного участия при совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые были свидетельствовали о неправосудности настоящего приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание Бесову назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводами, большинство из которых относятся к законности приговора от 31 июля 2006 года, а также для снижения Бесову наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2007 года в отношении Бесова В В оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бесова В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О07-71

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх