Дело № 45-О08-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О08-66

от 15 сентября 2008 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей: Грицких И.И. и Старкова A.B.

МЕСХИЯ [скрыто] Н' [скрыто]

осуждён к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ на семь лет,

по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Месхии назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Месхия признан виновным и осуждён: за неправомерное завладение автомобилем [скрыто] с государственным регистрационным

номером [скрыто] без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни

и здоровья потерпевшего, за пособничество Сурмаве Д.П. в убийстве [скрыто] по найму, совершённые 5 ноября 2002 года в [скрыто]

при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Месхия Д.Р., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Месхия Д.Р. указывает, что с приговором он не согласен, считает, что суд должен был его оправдать, а не выносить ему наказание за действия, которые он не совершал, участие его в которых в судебном заседании не доказано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона, уголовный закон применён неправильно.

О нахождении его в розыске по делу он узнал 19 июня 2007 года, когда был задержан работниками [скрыто] милиции. Он был конвоирован в

[скрыто] где ему было предъявлено обвинение.

В совершении преступлений он участвовать не мог, с Сурмавой никаких дел не имел, управлять автомобилем не может.

Его (Месхия) доводы следователь проигнорировал, очные ставки со всеми свидетелями и с Сурмавой не провёл. Дежурный адвокат посоветовал ему (осуждённому) показаний не давать, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Зная, что брат «наймёт» адвоката, он (Месхия) показаний не давал. Брат заключил соглашение с адвокатом Москаленко О.Д., однако следователь длительное время «не брал у неё ордер на его защиту».

Он (Месхия) и адвокат Москаленко ходатайствовали о допросе в качестве

спиде гелем [скрыто] и [скрыто] которые могли подтвердить, что 5

ноября 2002 года он находился [скрыто], ибо в конце октября 2002 года он и

на автомашине последнего выехали I в

А~

I а [скрыто] и [скрыто] их провожали. 5 ноября 2002 года он лечился

амбулаторно в больнице, а в конце ноября 2002 года вместе с [скрыто] и

[скрыто] выехали на автомобиле_ _. Заявлял ходатайство о

допросе в качестве свидетелей [скрыто], [скрыто]., [скрыто], которые могли подтвердить, что он не мог управлять

автомашиной.

Эти ходатайства оставлены без удовлетворения. Данные из ГИБДД [скрыто], города I I и [скрыто],

1 о том, что он в

автошколах не учился и не получал прав на управление автомашиной, следователем не истребованы.

Справку из ГИБДД [скрыто]

которую прислали его родственники, суд не

учел.

Показаниям [скрыто] доверять нельзя, они даны ею под давлением оперативных работников.

В судебном заседании никто не пояснил, что он участвовал в убийстве

Сурмава в суде пояснил, что оговорил его (Месхия), он (осуждённый) в угоне машины [скрыто] и в убийстве [скрыто] не участвовал. Сурмава заявил, что пособником в убийстве был его дядя - [скрыто]. На следствии «следователи и оперативники писали то, что считали нужным, а он (Сурмава) только подписывался».

Показания Сурмавы последовательные пояснения.

противоречивые, а он (Месхия) давал

Он (Месхия) и адвокат заявляли отвод судье Малашковец В.В., который ранее выносил приговор в отношении Сурмава, ходатайствовали о проверке его (Месхия) показаний на детекторе лжи, в допросе понятых, участвовавших при изъятии гильз с места происшествия и из автомашины [скрыто], однако в этом

было отказано.

Суд не взял во внимание показания потерпевшего [скрыто] описания внешности нападавших.

1 в части

Из пояснений свидетеля М

совершил парень по кличке «

оглы известно, что убийство ». Эта версия не проверена.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] в суде не допрошены,

так как проживают в другом государстве, в оглашении их показаний было отказано. Однако эти свидетели, называя окружающих Сурмава лиц, о нём (Месхия) не говорили, он был им неизвестен.

С

Сурмава в суде пояснил, что в угоне автомашины принимал участие . Он же (Месхия) в квартире [скрыто]

не был.

Месхия считает, что доказательство по делу - рапорт сотрудников [скрыто] РУВД «сфальсифицирован, подтасован».

Свидетель [скрыто] давал неверные показания в угоду обвинения, а критической оценке его показаниям суд не дал.

Осуждённый просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко О.Д., выступающая в защиту осуждённого, указывает, что с приговором она не согласна.

При постановлении приговора адвокат усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Эти нарушения, как указывает адвокат, повлекли неправильное применение уголовного закона, ибо МесхиЯ Д.Р. следовало оправдать, а суд назначил ему наказание, не признал, что он не подлежит уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния.

На первом судебном заседании ею (адвокатом) было заявлено ходатайство об отводе судьи Малашковец В.В., поддержанное Месхия, по тому основанию, что судья участвовал в качестве председательствующего в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Сурмава Д.П. и Добротворского A.A., уже осуждённых за убийство [скрыто]. без участия

на том суде Месхия Д.Р., а потому Малашковец является «заинтересованным в исходе дела лицом, заинтересованным в вынесении обвинительного приговора в отношении Месхия с целью обеспечения незыблемости приговора в отношении Сурмавы и Добротворского, незыблемости своих показателей в работе».

В этом ходатайстве было необоснованно отказано.

свидетелей

щ I

м I

Защита просила вызвать в судебное заседание и допросить в качестве

качестве понятых по делу Г1

"П., в I —

участвовавших В

делу_

1.,

и

[скрыто] что судом оставлено без удовлетворения. Защита

ходатайствовала об истребовании из места хранения для обозрения в судебном заседании 5 гильз, изъятых во дворе дома [скрыто] и 3 гильз,

изъятых из автомобиля [скрыто]

так как возникло сомнение в том, те ли это гильзы, которые были изъяты с места происшествия, однако в ходатайстве было отказано по тому мотиву, что этот вопрос выяснялся на судебном заседании по делу Сурмава, приговор в отношении которого вступил в силу. Адвокат отмечает, что в процессе по уголовному делу в отношении Сурмава были допрошены следователь и эксперт на предмет выяснения вопроса о

калибре изъятых гильз, а вопрос об их упаковке не исследовался. Какая была упаковка, допускала ли она подмену гильз, не выяснялось. В ходатайстве сторона защиты указала на сомнения по поводу доказанности калибра пуль, из которых было совершено убийство К Щ; суд должен был устранить эти сомнения, однако они оставлены без внимания.

В судебном заседании Сурмава Д.П. пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил Месхия по инициативе оперативных работников. Он им говорил, что его соучастником был его (Сурмава) дядя -Сабир, но они писали, что с ним был Месхия, а он только подписывал протоколы.

С точки зрения адвоката алиби Месхия подтвердили свидетели [скрыто]. Месхия управлять автомобилем

не умеет, прав на управление не имеет.

Оценка доказательств в приговоре носит «надуманный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде».

Адвокат Москаленко О.Д. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Месхия Д.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе адвокат приводит аналогичные доводы. Излагает, что из справки экспертно-криминалистического управления ГУВД [скрыто] области следует, что в период с 5 ноября 2002 года по 16 января 2003 года 5 гильз, изъятых на месте происшествия, находились в пулегильзотеке на исследовании без их осмотра и признания вещественными доказательствами, были направлены на исследование отношением не зарегистрированным в прокуратуре. Из письма [скрыто]. за

[скрыто] от 27 мая 2004 года видно, что только 27 мая 2004 года они возвращены следствию для решения вопроса о приобщении их к уголовному делу.

Адвокат считает, что осмотр 5 гильз 6 ноября не производился и в камеру хранения вещдоков гильзы не сдавались. Предполагает, что протокол составлен задним числом. На исследование поступили гильзы неизвестного происхождения. Отказом в удовлетворении ходатайств о допросе понятых суд нарушил и ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права стороны защиты.

Адвокат отмечает, что на предварительном следствии нет показаний Сурмавы Д.П. о том, что он договаривался с Месхия о совершении убийства [скрыто] за определённую сумму.

Месхия Д.Р. на следствии и в суде пояснял, что инкриминируемых ему действий ни по найму, ни группой лиц по предварительному сговору с Сурмавой не совершал.

С точки зрения адвоката, вина Месхия не доказана.

Полагает, что рапорта сотрудников Щ РУВД

[скрыто] имевшиеся в материалах дела, заменены на другие, ибо, ссылаясь в обвинительном заключении на эти рапорта как на доказательства, следователь не указывает об обнаружении пакетов с белым порошком. Листы

из медицинских журналов больницы адвокат находит

недопустимыми доказательствами.

Адвокат приводит в жалобе показания в судебном заседании свидетелей [скрыто]. Утверждает, что их показаниям не дана оценка.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Богатырёв А.Н., приведя мотивы, доводы осуждённого и его защитника находит необоснованными, для удовлетворения кассационных жалоб оснований не усматривает.

Статьи законов по Делу № 45-О08-66

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх