Дело № 45-О09-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О09-14СП

от 19 февраля 2009 года

 

председательствующего Старкова A.B. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

Гордиенок а [скрыто] а [скрыто]

ранее [скрыто]

судимый

24 апреля 2002 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2005 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2007 года.

По настоящему делу осуждены также Гришин А.Н. и Заворохин Д.Г., приговор в отношении которых не обжалован.

Гордиенок осужден за тайное хищение чужого имущества в период с 14 о 20 августа 2007 года, за тайное хищение чужого имущества 8-9 сентября 2007 года группой лиц по предварительному сговору, за убийство 14 сентября 2007 года [скрыто] сопряженное с разбойным нападением, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью и с применением оружия и за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены им в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордиенок A.A., не оспаривая его осуждение за кражи, указывает на незаконность его осуждения за убийство, разбойное нападение и угон автомобиля. Подробно анализируя представленные стороной обвинения доказательства, отмечает, что ни одно из представленных доказательств самостоятельно, а также в и их совокупности не подтверждает его виновность в совершении преступлений.

Не согласен он и с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым и незаконным. Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 6 УК РФ. Осудив его за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, сопряженное с разбоем, суд, по его мнению, дважды назначил ему наказание за одно и то же деяние. Полагает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Умысла на

убийство потерпевшего он не имел. Присяжные заседатели должны были оправдать его по обвинению в убийстве.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Волкова Г.С. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить назначенное Гордиенку наказание, ссылаясь на то, что суд, хотя и указал о полном признании подсудимым вины в совершении краж бензина, однако не учел это обстоятельство, а также не учел психологические особенности характера подсудимого, отсутствие надлежащего воспитания в семье.

С учетом считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Журавлев A.A. в своей кассационной жалобе указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании объективно и достоверно не установлено, что именно Гордиенок совершил разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, а также угон автомашины [скрыто]

В обоснование этого в жалобе приводится подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и отмечается, что огни не подтверждают вину осужденного.

Много внимания было уделено стороной обвинения показаниям Гришина и Заворохина на предварительном следствии, их явкам с повинной. Однако их показания имеют существенные противоречия. Явки с повинной Гришина и Заворохина получены с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, однако не были исключены из числа доказательств.

Назначенное Гордиенку наказание является, по мнению автора жалобы, чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и обстоятельствам дела.

Просит приговор в части осуждения Гордиенка по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании

доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что явки с повинной Гришина и Заворохина подлежали исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года составлен протокол явки с повинной Заворохина, в которой он добровольно сообщил о совершенных совместно с Гришиным и Гордиенком преступлениях, (т. 4 л.д. 24-25)

В тот же день принята явка с повинной у Гришина, о чем составлен протокол, (т. 3 л.д. 177).

Как следует из указанных протоколов, составлены они в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, правильность содержащихся в них записей удостоверена подписями Гришина и Заворохина, При этом каких-либо замечаний ни по содержанию протоколов, ни по порядку их составления ими не было сделано. В судебном заседании после оглашения стороной обвинения явок с повинной Гришин и Заворохин также не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Стороной защиты не ставился вопрос о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах председательствующий не имел оснований для исключения явок с повинной из числа доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей Гордиенок

признан виновным в совершении нападения на [скрыто] с целью завладения

имуществом [скрыто] Щ» и ООО [скрыто]», причинении

смерти потерпевшему в ходе нападения, а также в угоне автомобиля, доводы жалоб о непричастности Гордиенка к совершению указанных преступлений удовлетворению не подлежат.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства применения насилия к потерпевшему свидетельствуют о том, что Гордиенок, нанося не менее четырех ударов обухом и лезвием топора в жизненно-важный орган -голову [скрыто] действовал с умыслом на убийство потерпевшего, в связи

с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему являются несостоятельными.

Действиям Гордиенка судом дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не основаны на законе.

Объективной стороной разбоя не охватывается причинение смерти потерпевшему, а объективной стороной убийства не охватывается похищение имущества, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о наличии действиях Гордиенка и состава разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбойным нападением.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающее обстоятельство - полное признание осужденным вины в кражах, а также обстоятельства содеянного им вы полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для признания назначенного Гордиенку наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 октября 2008 года в отношении Гордиенка РЩ щ ащ [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гордиенка A.A., адвокатов Волковой Г.С. и Журавлева A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Г.Н. Истомина

Статьи законов по Делу № 45-О09-14СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх