Дело № 45-О09-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О09-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ти­ мофеева М.О., адвоката Назарова И.В., защитника Тимофеева О.А. на при­ говор Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года, которым Тимофеев М О осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п."в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений путем частичного сложения назначенных наказаний на­ значено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправитель­ ной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выступления осужденного Тимофеева М.О. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Назарова И.В. и защитника Тимофеева О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение про­ курора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Тимофеев М.О. и П признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сгово-2 ру, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью, на гражданку С и её убийстве группой лиц, сопряженного с разбойным нападением.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены 16 октября 2007 года в при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Тимофеев МО., не соглашаясь с приговором, ука­ зывает, что преступления он не совершал. Когда П со­ вершала преступления, он находился на улице у ларька и с ним разговаривал Т , который сказал об этом на суде. Ш в суде показал, что П ему призналась о соверше­ нии преступления ей одной. Указывает, что доказательств его присутствия при совершении убийства, когда П наносила удары ножом потерпевшей, не имеется. Считает, что П оговорила его в совершении преступлений. Просит об отмене приговора суда; • адвокат Назаров ИВ., в интересах осужденного Тимофеева М.О., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч.4 ст.302 и ч.З ст. 14 УПК РФ считает, что при­ говор основан на предположениях, поскольку прямых доказа­ тельств виновности не имеется, а вывод суда о виновности Тимо­ феева основан только на противоречивых показаниях П Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей производны от показаний П и не свидетельствуют о ви­ новности Тимофеева. Не установлено и следов пребывания Тимо­ феева в квартире С Исследованные в судебном заседа­ нии документы - протоколы следственных действий и заключе­ ния экспертиз также не свидетельствуют о виновности Тимо­ феева. Напротив, показания П об участии Тимофеева в совершении преступлений опровергаются актом судебно- медицинского исследования трупа потерпевшей, который не сви­ детельствует об удержании потерпевшей Тимофеевым. Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств виновности Тимофеева просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить; • защитник Тимофеев О.А. в интересах осужденного Тимофеева М.О., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют доказательствам исследованным в судебном засе­ дании. Протокол осмотра места происшествия, заключения экс­ пертиз об отсутствии следов обуви Тимофеева в квартире потер­ певшей, крови на его одежде свидетельствуют о его невиновно-3 сти. Вывод суда о том, что отсутствие следов крови объясняется изъятие куртки имело место спустя месяц после преступления яв­ ляется предположением. Наличие на трупе потерпевшей двух по­ вреждений, причиненных твердым тупым предметом противоре­ чит выводам суда о нанесении ей двух ударов гипсокартонной пластиной П и нанесение ударов ногой Тимофеевым.

Утверждения П о нанесении ей ударов потерпевшей палкой, а затем ее убийство под угрозой Тимофеева из-за страха перед ним, опровергается заключением психолого- психиатрической экспертизы, показаниями эксперта-психолога М Показания свидетелей П , Ш в судебном заседании свидетельствуют о невиновности, а показани­ ям Ш , данным в процессе расследования дела, судом не да­ но какой-либо оценки. Свидетель Т в судебном за­ седании дал показания о том, что видел Тимофеева в день убийст­ ва у киоска в 21 час 30 минут, что подтверждает показа­ ния Тимофеева М.О. Показания свидетелей Ш , П ­ и Т опровергают версию П об участии Тимофеева в совершении преступлений. Суд не учел обстоя­ тельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд не учел показаний свидетеля П , данных в период следствия о том, что П на следующий день после убий­ ства призналась ей о совершении ею убийства и что она сама за­ крывала рот потерпевшей, показания свидетеля С не­ верно изложены в приговоре. Исходя из своей оценки обстоя­ тельств дела считает, что отсутствие в ране теменной области го­ ловы потерпевшей входящего в состав гипсокартона, свидетель­ ствует об образовании раны не в результате удара, а от удара го­ ловой потерпевшей о косяк при падении потерпевшей с высоты собственного роста, а перелом грудины потерпевшей - в резуль­ тате удара П куском гипсокартона, который укоротился от первого удара о дверной проем, что подтверждают заключения экспертиз. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг дру­ гие. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не мог­ ли быть признаны допустимыми и относимыми. Расследование дела проводил следователь, который разрешил ходатайство об его отводе, суд приобщил к материалам дела данные, характеризую­ щие Тимофеева, которые получены с нарушением закона. Было нарушено право Тимофеева на защиту. Обвинение Тимофееву было предъявлено в отсутствие законного представителя, который не был уведомлен надлежащим образом о производстве допроса, органами следствия не были рассмотрены ходатайства, Тимофеев 4 М.О. был лишен возможности реализовать свои права на обжало­ вание постановлений следователя, состав следственной группы был объявлен Тимофееву спустя 4 месяца после организации группы, был нарушен порядок выполнения требований ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с на­ рушением ст.220 ч.1 п.6 УПК РФ, Тимофеев М.О. был лишен пра­ ва на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Процессуальные нарушения были до­ пущены судом, который при наличии оснований для возвращения дела прокурору отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не удалился в совещательную комнату и не разрешил ходатайства об отводе председательствующему, отказал в удовлетворении хода­ тайств в проведении дополнительных экспертиз и в вызовет до­ полнительных свидетелей. Учитывая, что доказательств виновно­ сти Тимофеева не добыто, просит приговор суда в отношении Ти­ мофеева М.О. отменить и прекратить в отношении него производ­ ство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Московских Д.Ю. просит об оставлении приговора без изменения, кассаци­ онных жалоб - без удовлетворения.

Осужденная П в возражениях, не соглашаясь с жалобой Тимофеева М.О., просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуж­ денного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснован­ ным.

Вывод суда о виновности Тимофеева М.О. в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал показания П данных ею в процессе расследо­ вания дела, и принял их за основу, поскольку они согласуются с другими ис­ следованными судом доказательствами.

Из признанных судом достоверными показаний осужденной П следует, что она и Тимофеев договорились ограбить потерпевшую, по­ скольку им были нужны деньги для переезда в другой город. Договорились оглушить потерпевшую и забрать деньги. С этой целью Тимофеев нашел гипсокартонную палку, которую укоротил и поставил около дверей квартиры потерпевшей. Когда потерпевшая стала открывать дверь, Тимофеев передал ей палку и потребовал, что бы она нанесла удары. Она нанесла два удара по голове потерпевшей, когда потерпевшая упала на пол и стала кричать Тимо­ феев удерживал ее на полу, закрывая рот потерпевшей и предложил ей взять нож на кухне. Она взяла на кухне нож и стала наносить им удары по телу 5 удерживаемой Тимофеевым потерпевшей. После того, как потерпевшая пе­ рестала подавать признаки жизни она с Тимофеевым прошла в комнату, где стали искать деньги. Найдя их они ушли из квартиры. П по обстоя­ тельствам совершения преступлений вместе с Тимофеевым давала последо­ вательные показания в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте, в процессе очной ставки с Тимофеевым, при допросе ее в качестве обвиняемой (т.З л.д.195, т.5, л.д. 140-145, 146-154, 158-161, 163-164, 176-181, 192-198,210-216).

Из показаний свидетеля К следует, что ей известно со слов Тимофеева и П что они собирались уехать из города и им были нужны деньги. 16 октября 2007 года они собирались ограбить С для чего Тимофеев нашел в подъезде палку, которой он хотел ударить бабушку, чтобы она потеряла сознание. На следующий день П сказала ей, что когда они с Тимофеевым зашли в подъезд, Тимофеев отдал ей палку и сказал ударить С . Когда открылась дверь, она ударила потерпевшую два раза по голове, отчего палка сломалась. Когда бабушка упала, Тимофеев за­ крывал ей рот , чтобы она не кричала, а П стала наносить удары но­ жом потерпевшей. Когда потерпевшая затихла, они стали искать деньги.

К подтвердила показания, данные ею в процессе расследования дела.

Свидетель М подтвердила в судебном заседании показания о том, что Тимофеев и П договаривались убить бабушку. После убийства бабушки Тимофеев и П говорили, что убийство соверши­ ли, так как им были нужны деньги, чтобы уехать.

О совершении преступлений совместно с Тимофеевым П рас­ сказывала и свидетелю П что она подтвердила в судебном за­ седании.

Суд оценил показания свидетеля Ш данные им в судебном за­ седании и в процессе расследования дела и принял за основу показания, дан­ ные в процессе расследования дела из которых видно, что Тимофеев и П планировали совершить нападение, поскольку нуждались в деньгах.

Тимофеев рассказывал ему, что убийство бабушки совершила П которая ножом наносила потерпевшей удары ножом в тело, а он удерживал ее и закрывал рот, чтобы последняя не кричала. После чего искали деньги в квартире и нашли около рублей. Эти показания соответствуют показани­ ям свидетелей К М , .

Суд расценил показания свидетеля Ш в судебном заседании как несоответствующими действительности и данными с целью оказать помощь Тимофееву из ложно понимаемого чувства товарищества.

Кроме того, виновность Тимофеева подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.91-95), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С (т.2 л.д.53-80), протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о воз-6 можности причинения имевшегося на кожном лоскуте с волосистой части головы представленным гипсокартоном, изъятого с места происшествия (т.2 л.д. 114-126), эксперт Н пояснил в судебном заседании, что раз­ лом гипсокартонной пластины произошел в результате удара торцом пласти­ ны о голову человека.

Исследовав приведенные и другие изложенные в приговоре доказатель­ ства полно, всесторонне и объективно, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал им оценку в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Тимо­ феева правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева об оговоре его П были предметом обсуждения при постановлении приговора и отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тимофеева М.О. и защитника Тимофеева О.А. судом дана оценка показаниям свидетеля Т и они с приведением мотивов признаны недостоверными.

Доводы жалобы адвоката Назарова И.В. об отсутствии доказательств виновности Тимофеева в совершении преступлений неосновательны, по­ скольку в приговоре приведены доказательства, совокупность которых по­ зволил суду прийти к выводу о виновности Тимофеева в совершении престу­ плений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Тимофеева О.А. на­ рушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в процессе расследова­ ния дела и в судебном разбирательстве допущено не было. Ходатайство за­ щитника Тимофеева О.А. о нарушениях органами следствия норм УКП РФ, являющиеся основанием для направления дела прокурору, были рассмотрены судом и по ним было вынесено обоснованное постановление (т.9 л.д. 134- 135). Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы защит­ ника Тимофеева о не разрешении ходатайств заявленных им в процессе су­ дебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были предметом обсуждения и по ним приняты соответствующие постановления, в том числе о проведении дополнительных экспертиз и разрешен заявленный председательствующему отвод (т.9 л.д.116, 176-178). Все постановления председательствующим вынесены в соответст­ вии с требованиями закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания Тимофееву суд руко­ водствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 89 УК РФ. Наказание ему назна­ чено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 7 преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельств влияющих на наказание.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в касса­ ционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года в отноше­ нии Тимофеева М О оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева М.О., адвоката Назарова И.В. и защитника Тимофеева О.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О09-20

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх