Дело № 45-О09-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-О09-81

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Сергеева А.А., Степанова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 г. кассационные жалобы осуждённого Макарова А.В. и адвоката Жиляковой А.А. на приговор Свердловского областного суда от 18 мая 2009 года, по которому М А К А Р О В А В , ранее судимый: 1) 29 июня 2006 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, начиная с 24 октября 2008 года.

По делу осуждён также Ошурков А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. признан виновным в убийстве К , совершённом по предварительному сговору и в группе с Ошурковым А.А. 21 октября 2008 года в воспитательной колонии г.

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Макаров А.В. вины своей не признал.

В кассационной жалобе, как и в суде, он утверждает, что участия в убийстве потерпевшего не принимал, что Ошурков А.А. его оговорил, а свидетелей - очевидцев не было, просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить.

Адвокат Жилякова А.А. в кассационной жалобе высказывает аналогичную просьбу, мотивируя её тем, что причастность Макарова А.В. к убийству не доказана.

Государственный обвинитель Сисин Д.П. в возражениях на жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Макарова О.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В основу обвинения Макарова суд положил показания осуждённого по этому же делу Ошуркова, в которых тот подробно изложил обстоятельства сговора на убийство потерпевшего, время, место, мотив, способ совершения данного преступления.

В судебном заседании подсудимый Ошурков А.А. вину в убийстве Х признал полностью, показания давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ошурков А.А. показывал, что отбывал наказание в воспитательной колонии с августа 2006 года. В октябре 2008 года его поместили в помещение дисциплинарного изолятора, поскольку он должен быть этапирован в связи с достижением совершеннолетия в исправительную колонию. 21 октября его перевели по его заявлению в безопасное место - камеру № , где он содержался с Х С. Около 21 часа туда же поместили Макарова А. У него и Макарова с Х были неприязненные отношения, поскольку Х брал чужие вещи, доедал пищевые отходы и относился к категории «обиженных». Через отверстие в стене их просили, чтобы они узнали, куда Х дел чужую кепку. Макаров спрашивал Х про кепку, при этом несколько раз ударил его, потом сказал, чтобы тот ложился спать. Позднее Макаров предложил ему задушить Х , изложив свой план, на что он согласился. С этой целью он достал из ботинок Х шнурки и сплёл их канатиком. Макаров согласно договорённости закрыл полотенцем смотровое окно, позвал Х к себе и стал отвлекать его игрой. Он сам в это время одел перчатки, принадлежащие Х , набросил сзади на шею Х шнурок и стал стягивать его концы. Х сопротивлялся. Тогда они столкнули Х на пол, где Макаров стал удерживать его руки и ноги, а он продолжал душить шнурком, пока Х не перестал подавать признаков жизни. После этого они вдвоём перенесли и уложили Х на его нары и закрыли сверху одеялом. Шнур по предложению Макарова он спрятал в файл с обязанностями дежурного, а перчатки оставил на нарах. Утром дежурный обнаружил, что Х мёртв.

Их развели по разным камерам, взяли объяснения, (том 3 л.д. 2-7, 27-28, 57-60) Судом подробно изучался вопрос о возможности оговора Макарова Ошурковым, о котором заявлял Макаров в ходе судебного заседания. Судом установлено, что каких-либо конфликтов между ними не имелось. Об этом свидетельствовали сотрудники воспитательной колонии и исследованные материалы о поведении Макарова и Ошуркова.

Суд обосновано признал недостоверными и отверг утверждения Макарова о том, что с Ошурковым у него были конфликты, что сотрудники администрации колонии испытывают к нему неприязнь, что свидетели, являющиеся осуждёнными, боятся администрации, и поэтому все его оговаривают, так как они являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются как Ошурковым, так и самими свидетелями, тем более, что свидетели эти допрашивались в другом месте. П , И давно переведены для отбывания в исправительную колонию в другой город, где и были допрошены другим следователем, а следовательно и бояться им было нечего. Доводы же Макарова и его показания даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания Ошуркова, суд правомерно пришёл к выводу, что доверяет его показаниям, поскольку изобличая Макарова, Ошурков изобличает и себя. При этом Ошурков не пытается переложить вину на Макарова, прямо указывая, что тот держал Х , а непосредственно душил его он сам.

Понимая, что за убийство, совершённое в группе, ответственность повышена, Х последовательно говорит о совершении убийства группой. Именно в подробностях сообщённые Ошурковым обстоятельства совершения убийства подтверждаются другими доказательствами.

При этом к показаниям Макарова в судебном заседании суд правомерно отнёсся критически, так как они явно противоречили другим доказательствам.

Так, Ошурков пояснял, что они долгое время не спали, Макаров же утверждал, что около 22 часов он уже спал. Однако осуждены, находящиеся в камере № , Л указали, что действительно в камере № долго не спали, в частности Л беседовал с Х в 1 час 30 минут, а Макаров и Ошурков в это время переговаривались между собой.

Далее Ошурков пояснял, что сначала они душили Х на нарах, а потом на полу, переложив затем тело обратно на нары на бок. Макаров же утверждал, что Ошурков душил Х на нарах, и тело осталось лежать на спине. При осмотре места происшествия труп обнаружен лежащим на нарах на боку, на шее трупа обнаружена странгуляционная борозда, выше её определяется вторая слабовыраженная странгуляционная борозда. Наличие второй борозды зафиксировано и судебно-медицинским экспертом, что подтверждает показания Ошуркова о том, что Х душили дважды, потом положили на нары.

Сам Х не был, исходя из материалов дела физически слаборазвитым, поэтому при удушении его одним человеком мог оказать активное сопротивление, поднять шум, чего не было. Этот факт также подтверждает показания Ошуркова, что Макаров удерживал Х , а он его душил.

Сам Макаров после того, как был обнаружен труп Х , наряду с Ошурковым признавал факт совершения и ими обоими убийства, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей, и только позднее стал уговаривать Ошуркова не говорить о его участии в убийстве. Макаров даже сначала отрицал, что с него брали объяснение по обстоятельствам совершения убийства и лишь потом признал, что все-таки давал его.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и, признав подсудимых виновными, дал их действиям верную правовую оценку.

Наказание Макарову назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учётом влияющих на его ответственность обстоятельств.

В дополнительной кассационной жалобе Макаров А.В. указывает на нарушение нормы ч. 6 ст. 88 УК РФ при частичном присоединении неотбытой части наказания. Считает, что с учётом ранее отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.06.2006 года, его общий срок составил 11 лет 10 месяцев, а он не может превышать срок свыше 10 лет лишения свободы.

Данные доводы осуждённого Макарова А.В. несостоятельны, так как не соответствуют нормам уголовного закона.

Макаров А.В. отбывал наказание в воспитательной колонии № г. по приговору Ленинского районного суда Г.Н.Тагила от 29.06.2006 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По настоящему делу содержался под стражей с 24.10.2008 года, на момент заключения под стражу неотбытый срок составлял 1 год 1 месяц 28 дней.

Макаров А.В. осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

К наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.06.2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в воспитательной колонии. Срок отбывания наказания исчисляется с момента заключения под стражу с 24.10.2008 года.

Назначенный срок по данному приговору, с учётом частично присоединённого срока неотбытой части наказания не превышает срока десяти лет, т.е. не нарушает норму ч. 6 ст. 88 УК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 278, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 18 мая 2009 года в отношении Макарова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Макарова А.В. и адвоката Жиляковой А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О09-81

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх