Дело № 45-О10-138СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О10-138СП

от 24 января 2011 года

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Ахмедвалеева И.А. и его защитника адвоката Кайдина А.И. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2010 года, которым

Ахмедвалеев И

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Ахмедвалеев осужден за завладение денежными средствами в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего [скрыто] группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период с марта по 21 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осуждены также Елисеев В.М. и Агабеков Е.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Ахмедвалеева И.Р., адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кайдин А.И., не оспаривая юридическую оценку действий Ахмедвалеева, считает назначенное осужденному наказание, близкое к максимальному, чрезмерно суровым.

Суд не мотивировал в приговоре необходимость столь длительного срока изоляции осужденного от общества.

Ахмедвалеев ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется в быту и на производстве, награжден грамотами за добросовестный труд, страдает неизлечимым заболеванием, перенес операцию. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

С учетом этого полагает, что назначенное судом наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного.

Необоснованным является, по мнению автора жалобы, и решение суда о назначении Ахмедвалееву дополнительного наказания в виде штрафа. Осужденный имел крайне незначительный заработок, проживал с семьей в съемной квартире. Согласно явки с повинной Агабекова всеми деньгами завладел Елисеев, который выдал Ахмедвалееву [скрыто] рублей. Эти

обстоятельства суд не обсудил и не мотивировал вывод о необходимости назначения осужденному штрафа.

Просит приговор изменить. Смягчить основное наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденный Ахмедвалеев И.Р. в своей кассационной жалобе также указывает на несправедливость назначенного ему наказания, приводя аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката. Помимо этого он ссылается на отсутствие тяжких последствий от содеянного им, на свой молодой возраст, наличие постоянного места работы, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, матери-пенсионерки, что не учтено судом.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям к нему невозможно применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дубовских В.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Ахмедвалеева в похищении денежных средств Ч Щ в особо

крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего и о его непричастности к причинению смерти [скрыто] основанном на

всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения и в кассационных жалобах.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Действия Ахмедвалеева квалифицированы председательствующим правильно в соответствии с обвинительным вердиктом.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все положительные данные о личности Ахмедвалеева: его положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние его здоровья, на что обращается внимание в жалобах, а также мнение присяжных заседателей, признавших Ахмедвалеева не заслуживающим снисхождения, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом совершения Ахмедвалеевым корыстного преступления, его материального положения суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам жалоб суд привел в приговоре мотивы, в силу которых пришел к выводу о необходимости назначении Ахмедвалееву наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 ноября 2010 года в отношении Ахмедвалеева [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного

Ахмедвалеева И.А. и его защитника адвоката Кайдина А.И. - без удовлетворения.

Председ [скрыто] ^^^^^щхш^^ц^

Судьи: