Дело № 45-О10-141СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О10-141СП

от 24 января 2011 года

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Юрлова И.В., Добротворского A.A., Бабаева З.А-о., адвокатов Глейха Л.А., Саргсяна СЖ. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2010 года, которым

осужден:

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30,п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

, судимыи-

6 июля 2007 года по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы;

19 декабря 2007 года - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы.

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабаев [скрыто] °^В' [скрыто]

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Бабаева З.А-о., Добротворского А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Саргсяна С.Ж., Артеменко Л.Н., Глейха Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., представителя потерпевшего Козлова В.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаев выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор пересмотреть. Осужденный полагает, что суд не учел показания потерпевшего, других обвиняемых, мнение адвоката потерпевшего о применении к нему требований ст. 64 УК РФ. Суд не учел, что он не привлекался к уголовной ответственности, что с его помощью было раскрыто уголовное дело. Он не имел материальной или иной заинтересованности в данном преступлении.

судимый

осужден

установила:

Адвокат Саргсян С.Ж. в кассационной жалобе в защиту Бабаева просит изменить приговор, применить в отношении Бабаева положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено за данное преступление, существенно снизить срок наказания.

По мнению адвоката, хотя судом и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Бабаева, однако не указано, по каким причинам эти обстоятельства не признаны исключительными. Как полагает автор жалобы, благодаря показаниям Бабаева было раскрыто преступление. Бабаев с момента задержания до окончания судебного следствия давал последовательные показания, активно содействовал раскрытию преступления. Суд не учел мнение потерпевшего [скрыто] * а также ходатайство начальника ОРБ МВД РФ по УрФО о возможности применения к Бабаеву требований ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Юрлов и адвокат Глейх Л.А. указывают, что с приговором суда не согласны. По мнению авторов жалоб, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на беспристрастность и объективность коллегии присяжных заседателей. Оба они полагают, что суд нарушил требования ст. 330 УПК РФ, поскольку необоснованно отказал стороне защиты в роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. В состав коллегии были отобраны лица, не имеющие представления о хозяйственной деятельности предприятия, коллегия состояла в основном из женщин; судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку стороне защиты отказано в допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые поясняли о непричастности Юрлова к покушению на убийство [скрыто], в то же время допрошены свидетели обвинения [скрыто] ^^В и [скрыто], которым ничего не известно по фактическим обстоятельствам дела, а все данные ими показания основаны на слухах и предположениях. В жалобах также указывается, что во время допросов потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] председательствующий необоснованно снимал вопросы стороны защиты, относящиеся к мотивам действий Юрлова, его взаимоотношениям с [скрыто] при этом не в должной мере реагировал на вопросы стороны обвинения, носящие явно наводящий характер. Как указывается в жалобах, это имело место при допросе потерпевшим свидетеля [скрыто] ^^В- Судом нарушены требования ст.ст. 252, 335 УПК РФ, поскольку в судебном заседании во время допросов потерпевшего свидетелей обвинения [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] озвучивались сведения о причастности Юрлова к другим преступлениям, что создало у присяжных ложное негативное представление о Юрлове. Суд вышел за рамки предъявленного Юрлову обвинения. В нарушение требований ч. 8 ст.339 УПК РФ в вопросном листе вопросы №1 и №2 поставлены в малопонятной и громоздкой формулировке, что, по мнению

авторов жалоб, создало у присяжных трудности при вынесении вердикта. Кроме того, их формулировка не позволяла присяжным вынести обоснованный вердикт. Как полагают осужденный и адвокат, все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение необъективного вердикта коллегии присяжных заседателей, на основании, которого, судом был постановлен несправедливый приговор и определено несоразмерное, чрезвычайно суровое наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. В жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добротворский A.A. указывает, что судом не были учтены некоторые обстоятельства процессуального характера, в частности, что он в период следствия по данному делу незаконно содержался под стражей, чем существенно нарушены его права. Осужденный оспаривает срок фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу, просит приговор суда изменить, с учетом длительного незаконного содержания под стражей назначить более мягкое наказание, снизив срок наказания, назначенного судом, указать в кассационном определении срок его действительного содержания под стражей.

Государственный обвинитель Соколов Д.С. и адвокат Козлов В.А. (в защиту интересов потерпевшего [скрыто]) в возражениях на жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Судом не допущено нарушений требований ст. 330 УПК РФ, поскольку сформированная коллегия не являлась по своему составу тенденциозной, вопреки доводам жалоб осужденного Юрлова и адвоката Глейха.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей суд (т. 16 л. д. 199 - 200).

Как видно из материалов дела сформированная коллегия не однородна по своему составу с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов.

Кроме того, как видно из материалов дела, подсудимые обвинялись в совершении преступления против личности, а не за совершение экономических преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

У сторон не имелось заявлений и замечаний, о каких - либо нарушениях, допущенных при отборе присяжных заседателей (т. 17 л. д. 45).

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели обвинения [скрыто] и [скрыто] работали на ООО [скрыто]»,

давали показания по фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, из кассационной жалобы не видно, какие именно из заданных вопросов осужденный Юрлов считает наводящими, являются ли они в действительности таковыми и повлияли ли на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что во время допросов потерпевшего [скрыто] * свидетелей [скрыто]

[скрыто], [скрыто] председательствующий обоснованно снимал вопросы стороны защиты, которые не относились к материалам уголовного дела. В тех случаях, когда подсудимые, потерпевший, свидетели, сторона защиты и сторона обвинения начинали говорить об обстоятельствах, не относящихся к данному уголовному делу и которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующих останавливал выступающих и просил присяжных не принимать сказанное во внимание.

Суд обоснованно отказал в допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто], поскольку данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не обладали какой-либо информацией о фактических обстоятельствах уголовного дела, в ходе предварительного следствия давали показания о якобы имевших место недозволенных методах ведения следствия, в связи с чем не могли быть допрошены в присутствии присяжных заседателей.

Каких - либо высказываний, которые создавали бы у присяжных ложное негативное представление о Юрлове во время допросов потерпевшего [скрыто], свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобах Юрлова и его адвоката, допущено не было.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.

председательствующего соответствует

Председательствующим не допущено необоснованных ограничений в постановке сторонами вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Из вопросного листа видно, что все указанные в законе вопросы в отношении каждого из подсудимых, перед присяжными были поставлены.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленных подсудимым обвинения не выходит.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется, что следует из содержания вердикта и протокола судебного заседания.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется. Подсудимые и их защита приняли активное участие в формировании вопросного листа.

Как видно из материалов дела формулировка вопросов коллегии присяжных заседателей была понятна, каких - либо трудностей при вынесении вердикта не вызвала. Коллегия присяжных не обращалась к председательствующему для разъяснения либо уточнения вопросов, поставленных в вопросном листе.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

По мнению судебной коллегии, действия осужденных судом квалифицированы правильно, мотив преступных действий также установлен правильно.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Приведенные в приговоре мотивы действий Юрлова соответствуют предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденным назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенного ими деяния, цели наказания, а также данных о личности каждого, и не является не справедливым.

Судом установлены все смягчающие наказание осужденных - явки с повинной Добротворского и Бабаева, а у Добротворского также активное способствование раскрытию преступлений и изобличение соучастников, в том числе и организатора преступления; наличие у Бабаева и Юрлова несовершеннолетних детей; состояние здоровья Бабаева и наличие у Юрлова матери - инвалида, положительные характеристики всех осужденных; признание коллегией присяжных Добротворского заслуживающим снисхождения.

Оснований для назначения наказания Бабаеву с учетом положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

В отношении Добротворского по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 13 л. д. 58).

Приговором по настоящему делу ему зачтено время содержания под стражей в назначенное наказание.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб, по мнению Судебной коллегии, удовлетворению не подлежит и каких - либо оснований для изменения приговора, либо его отмены в отношении всех осужденных Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2010 года в отношении Юрлова [скрыто] * Добротворского [скрыто] и Бабаева _

у [скрыто] о^В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Глейха Л.А., Саргсяна С.Ж. - без удовлетворения.