Дело № 45-О11-116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-116

от 23 января 2012 года

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Калимулина Э.Р., жалобы осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., адвокатов Джербиновой Е.А., Казакова A.M., Меньщикова A.M., потерпевшей [скрыто] на приговор

Свердловского областного суда от 24 ноября 2011 года, по которому

ДОМАЩЕНКО В В

ранее судимый:

18 ноября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

27 января 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей, по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 13 лет

лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 января 2011 года и окончательно Домащенко В.В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей;

постановлено взыскать с Домащенко В.В. в пользу [скрыто] рубля [скрыто] копеек в возмещение ущерба и [скрыто] рублей компенсации морального вреда.

КОПТЕЛОВ Д И

ранее не

судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФЕДОРОВА Н Н

ранее не

судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Федорова H.H. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Домащенко В.В. признан виновным в совершении организации убийства [скрыто] года рождения, сопряжённого с разбоем, а также

разбойного нападения на него с применением опасного для жизни и здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

Коптелов Д.И. признан виновным в совершении организации разбойного нападения на [скрыто] с применением опасного для жизни и здоровья

насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

он же оправдан за организацию убийства [скрыто] за отсутствием в

деянии состава преступления;

Федорова H.H. признана виновной в совершении пособничества в разбойном нападении на [скрыто] с применением опасного для жизни и

здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

она же оправдана за пособничество в убийстве [скрыто] за

отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены в ноябре 2010 года в гЩ [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., адвокатов Урсола А.Л., Каневского Г.В., Кабалоевой В.М., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших кассационное представление необоснованным, прокурора Гурову В.Ю., не поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых, адвокатов и потерпевшей, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в судебном заседании Домащенко В.В., Коптелов Д.И. и Федорова H.H. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калимулин Э.Р. указывает, что выводы суда в приговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а наказание Федоровой назначено чрезмерно мягким и несправедливым. При этом в представлении даётся анализ показаний осуждённых и свидетеля Ущ [скрыто] по которому дело выделено в отдельное производство, и который осуждён ранее, чем лица по настоящему делу. Полагает, что по делу установлены необходимые доказательства осведомлённости и направленности умысла Коптелова и Федоровой на соучастие их в убийстве [скрыто] и даётся анализ этих доказательств на

основе их собственной оценки, с указанием на наличие в них противоречий, на основании чего делается вывод о полном подтверждении вины Коптелова и Федоровой в организации и пособничестве их в убийстве к [скрыто], сопряжённом с разбоем. Выводы суда о их оправдании в этой части сделаны без оценки противоречивости доказательств, в частности, показаний осуждённых, которым дана односторонняя оценка. Подобные выводы суда противоречат и правовой оценке разбойного нападения на потерпевшего по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда его здоровью. Одновременно считает, что назначение Федоровой условного наказания свидетельствует о его чрезмерной мягкости и несправедливости, без учёта характера и степени общественной опасности её действий. Кроме того,

наказание. Доказательства свидетельствуют, что он не был инициатором организации преступления, не разрабатывал его плана и не распределял ролей между его участниками, поэтому его действия неправильно квалифицированы, как организатора преступления. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой, поскольку сводились лишь в приискании исполнителя грабежа, а о наличии оружия и его возможного применения он узнал позднее, после чего он добровольно отказался от дальнейшего участия в совершении преступления, о чём сообщил другим его участникам, в связи с чем он получил значительно меньшую сумму денег от преступления, по сравнению с другими участниками, как за укрывательство преступления, однако его действия были неправильно квалифицированы, как организацию разбойного нападения. Не было учтено, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Джербинова Е.А. полагает, что выводы суда об организаторской роли Домащенко в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу и характеру совершённых им действий, в основу приговора положено лишь субъективное мнение суда. С исполнителем преступления [скрыто] он не

был знаком, и тот самостоятельно принимал решения по участию в преступлении, сам проявляя инициативу в выяснении нужных ему вопросов. Действия Домащенко не состоят в прямой причинной связи со смертью [скрыто] и способом завладения его деньгами, при этом Домащенко не считал

необходимым применение оружия в отношении потерпевшего, поскольку знал его. То, что Домащенко изначально дал информацию о возможности хищения денег у к [скрыто], не свидетельствует о его организаторской роли, и данное обстоятельство в обвинении ему не вменялось, а его действия носят лишь характер пособничества. Просит приговор в отношении Домащенко по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за его непричастность к совершению преступления, а действия Домащенко с ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Казаков A.M. считает приговор в отношении Коптелова Д.И. несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учёта его чистосердечного раскаяния в содеянном, активного содействия расследованию дела, наличия на иждивении двоих малолетних детей, его второстепенной роли в преступлении. Просит приговор в отношении Коптелова Д.И. изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

решение суда об уничтожении жесткого диска с записями камер видеонаблюдения, как вещественного доказательства, нарушает права его законного владельца ЗАО [скрыто]», которому данный диск и

подлежит передаче. Просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Домащенко В.В. указывает, что является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено обстоятельств, подтверждающих доказанность его вины и правовую оценку содеянного. Его вина основана лишь на вынужденных его показаниях на предварительном следствии, не подтверждённых другими доказательствами, при этом данные доказательства не свидетельствуют на наличие сговора на убийство [скрыто] а их умыслом охватывалось лишь подавление

сопротивления с его стороны при завладении сумкой с деньгами. Обвинение его в организации данного преступления является необоснованным и несоответствующим доказательствам и основано лишь на предположениях, и содеянное является эксцессом исполнителя со стороны [скрыто] который

ни с кем не согласовывал свои действия, однако его непоследовательным показаниям надлежащей оценки не дано. Наличие сговора на совершение разбойного нападения им не оспаривается, однако их умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее его смерть, и доказательств этого в приговоре не приведено. Не дано оценки показаниям [скрыто] I I который вышел за пределы их договорённости и в своих показаниях признал его организатором убийства К~ I, тем самым приуменьшая свою роль в содеянном, чему суд не дал

оценки. Не принято во внимание, что [скрыто] взял себе у потерпевшего деньги значительно больше обговорённой суммы, что играло роль в выборе способа завладения деньгами. Однако суд полностью признал показания X I достоверными, не указав в приговоре, почему отвергает показания^его, Домащенко, и выводы суда о наличии у него умысла на убийство кЩ I являются лишь предположением, с учётом того, что он не принимал для этого никаких объективных действий, а поэтому не может нести ответственности за действия хИ I его показания подтверждаются и показаниями осуждённого Коптелова Д.И., положенными в основу приговора. Считает, что X I оговорил его за активное сотрудничество с органами следствия из чувства мести за это. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать, его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коптелов Д.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков A.M. в защиту Федоровой H.H. полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, так как переданная ею информация о потерпевшем оказалась уже ненужной для исполнителя [скрыто] который ранее получил её от Домащенко, и причинная

связь между ним и Федоровой в совершении преступных действий отсутствует, а её действия не являются уголовно-наказуемыми. Просит приговор в отношении Федоровой H.H. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] считает

причастными к убийству её сына всех осуждённых и полагает необоснованным оправдание в этом Коптелова и Федорову. Назначенное каждому из осуждённых наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, а возместить её моральный вред должны также Коптелов и Федорова в размере по [скрыто] рублей каждый, просит пересмотреть приговор и

назначить каждому из осуждённых более строгое наказание за убийство сына.

В возражениях осуждённого Домащенко В.В. на жалобу потерпевшей [скрыто] и последней на жалобу адвоката Меньщикова A.M. они

считают названные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Домащенко В.В. законным и обоснованным, а в отношении Коптелова Д.И. и Федоровой H.H. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Домащенко В.В. в судебном заседании видно, что в 2010 году, будучи директором предприятия, он получал вознаграждение за оформление в банках документов и получение там значительных денежных сумм, которые передавал [скрыто] а тот развозил их по офисам, обладая

значительной физической силой и спортивными данными. При снятии денег в банке с ним, Домащенко, присутствовала и Федорова H.H., с которой он намеревался вступить в брак, и однажды между ними состоялся разговор о возможности завладения перевозимыми [скрыто] деньгами. Через некоторое

время он познакомился с Коптеловым и попросил его найти человека, способного забрать деньги у [скрыто] при разговоре присутствовала и

Федорова.

Позднее Коптелов по телефону назначил встречу и привёл на неё [скрыто] на вопросы которого он, Домащенко, рассказал, что [скрыто] в

одиночку и без оружия постоянно перевозит по [скрыто] рублей, куда их

привозит и какими маршрутами. Также уточнил, что ему нужно пригрозить и

забрать деньги, на что [скрыто] сказал, что если что-то пойдёт не так, он убьёт потерпевшего, на что он, Домащенко, промолчал. Не знает, слышал ли этот разговор находившийся неподалёку Коптелов. Деньги договорились поделить на троих. Через несколько дней при встрече с Коптеловым последний сообщил о подготовке вместе с [скрыто] к нападению на [скрыто], при этом у

[скрыто] будет пистолет с глушителем. Со слов Коптелова он понял, что

X ^настроен на убийство, а Коптелов к этому относился безразлично. Об этом разговоре он рассказал Федоровой H.H., с которой по звонку Коптелова позднее встретились с [скрыто], которому сказал, что Федорова в курсе дела.

Они втроём ездили по маршрутам передвижения [скрыто] показали места

получения денег и их доставки, а также самого [скрыто] а 9 ноября 2010 года

он сообщил [скрыто] о времени получения [скрыто] денег. [скрыто] и

Коптелов приехали к офису, около 15 часов он, Домащенко, вместе с Федоровой и [скрыто] получил в банке [скрыто] I рублей, о чём сообщил по

телефону [скрыто] сообщив ему маршрут передвижения кЩ [скрыто] однако

X [сообщил, что тот не приехал. 11 ноября 2010 года сообщил хЯ 1 новое время получения денег, около 14 часов встретился с ним и узнал, что тот будет действовать, точную сумму денег он не знал, о чём сказал X П У

которого спросил, будет ли он убивать [скрыто] Тот ответил^что поскольку

действует один, скорее всего убьёт его. В банке он и кЩ [скрыто] получили 1 рублей, о чём по телефону сообщил Федоровой, которая должна была

сумму денег сообщить [скрыто] а он по телефону стал говорить о маршруте

движения потерпевшего ХИ [скрыто] который через 20 минут сам сообщил, что всё нормально, и назначил место встречи, во время которой подтвердил факт убийства К~ I выстрелом** голову, сказав, что у потерпевшего было I рублей, из которы?Я I рублей надо отдать Коптелову. Остальные деньги они поделили между собой поровну. После этого он поехал к Федоровой и на её вопросы сказал, что все получилось. На эти деньги они с Федоровой купили квартиру и различные вещи, I рублей он передал её родителям и I рублей оставалось на момент его задержания.

Из представленных банковских документов видно, что 11 ноября 2010 года Домащенко получил в банке [скрыто] рублей за 15 различных

организаций (т. 5 л.д. 84-97, т. 6 л.д. 6, 26).

При задержании Домащенко В.В. среди прочего были изъяты [скрыто] рублей в банковской упаковке (т. 2 л.д. 175-184, 186-190 т. 5 л.д. 34-38).

Из показаний осуждённого Коптелова Д.И. в судебном заседании следует, что в конце октября 2010 года он познакомился с Домащенко и Федоровой, при которой Домащенко спросил у него, имеет ли он знакомых, способных избить курьера, перевозящего крупные денежные суммы, и забрать их, на что он

обещал подумать, а на следующий день спросил об этом у знакомого [скрыто] Последний заинтересовался этим, и по его просьбе он организовал ему встречу с Домащенко, во время которой находился рядом и слышал часть их разговора, из которого понял, что у курьера будет [скрыто] рублей, а Домащенко покажет

маршрут его передвижения. [скрыто] с ним, Коптеловым, должны будут встретить [скрыто], [скрыто] должен избить его и отобрать деньги.

9 ноября 2010 года по звонку [скрыто] они встретились с ним, и [скрыто]

сказал, что в нужном месте он выстрелит в курьера, а он, Коптелов, заберёт пистолет и где-нибудь выбросит его. Об убийстве курьера [скрыто] не говорил, и он подумал, что он выстрелит ему в плечо, чтобы забрать сумку с деньгами. [скрыто] показал ему пистолет с глушителем. Около 14 часов 30 минут по звонку Домащенко они стали ждать [скрыто] возле офиса, но тот не приехал.

11 ноября 2010 года около 15 часов ему позвонил [скрыто] и сообщил о приезде курьера, но он отказался участвовать в нападении, сославшись на занятость, и вечером [скрыто] сообщил, что всё сделал один, а на следующий день передал ему [скрыто] рублей в банковской упаковке, сказав об убийстве курьера, не объясняя подробностей.

Из показаний осуждённой Федоровой H.H. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи ею показаний, видно, что усматривается, что в ноябре 2010 года Домащенко сообщил, что подставные фирмы, через которые они снимают в банках деньги, закрываются и предложил найти человека, способного избить [скрыто] и забрать деньги. Через некоторое время после знакомства с Коптеловым Домащенко сообщил о разговоре с ним об ограблении [скрыто] после чего