Дело № 45-О11-116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-116

от 23 января 2012 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Калимулина Э.Р., жалобы осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., адвокатов Джербиновой Е.А., Казакова A.M., Меньщикова A.M., потерпевшей [скрыто] на приговор

Свердловского областного суда от 24 ноября 2011 года, по которому

ДОМАЩЕНКО В В

ранее судимый:

18 ноября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

27 января 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей, по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 13 лет

лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 января 2011 года и окончательно Домащенко В.В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей;

постановлено взыскать с Домащенко В.В. в пользу [скрыто] рубля [скрыто] копеек в возмещение ущерба и [скрыто] рублей компенсации морального вреда.

КОПТЕЛОВ Д И

ранее не

судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФЕДОРОВА Н Н

ранее не

судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Федорова H.H. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Домащенко В.В. признан виновным в совершении организации убийства [скрыто] года рождения, сопряжённого с разбоем, а также

разбойного нападения на него с применением опасного для жизни и здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

Коптелов Д.И. признан виновным в совершении организации разбойного нападения на [скрыто] с применением опасного для жизни и здоровья

насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

он же оправдан за организацию убийства [скрыто] за отсутствием в

деянии состава преступления;

Федорова H.H. признана виновной в совершении пособничества в разбойном нападении на [скрыто] с применением опасного для жизни и

здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

она же оправдана за пособничество в убийстве [скрыто] за

отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены в ноябре 2010 года в гЩ [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., адвокатов Урсола А.Л., Каневского Г.В., Кабалоевой В.М., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших кассационное представление необоснованным, прокурора Гурову В.Ю., не поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых, адвокатов и потерпевшей, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в судебном заседании Домащенко В.В., Коптелов Д.И. и Федорова H.H. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калимулин Э.Р. указывает, что выводы суда в приговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а наказание Федоровой назначено чрезмерно мягким и несправедливым. При этом в представлении даётся анализ показаний осуждённых и свидетеля Ущ [скрыто] по которому дело выделено в отдельное производство, и который осуждён ранее, чем лица по настоящему делу. Полагает, что по делу установлены необходимые доказательства осведомлённости и направленности умысла Коптелова и Федоровой на соучастие их в убийстве [скрыто] и даётся анализ этих доказательств на

основе их собственной оценки, с указанием на наличие в них противоречий, на основании чего делается вывод о полном подтверждении вины Коптелова и Федоровой в организации и пособничестве их в убийстве к [скрыто], сопряжённом с разбоем. Выводы суда о их оправдании в этой части сделаны без оценки противоречивости доказательств, в частности, показаний осуждённых, которым дана односторонняя оценка. Подобные выводы суда противоречат и правовой оценке разбойного нападения на потерпевшего по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда его здоровью. Одновременно считает, что назначение Федоровой условного наказания свидетельствует о его чрезмерной мягкости и несправедливости, без учёта характера и степени общественной опасности её действий. Кроме того,

наказание. Доказательства свидетельствуют, что он не был инициатором организации преступления, не разрабатывал его плана и не распределял ролей между его участниками, поэтому его действия неправильно квалифицированы, как организатора преступления. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой, поскольку сводились лишь в приискании исполнителя грабежа, а о наличии оружия и его возможного применения он узнал позднее, после чего он добровольно отказался от дальнейшего участия в совершении преступления, о чём сообщил другим его участникам, в связи с чем он получил значительно меньшую сумму денег от преступления, по сравнению с другими участниками, как за укрывательство преступления, однако его действия были неправильно квалифицированы, как организацию разбойного нападения. Не было учтено, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Джербинова Е.А. полагает, что выводы суда об организаторской роли Домащенко в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу и характеру совершённых им действий, в основу приговора положено лишь субъективное мнение суда. С исполнителем преступления [скрыто] он не

был знаком, и тот самостоятельно принимал решения по участию в преступлении, сам проявляя инициативу в выяснении нужных ему вопросов. Действия Домащенко не состоят в прямой причинной связи со смертью [скрыто] и способом завладения его деньгами, при этом Домащенко не считал

необходимым применение оружия в отношении потерпевшего, поскольку знал его. То, что Домащенко изначально дал информацию о возможности хищения денег у к [скрыто], не свидетельствует о его организаторской роли, и данное обстоятельство в обвинении ему не вменялось, а его действия носят лишь характер пособничества. Просит приговор в отношении Домащенко по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за его непричастность к совершению преступления, а действия Домащенко с ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Казаков A.M. считает приговор в отношении Коптелова Д.И. несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учёта его чистосердечного раскаяния в содеянном, активного содействия расследованию дела, наличия на иждивении двоих малолетних детей, его второстепенной роли в преступлении. Просит приговор в отношении Коптелова Д.И. изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

решение суда об уничтожении жесткого диска с записями камер видеонаблюдения, как вещественного доказательства, нарушает права его законного владельца ЗАО [скрыто]», которому данный диск и

подлежит передаче. Просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Домащенко В.В. указывает, что является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено обстоятельств, подтверждающих доказанность его вины и правовую оценку содеянного. Его вина основана лишь на вынужденных его показаниях на предварительном следствии, не подтверждённых другими доказательствами, при этом данные доказательства не свидетельствуют на наличие сговора на убийство [скрыто] а их умыслом охватывалось лишь подавление

сопротивления с его стороны при завладении сумкой с деньгами. Обвинение его в организации данного преступления является необоснованным и несоответствующим доказательствам и основано лишь на предположениях, и содеянное является эксцессом исполнителя со стороны [скрыто] который

ни с кем не согласовывал свои действия, однако его непоследовательным показаниям надлежащей оценки не дано. Наличие сговора на совершение разбойного нападения им не оспаривается, однако их умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее его смерть, и доказательств этого в приговоре не приведено. Не дано оценки показаниям [скрыто] I I который вышел за пределы их договорённости и в своих показаниях признал его организатором убийства К~ I, тем самым приуменьшая свою роль в содеянном, чему суд не дал

оценки. Не принято во внимание, что [скрыто] взял себе у потерпевшего деньги значительно больше обговорённой суммы, что играло роль в выборе способа завладения деньгами. Однако суд полностью признал показания X I достоверными, не указав в приговоре, почему отвергает показания^его, Домащенко, и выводы суда о наличии у него умысла на убийство кЩ I являются лишь предположением, с учётом того, что он не принимал для этого никаких объективных действий, а поэтому не может нести ответственности за действия хИ I его показания подтверждаются и показаниями осуждённого Коптелова Д.И., положенными в основу приговора. Считает, что X I оговорил его за активное сотрудничество с органами следствия из чувства мести за это. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать, его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коптелов Д.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков A.M. в защиту Федоровой H.H. полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, так как переданная ею информация о потерпевшем оказалась уже ненужной для исполнителя [скрыто] который ранее получил её от Домащенко, и причинная

связь между ним и Федоровой в совершении преступных действий отсутствует, а её действия не являются уголовно-наказуемыми. Просит приговор в отношении Федоровой H.H. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] считает

причастными к убийству её сына всех осуждённых и полагает необоснованным оправдание в этом Коптелова и Федорову. Назначенное каждому из осуждённых наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, а возместить её моральный вред должны также Коптелов и Федорова в размере по [скрыто] рублей каждый, просит пересмотреть приговор и

назначить каждому из осуждённых более строгое наказание за убийство сына.

В возражениях осуждённого Домащенко В.В. на жалобу потерпевшей [скрыто] и последней на жалобу адвоката Меньщикова A.M. они

считают названные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Домащенко В.В. законным и обоснованным, а в отношении Коптелова Д.И. и Федоровой H.H. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Домащенко В.В. в судебном заседании видно, что в 2010 году, будучи директором предприятия, он получал вознаграждение за оформление в банках документов и получение там значительных денежных сумм, которые передавал [скрыто] а тот развозил их по офисам, обладая

значительной физической силой и спортивными данными. При снятии денег в банке с ним, Домащенко, присутствовала и Федорова H.H., с которой он намеревался вступить в брак, и однажды между ними состоялся разговор о возможности завладения перевозимыми [скрыто] деньгами. Через некоторое

время он познакомился с Коптеловым и попросил его найти человека, способного забрать деньги у [скрыто] при разговоре присутствовала и

Федорова.

Позднее Коптелов по телефону назначил встречу и привёл на неё [скрыто] на вопросы которого он, Домащенко, рассказал, что [скрыто] в

одиночку и без оружия постоянно перевозит по [скрыто] рублей, куда их

привозит и какими маршрутами. Также уточнил, что ему нужно пригрозить и

забрать деньги, на что [скрыто] сказал, что если что-то пойдёт не так, он убьёт потерпевшего, на что он, Домащенко, промолчал. Не знает, слышал ли этот разговор находившийся неподалёку Коптелов. Деньги договорились поделить на троих. Через несколько дней при встрече с Коптеловым последний сообщил о подготовке вместе с [скрыто] к нападению на [скрыто], при этом у

[скрыто] будет пистолет с глушителем. Со слов Коптелова он понял, что

X ^настроен на убийство, а Коптелов к этому относился безразлично. Об этом разговоре он рассказал Федоровой H.H., с которой по звонку Коптелова позднее встретились с [скрыто], которому сказал, что Федорова в курсе дела.

Они втроём ездили по маршрутам передвижения [скрыто] показали места

получения денег и их доставки, а также самого [скрыто] а 9 ноября 2010 года

он сообщил [скрыто] о времени получения [скрыто] денег. [скрыто] и

Коптелов приехали к офису, около 15 часов он, Домащенко, вместе с Федоровой и [скрыто] получил в банке [скрыто] I рублей, о чём сообщил по

телефону [скрыто] сообщив ему маршрут передвижения кЩ [скрыто] однако

X [сообщил, что тот не приехал. 11 ноября 2010 года сообщил хЯ 1 новое время получения денег, около 14 часов встретился с ним и узнал, что тот будет действовать, точную сумму денег он не знал, о чём сказал X П У

которого спросил, будет ли он убивать [скрыто] Тот ответил^что поскольку

действует один, скорее всего убьёт его. В банке он и кЩ [скрыто] получили 1 рублей, о чём по телефону сообщил Федоровой, которая должна была

сумму денег сообщить [скрыто] а он по телефону стал говорить о маршруте

движения потерпевшего ХИ [скрыто] который через 20 минут сам сообщил, что всё нормально, и назначил место встречи, во время которой подтвердил факт убийства К~ I выстрелом** голову, сказав, что у потерпевшего было I рублей, из которы?Я I рублей надо отдать Коптелову. Остальные деньги они поделили между собой поровну. После этого он поехал к Федоровой и на её вопросы сказал, что все получилось. На эти деньги они с Федоровой купили квартиру и различные вещи, I рублей он передал её родителям и I рублей оставалось на момент его задержания.

Из представленных банковских документов видно, что 11 ноября 2010 года Домащенко получил в банке [скрыто] рублей за 15 различных

организаций (т. 5 л.д. 84-97, т. 6 л.д. 6, 26).

При задержании Домащенко В.В. среди прочего были изъяты [скрыто] рублей в банковской упаковке (т. 2 л.д. 175-184, 186-190 т. 5 л.д. 34-38).

Из показаний осуждённого Коптелова Д.И. в судебном заседании следует, что в конце октября 2010 года он познакомился с Домащенко и Федоровой, при которой Домащенко спросил у него, имеет ли он знакомых, способных избить курьера, перевозящего крупные денежные суммы, и забрать их, на что он

обещал подумать, а на следующий день спросил об этом у знакомого [скрыто] Последний заинтересовался этим, и по его просьбе он организовал ему встречу с Домащенко, во время которой находился рядом и слышал часть их разговора, из которого понял, что у курьера будет [скрыто] рублей, а Домащенко покажет

маршрут его передвижения. [скрыто] с ним, Коптеловым, должны будут встретить [скрыто], [скрыто] должен избить его и отобрать деньги.

9 ноября 2010 года по звонку [скрыто] они встретились с ним, и [скрыто]

сказал, что в нужном месте он выстрелит в курьера, а он, Коптелов, заберёт пистолет и где-нибудь выбросит его. Об убийстве курьера [скрыто] не говорил, и он подумал, что он выстрелит ему в плечо, чтобы забрать сумку с деньгами. [скрыто] показал ему пистолет с глушителем. Около 14 часов 30 минут по звонку Домащенко они стали ждать [скрыто] возле офиса, но тот не приехал.

11 ноября 2010 года около 15 часов ему позвонил [скрыто] и сообщил о приезде курьера, но он отказался участвовать в нападении, сославшись на занятость, и вечером [скрыто] сообщил, что всё сделал один, а на следующий день передал ему [скрыто] рублей в банковской упаковке, сказав об убийстве курьера, не объясняя подробностей.

Из показаний осуждённой Федоровой H.H. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи ею показаний, видно, что усматривается, что в ноябре 2010 года Домащенко сообщил, что подставные фирмы, через которые они снимают в банках деньги, закрываются и предложил найти человека, способного избить [скрыто] и забрать деньги. Через некоторое время после знакомства с Коптеловым Домащенко сообщил о разговоре с ним об ограблении [скрыто] после чего

Статьи законов по Делу № 45-О11-116

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх