Дело № 45-О11-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-45СП

от 20 июня 2011 года

 

председательствующего: Шмаленюка СИ.

при секретаре: Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вильмужа Я.Л., Лапшановой A.B. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15.02.2008г. года, по которому

Вилыиуж ЯП [скрыто]

судимый 4.02.1999г. по [скрыто]

ч.1 ст. 105 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 7г. л/св. Освобождён 2.04.2004г. УДО на 1г. 6 мес. 7 дней.

осуждён по п."а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Лапшанова Ащ [скрыто]

---------------------- [скрыто] судимая [скрыто]

22.01.2008г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб.

осуждена по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому делу осуждён Николаев Э.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Виль-мужа Я.Л., Лапшановой A.B., адвокатов Баранова A.A., Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вильмуж Я.Л. признан виновным в совершении убийства [скрыто]

и [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, а Лапшанова

A.B. - в умышленном убийстве [скрыто] совершенном группой лиц по

предварительному сговору.

Преступление совершено 6.11.2006г. в иЩ [скрыто] района

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Вильмуж Я.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не удовлетворил его ходатайства об отклонении показаний свидетелей Николаева СВ. и [скрыто], чем было нарушено его право на защиту. Указанные свидетели отказались от своих показаний, данных на следствии, однако приняты судом во внимание. Свидетель [скрыто] не могла видеть лиц, о которых она указывала. Не приняты во внимание показания Николаева Э.В., который показал в суде, что оговорил его. Считает, что было нарушено его право на защиту при составлении приговора, поскольку не приведены доказательства его виновности. Явка с повинной была написана под физическим и психологическим на него давлением.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.

В жалобе, направленной в суд надзорной инстанции, дополнительно указывает, что суд не огласил результаты анализа его крови на алкоголь, результаты допроса на полиграфе, небыли вызваны свидетели защиты, в числе присяжных заседателей была сотрудник милиции. Присяжные заседатели под давлением прокурора изменили вердикт.

В кассационной жалобе осуждённая Лапшанова A.B., оспаривая фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, считает свою вину недоказанной. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает, что не совершала убийства [скрыто] Об убийстве она узнала 7 ноября 2006 года. Просит признать полученные органами след-

ствия доказательства недопустимыми. Суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, которых она просила допросить. В ходе предварительного следствия её не выводили на место происшествия и не проводили очные ставки. Считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богатырёв А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы Вильмужа Я.Л. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

В судебном заседании кандидат в присяжные заседатели [скрыто] сообщила, что является заместителем начальника отдела Центра пенсионного обслуживания УВД по [скрыто] области. В соответствии с законом это не

является обстоятельством, исключающим участие присяжного заседателя в рассмотрении дела. Мотивированных и немотивированных отводов данному кандидату ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявили (т.6 л.д. 53).

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.6 л.д.59).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённых о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам адвоката Баранова A.A., Вильмуж Я.Л. был обоснованно удалён из зала судебного заседания, но затем, по ходатайству стороны защи-

ты, был возвращён в зал судебного заседания, и исследование доказательств продолжалось с его участием (т.6 л.д.80,83).

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Каких-либо ходатайств о признании исследованных доказательств недопустимыми сторонами защиты и обвинения не заявлялось. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Вильмужа об этом неосновательны, как неосновательны и доводы жалоб о показаниях свидетеля [скрыто] поскольку [скрыто] в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не были предметом исследования коллегией присяжных заседателей. Суд обоснованно отказал Вильмужу в оглашении результатов допроса на полиграфе, поскольку данный протокол в материалах дела отсутствует. Протоколы допросов Николаев Э.В. в процессе расследования дела были получены в полном соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190, 194 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы Вильмужа об этом неосновательны. Вопрос о недопустимости протоколов допроса Николаева Э.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, в качестве доказательств ни в процессе расследования дела, ни в судебном заседании не ставился.

Нарушений закона при формулировании вопросного листа председательствующим не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

Доводы Вильмужа о том, что присяжные заседатели под давлением прокурора изменили вердикт, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что после выхода присяжных заседателе из совещательной комнаты, председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в

совещательную комнату, поскольку первоначально при ответе на часть вопросов небыло указано, что голосовали единогласно, а второй раз, поскольку решение по голосованию было записано не в той строке, где дан ответ. После устранения указанных недостатков председательствующий признал вердикт ясным и не содержащим противоречий. Из вопросного листа следует, что по всем вопросам присяжные проголосовали единогласно.

Обвинительный приговор в отношении Вильмужа Я.Л. и Лапшановой A.B. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы кассационных жалоб осуждённых, оспаривающих фактические обстоятельства установленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями судопроизводства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции, Вильмуж и Лапшанова были ознакомлены в установленном законом порядке.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы Вильмужа о нарушении его права на защиту при составлении приговора, поскольку не приведены доказательства его виновности, не могут быть приняты во внимание. Юридическая оценка действий Вильмужа и Лапшановой соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

При назначении наказания осуждённым судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, признания вердиктом коллегии присяжных заседателей Лапшановой заслуживающей снисхождения.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания связанного с лишением свободы и невозможности применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований к отменен либо изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2008 года в отношении Вильмужа [скрыто] Л новой

[скрыто], Лапша-

оставить без изменения, а их кассационные жало-

бы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 45-О11-45СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх