Дело № 45-О11-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-46

от 16 мая 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённых Зайтунова Р.Г., Козлова A.B., Шляхтина В.А. и адвоката Беляковцевой Н.С. на приговор Свердловского областного суда от 1 марта 2011 года, которым

ЗАЙТУНОВ [скрыто] не

судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 марта 2010 года.

КОЗЛОВ А [скрыто]

не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29 марта 2010 года.

ШЛЯХТИН

[скрыто] не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 марта 2010 года. По делу разрешены гражданские иски.

Зайтунов, Козлов и Шляхтин осуждены за разбойное нападение на [скрыто] совершённое 2 марта 2010 года группой лиц по предварительному

сговору, а Зайтунов и за умышленное причинение смерти [скрыто] с целью

скрыть совершённое разбойное нападение.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённых Зайтунова и Козлова, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших Козлов о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, а Зайтунов на ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, объяснения адвокатов Кабалоевой В.М., Каневского Г.В. и Чигорина H.H., поддержавших просьбы своих подзащитных, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осуждённый Козлов просит смягчить назначенное ему наказание. В обосновании своей просьбы он указывает, что он никому не угрожал, предварительного сговора на хищение имущества не было, все получилось спонтанно. Золотое украшение потерпевшая через него передала Зайтунову, к похищению [скрыто] рублей из тумбочки он отношения не имеет. Просит учесть, что он и его мать болеют, он участвовал в боевых действиях.

Адвокат Беляковцева Н.С. в кассационной жалобе в пользу Козлова указывает на то, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. [скрыто] осуждённые пошли с целью выяснения местонахождения их

сына. Золотые изделия [скрыто] передала через Козлова Зайтунову. На

ножах, изъятых с места происшествия, отсутствуют отпечатки пальцев Козлова. В связи с чем полагает, что более правильным было бы квалифицировать

действия Козлова по ст. 161 УК РФ. Просит с учётом данных о личности её подзащитного, изменений, внесённых в закон, смягчить назначенное Козлову наказание.

Осуждённый Шляхтин утверждает, что домой к [скрыто] пошли,

чтобы [скрыто] написал расписку о том, что тот выплатит полученный им

кредит. Сожалеет о произошедшем, он раскаялся в содеянном и, с учётом смягчающих обстоятельств, просит снизить назначенное наказание.

Осуждённый Зайтунов в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование, т.к. в деле очень много противоречий. В обосновании своих просьб Зайтунов указывает на то, что он оговорил себя под влиянием угроз со стороны Шляхтина. Последний также оговорил его. Он ничего у потерпевшей не требовал, удары ножом потерпевшей нанёс Шляхтин. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания неправильно записаны его и других лиц показания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов Д.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых Зайтунова, Козлова и Шляхтина подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Зайтунова, Козлова и Шляхтина в разбойном нападении на [скрыто] совершённом группой лиц по предварительному

сговору, а Зайтунова и в умышленном причинении смерти [скрыто] с

целью сокрытия совершённого разбойного нападения, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показания Шляхтина, данных им при допросе в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании, видно, что в связи с уклонением [скрыто] от исполнения обязательств по договору

кредита, он, Зайтунов и Козлов решили сходить к родителям [скрыто] и

потребовать от них деньги. С целью устрашения он и Козлов взяли два ножа. Когда они пришли к [скрыто], там оказалась одна [скрыто] у

которой Козлов, угрожая ножом, потребовал деньги. Зайтунов взял сотовый телефон и потребовал, чтобы потерпевшая сняла с себя золотые украшения, при этом он демонстрировал потерпевшей нож, который он, Шляхтин, в квартире передал Зайтунову. Зайтунов, опасаясь, что [скрыто] сообщит в

правоохранительные органы, предложил её убить. Видел, как Зайтунов зашёл в ванную комнату, а когда вышел из неё бросил нож на пол и сказал, что убил

Осуждённый Козлов на следствии подтвердил, что он, Зайтунов и Шляхтин пришли в квартиру [скрыто], где у потерпевшей [скрыто]

забрали деньги, после чего Зайтунов убил потерпевшую.

Осуждённый Зайтунов при допросе в качестве обвиняемого, также подтвердил, что он, Козлов и Шляхтин, угрожая применением насилия, завладели деньгами и имуществом [скрыто] а затем он, чтобы скрыть

совершённое преступление, нанеся удары ножом убил потерпевшую.

Несмотря на то, что осуждённые Зайтунов, Козлов и Шляхтин частично изменяли свои показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании, несколько по иному излагая обстоятельства совершённого нападения, суд в основу приговора положил приведённые выше показания осужденных Зайтунова, Козлова и Шляхтина, т.к. они соответствуют друг другу и подтверждаются остальными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] видно, что 2 марта

2010 года в квартире была убита его жена, были похищены [скрыто] рублей, телевизор, сотовый телефон, компьютерные колонки, золотые украшения и [скрыто] рублей, находящиеся в сумке жены. Из кухни исчез нож, который впоследствии он обнаружил недалеко от дома в сломанном состоянии. В квартире были обнаружены два ножа, не принадлежащие им.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что в 2006 году он в банке получил

кредит в размере [скрыто] рублей, а Шляхтин был его поручителем. Он не смог выполнить обязательства по договору кредита и на основании решения суда на Шляхтина была возложена обязанность платить кредит. По этому поводу Шляхтин неоднократно высказывал возмущения.

При осмотре места происшествия в ванной комнате квартиры обнаружен труп [скрыто] со следами насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от острой кровопотери вследствие резаной раны

шеи. На теле обнаружены и другие непроникающие колото-резаные раны.

По результатам медико-криминалистических исследований причинение обнаруженных на теле к [скрыто] ран, не исключено ножом, обнаруженным

недалеко от места происшествия.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на куртке Зайтунова обнаружена кровь, которая принадлежит [скрыто]

Таким образом, приведёнными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что у осуждённых не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую по предварительному сговору группой лиц, угрожая при^ этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья

То обстоятельство, что Козлов золотые украшения, переданные ему потерпевшей, впоследствии отдал Зайтунову, не может влиять на квалификацию его действий, т.к. все осуждённые при завладении имуществом потерпевшей действовали согласованно, предварительно договорившись об этом.

Несостоятельными являются и доводы жалоб Зайтунова о том, что его оговорил он сам и осуждённый Шляхтин.

Эти утверждения были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Приведённые в приговоре доказательства, которым судом дана оценка также подтверждают выводы суда о том, что именно Зайтунов после совершённого разбойного нападения, с целью сокрытия этого преступления, совершил убийство [скрыто]

Что касается утверждений Зайтунова об искажении в протоколе судебного заседания показаний осуждённых, судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и замечания признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности Зайтунова, Козлова и Шляхтина в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а Зайтунова и в умышленном причинении смерти потерпевшей с целью сокрытия совершённого преступления, являются правильными.

Их действия правильно квалифицированы по нормам закона, действовавшим в момент вынесения приговора.

Однако, в связи с изменениями, внесёнными в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, которые улучшают положения осуждённых, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия осуждённых Зайтунова, Козлова и Шляхтина с ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.).

По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждённому Зайтунову наказание назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

При назначении наказания Зайтунову, Козлову и Шляхтину по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), а Зайтунову и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного ими, что все трое как по месту работы, так и по месту жительства характеризуются положительно, Козлов принимал участи в боевых действиях, Зайтунов и Шляхтин имеют малолетних детей, имеются явки с повинной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 1 марта 2011 года в отношении Зайтунова [скрыто] Козлова [скрыто] и Шляхтина

[скрыто] изменить, их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ

переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Шляхтину и Зайтунову по 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год каждому, Козлову назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (один).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, назначить Зайтунову 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Зайтунова Р.Г., , Козлова A.B., Шляхтина В.А. и адвоката Беляковцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Магомедов М.М. Судьи Ворожцов С.А., Скрябин К.Е.

Статьи законов по Делу № 45-О11-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх