Дело № 45-О11-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-48СП

от 30 мая 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Любимова О.Л., кассационные жалобы осужденных Нечаевой М.П., Пестерева Д.И., их защитников Устинова А.И., Соснина В.Ю., Жгарева О.С., Григорьева Б.А., потерпевшей 1Щ на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2011 года, которым

Нечаева [скрыто]

несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пестерев [скрыто]

несудимый [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) сроком на 13 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пестерев осужден за убийство по найму [скрыто] за тайное

похищение имущества потерпевшего, причинившее значительный ущерб, за неправомерное без цели хищения завладение автомобилем П

Нечаева осуждена за организацию убийства по найму [скрыто]

Преступления совершены ими 30 декабря 2009 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Пестерева Д.М. и Нечаевой М.П., защитников последней адвокатов Соснина В.Ю., Жгарева О.С., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевших [скрыто] по доводам

жалоб стороны защиты, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области, не оспаривая приговор в отношении Нечаевой и обоснованность осуждения Пестерева по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывает на неправильную квалификацию действий Пестерева по факту кражи телефона сотового телефона [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей.

По доводам представления, квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался только на стоимость телефона, многократно превышающую минимальный размер оплаты труда. В то же время суд не учел, что [скрыто] являясь исполнительным директором ООО [скрыто]», директором региональной управляющей компании « (»,

имел высокий уровень ежемесячного дохода. Не дал суд оценки и показаниям потерпевших [скрыто] и [скрыто] на которые

ссылался в прениях государственный обвинитель, о том, что для них ущерб от хищения телефона значительный, а для [скрыто] телефон в связи с условиями его работы являлся предметом первой необходимости.

В приговоре суд не указал, в чем выразилась реальная значительность причиненного потерпевшим ущерба.

Просит переквалифицировать действий Пестерева по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто], не оспаривая

выводы суда о виновности осужденных, указывает на мягкость назначенного осужденным наказания. По ее мнению, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного Пестеревым и Нечаевой преступления, последствием которого явилась смерть ее сына, у которого остались двое малолетних детей.

Просит приговор в отношении Нечаевой и Пестерева отменить в связи с мягкостью назначенного им наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Устинов И.А. в защиту Пестерева, указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Право Пестерева, который возражал против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, на рассмотрение его дела единолично судьей было нарушено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не разъяснил стороне защиты право на немотивированный отвод, который может быть заявлен каждым из участников дважды, и не предоставил возможность заявить надлежащее количество отводов.

Ссылаясь на физические данные потерпевшего [скрыто] который был крупным мужчиной, и осужденного Пестерева, являющего физически слабым человеком, на отсутствие на норковом полушубке потерпевшего следов крови и порезов, на отсутствие следов порезов на руках [скрыто] на

нанесение ему двух ножевых ранений со стороны дверцы водителя, автор жалобы отмечает, что Пестерев никак не смог бы нанести эти удары.

Несмотря на это, председательствующий необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства об осмотре автомашины [скрыто], о проведении судебного эксперимента, а также о приобщении к материалам дела карты [скрыто] и его окрестностей. Все эти ходатайства были

направлены на то, чтобы продемонстрировать присяжным заседателям то, что Пестерев физически не смог бы без посторонней помощи нанести все ножевые ранения [скрыто], не смог бы переместить его с водительского сиденья на пассажирское.

В ходе проведения судебного эксперимента присяжным заседателям было бы показано, что от дома [скрыто] не видно

автомобильной стоянки офиса « Щ», как не видно и самого дома, в

котором расположен этот офис.

В период времени с 18 часов 39 минут (звонной [скрыто]) и

19 часов 20 минут 30 декабря 2009 года (звонок Пестерева [скрыто]), то есть

за 40 минут физически невозможно добежать от дома [скрыто] до

перекрестка [скрыто] > остановить автомашину [скрыто]

договориться с ним об оказании помощи по вытаскиванию автомобиля Пестерева из снега, доехать с [скрыто] до [скрыто] убить его, надеть

на него норковый полушубок, перетащить на пассажирское сиденье увести на дорогу на [скрыто], отнести на расстояние почти полтора километра,

закопать труп, отогнать машину на свалку бытовых отходов, пробежать около трех километров до места встречи со свидетелем [скрыто].

В судебном заседании Пестерев объяснил, почему на предварительном следствии первоначально оговорил себя, сделал это специально, чтобы в судебном заседании самооговор можно было просто опровергнуть путем предоставления карты [скрыто] и его окрестностей, а также путем

проведения эксперимента, в ходе которого стало бы очевидным, что проехать на автомашине по тем местам, по которым он якобы проехал на автомашине [скрыто] и совершить действия, в которых его обвиняют, невозможно за 4050 минут.

Необоснованно отказано председательствующим и в истребовании у сотовых операторов данных о местонахождении П ^ в 18 часов 39

минут 30 декабря 2009 года, что также позволило бы доказать невиновность [скрыто]

Отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, председательствующий нарушил принцип состязательности сторон и не создал сторонам необходимые условия для осуществления своих прав.

Пестерев был задержан сотрудниками милиции 1 февраля 2010 года, незаконно удерживался в неустановленном месте, где к нему применялись пытки, однако до настоящего времени никакого процессуального решения по заявлении. Пестерева не принято.

Оговаривая себя, Пестерев специально изложил такие обстоятельства убийства [скрыто], при которых невозможно совершение преступления.

Учитывая эти данные, защитой было завялено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протоколов допроса Пестерева от 2 февраля 2010 года от 2 февраля 2010 года, протокола проверки его показаний на месте и видеозаписи этого следственного действия. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано, что повлекло нарушение права Пестерева на защиту и вынесение неправосудного приговора.

Право Пестерева на свидания с защитником наедине и конфиденциально нарушено.

Выступая в прениях, адвокат Григорьев не только не выполнил свои обязанности по защите Нечаевой, лишив ее фактически защиты, но и опорочил версию Пестерева. Суд на данное нарушение никак не отреагировал.

Право выступить с репликами не было предоставлено сторонам.

Нарушены председательствующим и требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Несмотря на доводы Пестерева о непричастности к совершению преступлений и ходатайство защиты о постановке дополнительных вопросов, ответив на которые присяжные могли установить невиновность Пестерева, председательствующий не поставил эти дополнительные вопросы.

Кроме того из ответов на вопросы о виновности Нечаевой вытекает и ответ о виновности Пестерева.

При произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку напомнил присяжным заседателям только уличающие Пестерева доказательства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пестрев Д.И.

В обоснование этой просьбы он подробно излагает обстоятельства встреч с Нечаевой, содержание договоренности с ней напугать [скрыто] для

чего он должен указать на потерпевшего лицам, которые должны были напугать [скрыто] обстоятельства встреч с этими лицами, от которых ему

стало известно об убийстве [скрыто] и которые оставили телефон

потерпевшего в его автомашине. Утверждает, что к убийству [скрыто] не

причастен. В ходе предварительного следствия под влиянием оказанного на него незаконного воздействия он оговорил себя, изложив обстоятельства таким образом, при которых невозможно было совершить преступление. В судебном заседании председательствующий не дал ему возможности рассказать присяжным заседателям о причинах, в силу которых он оговорил себя.

Кроме этого он в жалобе указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, при проведении судебного следствия, выступления адвоката Григорьева в прениях, при формулировании вопросов присяжным заседателям, произнесении председательствующим

напутственного слова, о нарушении его права на рассмотрение дела единолично судьей, его право на защиту, на конфиденциальные свидания с адвокатом, приводя при этом такие же доводы, что и в жалобе его защитника Устинова.

Выражает несогласие и с постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Соснин В.Ю. и Жгарев О.С. указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, что влечет его отмену.

По доводам жалобы в нарушение требований ст. 326, 327 УПК РФ в списке кандидатов в присяжные заседатели не были указаны сведения об образовании, что не позволило надлежащим образом заявить возможные мотивированные или немотивированные отводы.

Более того в списке кандидатов должны быть информация об их социальном статусе, не о месте работы. Считают данное нарушение принципиальным, позволяющим оказать противоправное влияние на кандидатов. Несмотря на запрет в списке были указаны сведения о месте

работы Д К К М

Нарушено право стороны защиты на заявление немотивированных отводов. Председательствующий не разъяснил сторонам право дважды заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели и отказал стороне защиты в заявлении четырех немотивированных отводов.

Необоснованно отклонен председательствующим заявленный защитой Нечаевой мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № 19, брат которого работает в правоохранительных органах.

Ряд кандидатов в присяжные заседатели: [скрыто]

Сщ [скрыто] скрыли информацию о привлечении их к

административной ответственности, несмотря на неоднократные вопросы об этом председательствующего и сторон.

Полагают, что допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения закона привели к нарушению права Нечаевой на защиту и к тому, тому, что состав коллегии присяжных заседателей являлся незаконным.

В ходе судебного следствия право стороны защиты на представление доказательств было ограничено.

Эти нарушения выразились в том, что не было исследовано вещественное доказательство - автомобиль, принадлежащий потерпевшему П [скрыто], в салоне которого было совершено убийство.

По их мнению, убийство [скрыто] было совершено в иное время и в

ином месте, чем указано в обвинительном заключении, однако в истребовании данных у оператора сотовой связи по абонентскому номеру, принадлежавшему П [скрыто], а также в допросе свидетеля [скрыто], что позволило бы установить место нахождения потерпевшего, было отказано.

Не допрошены судом свидетели [скрыто] и [скрыто] показания

которых имели значение для установления мотива убийства.

Необоснованно отказано стороне защиты в проведении судебного эксперимента с целью проверки версии обвинения о совершении убийства [скрыто] в промежуток времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут.

Незаконно отказано председательствующим в исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста в области фоноскопии - профессора, доктора филологических наук [скрыто],

которым опровергается основное доказательство вины Нечаевой -аудиозапись оперативного эксперимента.

Безосновательно отказано в вызове и допросе экспертов [скрыто] и [скрыто] для разъяснения данных ими экспертных заключений.

Немотивированно и незаконно отказано стороне защиты в проведении опознания потерпевшего [скрыто] свидетелем [скрыто] тем самым

Неяаева лишена была возможности представить доказательства в свою защиту.

Оперативный эксперимент был проведен с участием понятых [скрыто] и [скрыто], которые являлись помощниками следователя и участниками

уголовного судопроизводства, проходили у следователя практику.

Статьи законов по Делу № 45-О11-48СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх