Дело № 45-О11-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О11-68

от 23 июня 2011 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Ворожцова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Золотарева И.А. и адвоката Палыпина М.В. на приговор Свердловского областного суда от 5 апреля 2011 года, которым

ЗОЛОТАРЕВ [скрыто]

ранее не [скрыто]

судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «е,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 2 года с установлением обязанности не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года с установлением обязанности не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Золотарева И.А. в пользу ГЩ

[скрыто] рублей и в пользу администрации [скрыто] городского округа

рублей.

Золотарев признан виновным в умышленном причинении [скрыто] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в умышленном причинении смерти [скрыто] совершенном с целью скрыть другое преступление и

общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 15 февраля 2010 года в пос. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Золотарев И.А. и адвокат Пальшин М.В. приводят одни и те же доводы, в которых, не отрицая вины Золотарева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] оспаривают приговор в части осуждения Золотарева за умышленное убийство

и за умышленное уничтожение чужого имущества. Указывают при

этом, что приговор суда в этой части не объективен, основан на предположениях и на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным в суде, при вынесении приговора судом принимались во внимание лишь доказательства, необходимые для постановления обвинительного приговора и использовались недопустимые доказательства, многочисленные противоречия не были устранены, а неустранимые противоречия истолкованы не в пользу осужденного. Утверждают, что убийство /Щ Щ и поджог её квартиры Золотарев не

совершал, его вина в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Золотарева и показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных работников [скрыто] и Ш I которые получены с

нарушением требований закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами, кроме того они противоречат другим полученным в судебном заседании доказательствам. Считают, что недопустимыми являются также и показания потерпевшего [скрыто] поскольку основаны на домыслах и предположениях. Приводят подробно в своих жалобах и дают свою оценку показаниям свидетелей [скрыто]

[скрыто], которые, по мнению осужденного и его адвоката, содержат существенные противоречия, которым суд не дал оценки, но в то же время свидетельствуют о возможной причастности к убийству [скрыто] и поджогу дома других лиц, в

том числе и [скрыто] однако данная версия органами предварительного

следствия и судом не проверялась. Обращают внимание в жалобах также на то, что при исследовании одежды осужденного и других вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, каких-либо следов, свидетельствующих о причастности Золотарева к совершению указанных преступлений, не обнаружено. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, считают, что когда был совершен поджог квартиры, [скрыто] был жив,

поэтому причинно-следственная связь его смерти не установлена и Золотарев не должен нести ответственности за те преступления, которые он не совершал. Полагают, что в суде не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба имуществу А Щ. Считают, что поскольку его

вина по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «е,к», 167 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения исковые заявления [скрыто] городского округа и

[скрыто] не подлежали удовлетворению. Выражают также несогласие с

приговором в части назначенного Золотареву наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ, считают его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Золотарева И.А. и адвоката Пальшина М.В. государственный обвинитель Ашеев П.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Золотарева в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденного Золотарева в умышленном убийстве А Щ и уничтожении

чужого имущества судом проверялись, нашли свою оценку в приговоре и

обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно следствия Золотарев в своей явке с повинной указывал, что, вернувшись в дом А [скрыто], где до этого избил [скрыто], и увидев [скрыто] умершим,

решил скрыть следы преступления, для чего попросил П [скрыто]. сходить и

купить бензин, после чего облил спящую [скрыто] бензином, а также

и поджог.

Приведенные выше показания осужденного Золотарева, вопреки доводам жалоб, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили, что вместе с Золотаревым ночью

где Золотарев избил потерпевшего

находились в доме [скрыто] после чего последний не мог самостоятельно передвигаться, а свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия, кроме того, пояснял, что

днем он с [скрыто] пришли в этот дом по просьбе Золотарева, который

им сообщил, что мужчина умер и заставил [скрыто] сходить за бензином,

после того, как [скрыто] принес бензин в пластиковой бутылке, Золотарев

забрал её у него и сказал им ждать его на перекрестке, примерно через 5 минут Золотарев выбежал из дома, закрыв за собой дверь, и когда он узнал о пожаре в этой квартире, понял, что её поджог Золотарев. Свидетель [скрыто] в

ходе предварительного следствия пояснял, что [скрыто] рассказывал ему,

что квартиру А

поджог Золотарев, облив её бензином.

Из показания потерпевшего [скрыто] данных в ходе

предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что Золотарев после задержания при разговоре с ним не отрицал свою причастность к убийству его матери.

Кроме того, приведенные в явке с повинной показания Золотарева о месте расположения потерпевших во время поджога дома и о способе поджога полностью соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия,

_ свидетелей

[скрыто] заключению

пожарно-технической экспертизы о причинах и очагах возгорания в доме [скрыто].

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта [скрыто]

[скрыто] смерть потерпевшего наступила от травмы головы, которая причинена в результате не менее четырех

показаниям потерпевших [скрыто]

травматических воздействий тупым твердым предметом и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обнаруженные на трупе термические ожоги в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, а смерть потерпевшей А Наступила в результате термических ожогов 55% тела, образовавшихся в результате прижизненного длительного воздействия открытого пламени.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводам этих экспертиз и показаниям эксперта [скрыто] о причинах неправильного установления времени наступления

смерти [скрыто] при первоначальном исследовании, суд дал оценку в

совокупности с другими исследованными доказательствами, правильно признав выводы указанных экспертиз достаточно мотивированными и обоснованными, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о том, что явку с повинной он дал под давлением со стороны сотрудников милиции, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной Золотаревым дана добровольно и принята от него в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется, не указывает и осужденный, в чем выразилось это давление.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудники милиции [скрыто] и

[скрыто] о том, что явку с повинной Золотарев дал добровольно, никакого

насилия к нему не применялось.

Из материалов дела видно, что показания этих свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, поэтому доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей, являются несостоятельными.

Причинам изменения осужденным Золотаревым и свидетелем [скрыто] показаний и их утверждению о причастности других лиц и

непричастности Золотарева к убийству и поджогу суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании доказательств, и направлены на избежание Золотаревым ответственности за содеянное.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Золотарева, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, у суда не имелось.

При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные Золотаревым в его явке с повинной, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, иных следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб об односторонности судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Золотаревым преступлений и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд, с учетом размера доходов А Щ правильно установил, что ущерб, причиненный в связи с

уничтожением имущества потерпевшей в результате совершенного Золотаревым поджога, является значительным.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Золотарев обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Золотареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Исковые требования потерпевших также разрешены судом в соответствии с требованиями закона, причиненный потерпевшим вред суд обоснованно взыскал с Золотарева, поскольку причинен в результате совершенных осужденным преступлений, размер имущественного вреда подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами, а размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей и принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 5 апреля 2011 года в отношении Золотарева

[скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Золотарева И.А. и адвоката Пальшина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 45-О11-68

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх