Дело № 45-О12-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О12-5

от 20 февраля 2012 года

председательствующего Шмаленюка СИ., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зверева A.B. и его защитника Фотиевой Л.С. на приговор Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 года, которым

осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова MC, объяснения осужденного Зверева A.B. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зверев A.B. признан виновным в убийстве четырех лиц - [скрыто]

[скрыто] -' [скрыто] -' с целью скрыть другое

преступление, совершенном 20 июня 2011 г. в [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зверев A.B., не оспаривая своей причастности к лишению жизни потерпевших, высказывает несогласие с приговором как постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, в числе которых приводит следующие.

При назначении экспертиз следователь не разъяснял его процессуальные права, с постановлениями он был ознакомлен не сразу после назначения экспертиз, а по окончании предварительного следствия, тем самым он был лишен возможности задать экспертам дополнительные вопросы. Адвокат Пономарев В.Н. в ходе судебного разбирательства ненадлежащим образом, формально, осуществлял его защиту, не знакомился с материалами дела, не беседовал с ним наедине, не выяснял его позицию по делу, а заявления подсудимого по этому поводу в судебном заседании не отражены в протоколе; таким же формальным было участие в конце судебного разбирательства адвоката Фотиевой Л.С, что, по мнению Зверева, свидетельствует о неэффективной защите подсудимого. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на вещественные доказательства, которые в судебном заседании непосредственно не исследовались, и тем самым незаконно положил их в основу приговора.

Полагает, что данное дело об особо тяжком преступлении подлежало в силу закона рассмотрению коллегиальным составом суда, однако рассмотрено судьей единолично, чем также грубо нарушены права обвиняемого.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство коллегиальным составом суда, либо изменить приговор и с учетом смягчающих обстоятельств заменить пожизненное лишение свободы на наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В кассационной жалобе защитник Фотиева Л.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно мотивов убийства

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия по данному эпизоду необоснованно квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В подтверждение ссылается на показания Зверева A.B. в судебном заседании о том, что он выстрелил в [скрыто] вслед через дверь, «просто так, сгоряча», не думая о последствиях, и не имея цели скрыть предыдущее убийство [скрыто] и [скрыто]. Поведение осужденного после совершенных убийств также свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыть следы преступления либо скрыться самому.

Назначенное Звереву наказание считает чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и исключительно положительные характеристики осужденного, а также то, что потерпевшие [скрыто] и Т [скрыто], которые оскорбляли осужденного, выражались в его адрес нецензурной бранью, своим противоправным поведением спровоцировали совершение им преступлений. Полагает, что действия осужденного явились также следствием неблагополучной обстановки в семье, поскольку потерпевшие - его сын [скрыто]. и жена 3 [скрыто] злоупотребляли спиртными напитками, сын в нетрезвом

состоянии был агрессивным, привлекался к уголовной ответственности, жена не работала, домашним хозяйством не занималась, на этой почве в семье часто происходили ссоры, драки.

На этом основании просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, заменить пожизненное лишение свободы на наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов Д.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Зверева в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, Зверев в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и в основном подтвердил свои показания на

предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, сообщенные в ходе проверки этих показаний на месте преступления, оспаривая лишь квалификацию его действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении В [скрыто], утверждая, что просто выстрелил в дверь.

Из сообщенных Зверевым в ходе следственных действий непротиворечивых сведений следует, что в последнее время его жена, 3 [скрыто], и сын В [скрыто] злоупотребляли спиртными напитками, жена не работала, пила в компании с соседями В [скрыто], сын тратил его деньги, на этой почве между ними часто происходили ссоры, он бил жену, дрался с сыном. 20 июня 2011 г. вечером он спал в своей комнате, к нему пришли сын с другом, ТЯ [скрыто] были немного пьяные, стали смеяться над ним, говорить ему обидные слова, что он ни на что не способен, возникла ссора, он сказал им: «Вы не знаете, на что я способен», принес из гаража охотничье ружье с патронами, зарядил ими оба ствола и пришел в комнату сына. Сначала наставил ружье на тЦ^^^Я, но и сын стали говорить

ему, что он все равно не выстрелит, так как он «тряпка», тогда выстрелил сначала в голову тЦ^^^Я, отчего тот упал на диван, затем в сына в область лица, отчего сын упал на пол.

В это время из кухни выбежала жена и побежала во двор дома [скрыто]. Он понял, что убил [скрыто] и сына> решил убить также и жену, так как она ему по вышеуказанным причинам надоела, вновь зарядил ружье патронами и побежал за женой. Во дворе соседнего дома выстрелил в жену в область правого плеча, она упала, он увидел, что в это время сосед, [скрыто], забежал со двора к себе в дом и стал закрывать дверь, решил убить [скрыто], для чего выстрелил тому в грудь. В сарае пытался покончить жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову. При проверке показаний на месте преступления уточнил, что [скрыто] убил потому, что тот оказался очевидцем совершенного им убийства жены и мог оказать ему противодействие, задержать.

Данные сведения суд правомерно признал правдивыми в той части, в которой они соответствуют другим достоверным доказательствам, в том числе:

показаниям свидетелей -

[скрыто] ^Н-' прибывшего на место преступления в составе

оперативно-следственной группы, которому [скрыто] показала трупы мужчины и женщины, и сообщила, что в погибших стрелял сосед; когда они подошли к соседнему дому, то из бани вышел Зверев с окровавленной головой и сказал, что это он всех убил, и выдал ружье, а также показал еще два трупа;

[скрыто]. сообщившего аналогичные сведения;

которой Зверев говорил, что это он убил всех четверых, так как они его довели;

[скрыто] ' Л ( [скрыто], сообщивших в основном аналогичные сведения;

сведениям, содержащимся:

в протоколе осмотра места происшествия;

заключениях судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть всех потерпевших наступила от огнестрельных ранений с близкого расстояния; заключении комиссии экспертов о том, что изъятые из трупов [скрыто]

и [скрыто] дробь и пыжи являются однородными, а патроны, компоненты снаряжения которых были изъяты с места происшествия и из трупов указанных потерпевших, имеют единый источник снаряжения с самодельно заряженными патронами, изъятыми с места происшествия;

заключениях эксперта по одежде [скрыто], эксперта-криминалиста по патронам, изъятым с места происшествия;

заключении судебной генетической экспертизы; иных материалах дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Зверева в судебном заседании о том, что, стреляя в [скрыто] через дверь, не имел цели скрыть совершенные преступления, как к надуманным и противоречащим совокупности исследованных доказательств.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для их переквалификации на закон о менее тяжких преступлениях Судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у Зверева при выстреле в [скрыто] цели скрыть убийства 3 [скрыто], [скрыто] и [скрыто]

опровергаются приведенными выше сведениями, в том числе первоначальными показаниями самого Зверева о причинах, по которым он выстрелил в В [скрыто] Аналогичные доводы самого Зверева, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих

повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе Зверева доводы о допущенных в отношении него нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту не основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205, 206 ч.ч. 2-4, 208 ч. 1, 212 ч. 1, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных другими статьями, в том числе ст. 105 частью второй УК РФ.

Зверев после разъяснения ему следователем в присутствии защитника права обвиняемого на коллегиальное рассмотрение дела, предусмотренного указанной нормой, заявил, что данным правом воспользоваться не желает, ходатайств о рассмотрении его дела коллегией судей не заявлял (т. 4 л.д. 189190, т. 5 л.д. 19), поэтому основания для коллегиального рассмотрения дела отсутствовали, и дело правильно рассмотрено единолично судьей областного суда.

Как видно из материалов дела, с постановлениями о назначении судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз Зверев ознакомлен сразу же после их вынесения, о назначении других экспертиз - 23.09.2011, т.е. более чем за 2 недели до его уведомления об окончании предварительного следствия, с заключениями экспертиз - по окончании следствия.

При этом ему в присутствии защитника разъяснялись следователем его процессуальные права, что подтверждено соответствующими подписями в протоколах, он не был лишен возможности заявлять различные ходатайства, в том числе о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, однако согласно протоколам, таких ходатайств ни от него, но от защитника не поступало, а содержание самих результатов экспертиз Зверев не оспаривает.

Судебная коллегия не находит оснований для признания деятельности адвокатов, осуществлявших защиту Зверева в судебном разбирательстве, недобросовестной, а доводы осужденного об этом считает надуманными. Адвокат Пономарев В.Н., назначенный судом, ознакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 130-131), активно участвовал в допросах потерпевших и свидетелей, задавал им вопросы в защиту подсудимого, допрашивал подсудимого, участвовал в исследовании других доказательств, заявлял

ходатайства, выступал в прениях, его позиция не противоречила позиции подсудимого.

В связи с тем, что судебное следствие и прения проводились в г. [скрыто] а завершено разбирательство в г. [скрыто] судом с согласия сторон произведена замена адвокатов и для защиты интересов Зверева назначена адвокат Фотиева Л.С, которая, также изучив материалы дела (т. 5 л.д. 132-133), выступила по гражданскому иску, присутствовала при предоставлении подсудимому последнего слова и оглашении приговора, знакомилась с протоколом судебного заседания, написала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в интересах осужденного Зверева и оказала ему помощь в подготовке его кассационной жалобы.

Каких-либо замечаний по поводу действий обоих адвокатов Зверев не высказывал, отводов им не заявлял.

Все предметы, обнаруженные в ходе следствия и имеющие значение для дела, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в судебном заседании протоколы их осмотров оглашены государственным обвинителем.

Поскольку стороны не заявляли о необходимости непосредственного осмотра судом данных предметов, суд ограничился оглашением протоколов их осмотров и правомерно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, прав Зверева как обвиняемого и подсудимого, не установлено.

Наказание Звереву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе защитник Фотиева Л.С, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Достаточных оснований для признания поведения потерпевших [скрыто] противоправным или аморальным, и

явившимся поводом для совершения Зверевым преступления в отношении них, суд первой инстанции не установил, и Судебная коллегия их также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения Звереву, с учетом его исключительной опасности для общества, наказания в виде пожизненного лишения свободы, является обоснованным, мотивированным, и полностью соответствует требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 года в отношении Зверева [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зверева A.B. и его защитника Фотиевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий