Дело № 45-О12-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-О12-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Некрасова А.Н. на приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2012 года, по которому Некрасов А Н несудимый, осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением запрета на изменение места жительства, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа и с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Некрасова А.Н. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме в возмещение расходов на оплату труда защитников.

По этому делу осужден также Калокин А.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Некрасова А.Н., адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. по доводам кассационной жало- бы, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Некрасов А.Н. осужден за убийство неустановленной женщины и Е совершенное группой лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Некрасова А.Н. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Указано, что в действительности он невиновен в инкриминируемых деяниях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сам приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

В основу приговора положены противоречивые и ложные показания Калоки- на А.Г., Л Л Р Р и других лиц. Их показания противоречат заключениям экспертов. Заключения экспертов также противоречивы. По делу не установлены обстоятельства, предшествовавшие преступлению, и мотивы его совершения.

Следователем, а затем и судом необоснованно отклонены его ходатайства.

Суд незаконно отказал ему в ознакомлении со всеми материалами дела и выдаче их копий. Судом ограничено его право на защиту при допросе свидетеля К ее показания и показания других лиц искажены в протоколе судебного заседания. Председательствующий судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Судом незаконно прекращено уголовное дело в отношении него по ст. 116 чЛ, 119 ч.1 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как он возражал против его прекращения, поскольку не считал себя виновным в совершении этих преступлений.

Уголовное дело в этой части подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в деле не имеется заявления потерпевшего Л о привлечении его к уголовной ответственности по этим статьям УК РФ, а его позиция относительно согласия на прекращение дела искажена.

Признание его виновным в избиении Л является существенным обстоятельством, поскольку, по мнению стороны обвинения, избиение Л является бесспорным доказательством его причастности к убийству не установленной женщины и Е Не предоставлено право реплики в судебных прениях. Судья прервал выступление с последним словом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Некрасова А.Н. государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Некрасова А.Н. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденного по этому же делу Калокина А.Г., потерпевшего Л подсудимых Р Л свидетеля Р протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Доводы жалобы осужденного Некрасова А.Н. о необоснованности осуждения за убийство двух лиц судебная коллегия находит несостоятельными, они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и сомнений не вызывают.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым осужденным в свою защиту в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая объективная оценка. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом приведены достаточные доказательства виновности осужденного.

Проанализировав показания осужденных Калокина А.Г., Некрасова А.Н. и совокупность других доказательств, суд обоснованно признал, что при совместном употреблении спиртных напитков у Калокина произошел конфликт с неустановленной женщиной, в ходе которого у него возник умысел на ее убийство. Реализуя его, Калокин нанес этой женщине не менее двух ударов рукой в область головы, повалил на землю и прыгнул сверху ногами на тело потерпевшей. После этого Калокин продолжил употреблять спиртные напитки с Некрасовым А.Н. Находившийся с ними Л перевез ее на своей лодке на противоположный берег водоема, чтобы защитить от действий Калокина.

Калокин с целью доведения до конца умысла на ее убийство решил догнать потерпевшую и продолжить посягательство.

В это время у Некрасова А.Н. на почве чувства ложного товарищества и личных неприязненных отношений также возник умысел на убийство этой женщины совместно с Калокиным.

Реализуя его, Калокин и Некрасов настигли потерпевшую на противоположном берегу водоема в лесопарковой зоне. Калокин повалил ее на землю и прыгнул сверху ногами на тело потерпевшей. Некрасов стал душить ее. Убедившись, что неустановленная женщина не подает признаков жизни, Калокин и Некрасов покинули место преступления.

Совместными действиями Калокин А.Г. и Некрасов А.Н. причинили неустановленной женщине телесные повреждения в виде: перелома правого большого рога подъязычной кости с развитием механической асфиксии, причинившего тяжкий вред здоровью; переломов третьего, четвертого, пятого ребер слева, причинивших средней тяжести вред здоровью; оскольчатого перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью. От причинивших тяжкий вред здоровью повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Через некоторое время после убийства неустановленной женщины Калокин А.Г. и Некрасов А.Н. распивали спиртные напитки с Р Р Л Р Л П и Е Между Калокиным и Е произошел словесный конфликт, в ходе которого у Калокина возник умысел на убийство Е Реализуя его, он нанес не менее одного удара ногой в голову Е Затем он взял топор и нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшей.

В процессе совершения Калокиным указанных действий у Некрасова также возник умысел на убийство Е совместно с Калокиным. Реализуя его, Некрасов взял нож и нанес им один удар в область шеи потерпевшей.

После этого Калокин с целью доведения до конца совместного с Некрасовым умысла на убийство Е нанес топором еще не менее пяти ударов в область шеи и не менее одного удара в область груди потерпевшей.

В результате их совместных преступных действий потерпевшей Е были причинены телесные повреждения в виде: двух проникающих рубленых переломов головы в правой височно-теменной области с разрубами костей черепа, с образованием фрагментарно-оскольчатого перелома костей черепа справа, разруба правой скуловой кости; двух проникающих рубленых ран передней полуокружности шеи с разрубом мягких тканей, щитовидного хряща, трахеи, сонных артерий, пищевода, повреждением четвертого, шестого, седьмого шейных позвонков, поперечных отростков пятого шейного позвонка, дуги и отростков первого грудного позвонка, причинивших тяжкий вред здоровью, а также других повреждений, причинивших легкий и средней тяжести вред здоровью.

От проникающих рубленых переломов головы с разрубами костей черепа, разруба правой скуловой кости, двух проникающих рубленых ран шеи с разрубом щитовидного хряща, трахеи, общих сонных артерий, пищевода, повреждения шейных позвонков, первого грудного позвонка наступила смерть Е на месте.

В подтверждение своего вывода о непосредственном участии Некрасова в лишении жизни неустановленной женщины и Е суд обоснованно сослался на показания Калокина А.Г., который после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что Е они убили вместе с Некрасовым, а незнакомую женщину он начал избивать, но не убил. Затем Некрасов задушил ее.

Из показаний потерпевшего Л суд установил, что летом 2010 года, когда Калокин убил незнакомого мужчину, он помог ему закопать труп в лесу. В другой день Калокин избил женщину по имени Г . Он переправил ее на противоположный берег водоема, чтобы Калокин не убил ее. В этот же день Калокин и Некрасов поплыли на лодке к женщине, а позднее он узнал от Л , что они вдвоем убили и закопали ее.

Очевидцем убийства Е и П Л не был, но утром увидел два трупа. У костра сидел плачущий Калокин, который сказал, что убили их «по пьянке». После этого у родника Калокин и Некрасов предлагали ему все убийства «взять на себя», при этом избили его.

Из показаний свидетеля Р видно, что у Калокина возник конфликт с незнакомой женщиной, он ее начал пинать. Затем все продолжили употреблять спиртное, а Л переправил женщину в своей лодке на противоположный берег водоема. Но Калокин и Некрасов поплыли к этой женщине. Вернувшись, сообщили, что убили ее и закопали, чтобы она не обратилась в милицию.

Позднее Некрасов рассказал, что Калокин прыгал по потерпевшей, а когда она стала хрипеть, то он, Некрасов помог ей умереть, что-то сделал с горлом.

В июне 2010 года она, Л Калокин, Некрасов, П , Л Е братья Р на берегу водоема употребляли спиртные напитки. Когда ушла в палатку, то слышала крики Е «Помогите, убивают!». Потом Калокин вытаскивал из палатки П , а утром она увидела разрубленные трупы Е и П которые Калокин с Некрасовым переправили на лодке на остров и там закопали.

Суд обоснованно сослался также на показания подсудимых Р Р и Л уголовное преследование в отношении которых по предъявленным им обвинениям прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Р показал, что он, его брат С , Калокин, Некрасов, Л Р Л Е П летом 2010 года распивали спиртные напитки на берегу водоема У Калокина произошел конфликт с Е он начал избивать ее руками, потом взял у костра топор и нанес удар по голове обухом. Она кричала. Некрасов достал свой нож и ударил им в область шеи Е , та упала, начала хрипеть, после чего Калокин стал наносить ей удары топором по шее.

Калокин сказал, что П тоже надо убить, так как он расскажет милиции об убийстве Е После этого Калокин зарубил П этим же топором. Он, Калокин и Некрасов загрузили труп Е , перевезли на другой берег водоема, вернулись, загрузили в лодку труп П и Калокин с Не- красовым вдвоем поплыли на другой берег, чтобы закопать мертвых, а он вместе с остальными стал собирать и сжигать вещи.

Р показал, что утром увидел окровавленные трупы Е и П . По требованию Калокина собирали и сжигали вещи, а Калокин и Некрасов на лодке переправили трупы на остров, где закопали их.

Л при допросе в качестве подозреваемого показал, что после употребления спиртного уснул. Его разбудил Калокин и сказал: «У нас груз 200», он понял, что были трупы. Когда встал, то увидел убитых П и Е Калокин и Р погрузили один труп в лодку и повезли на остров, а второй труп туда же перевезли Калокин и Некрасов. Когда спросил, за что они убили П и Н , Калокин сказал, чтобы он забыл о происшедшем, а Некрасов, сказал, что был пьяный.

Примерно через неделю на то же место привели женщину, чтобы она с ними выпила. Получился конфликт из-за того, что она ничего не ела. Калокин ударил ее по лицу 2 раза, повел в лес, за ними пошел Некрасов А . Они вернулись вдвоем минут через 40, и Некрасов сообщил, что вместе с Калокиным убили ее. Сказал, что Калокин прыгал на ней и сломал грудную клетку, у нее изо рта пошла кровь, а он, Некрасов, чтобы она не мучилась, что-то сделал с ее кадыком, чтобы женщина умерла сразу. В тот же день Некрасов и Калокин вдвоем копали яму двумя лопатами и вдвоем закапывали труп. В ходе проверки показаний Л указал места захоронения трупов.

Эти показания Л подтвердил на очной ставке с Колокиным А.Г. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Калокина А.Г., который в судебном заседании не оспаривал показания очевидцев событий, а в ходе предварительного следствия подробно описал факты и обстоятельства совершенных преступлений.

О фактах совершенных преступлений в протоколах явки с повинной указали также братья Р и Л Судом с надлежащей полнотой исследованы заключения экспертов и им дана оценка в соответствии с требованиями закона. Они обоснованно положены в основу приговора. Противоречий в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает.

При таких данных оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Некрасова А.Н. в содеянном судебная коллегия не находит.

Судом исследованы показания свидетеля К которая сообщила, что Р признался ей о своей причастности к убийству П поэтому она считает, что Некрасова обвиняют в этом необоснованно. Из материа- лов дела видно, что Некрасов не обвинялся в убийстве П Показания свидетеля К как правильно признал суд, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений Некрасовым А.Н. по предъявленному ему обвинению и не ставят под сомнение доказанность его вины.

Действия Некрасова А.Н. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Ходатайства Некрасова и его защитника судом обсуждались и по ним принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения. Также разрешены ходатайства Некрасова, заявленные им в ходе предварительного следствия.

Судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы Некрасова А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы сводились к оспариванию действий и процессуальных решений следователя в досудебном производстве, а уголовное дело в отношении него уже поступило в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства дела Свердловский областной суд исследовал доводы его жалоб, которые сводились к оспариванию действий и процессуальных решений следователя в досудебном производстве, и дал им оценку.

Отказ в повторном ознакомлении со всеми материалами дела и выдаче их копий судьей мотивирован в соответствии с требованиями закона. С материалами дела, сформированными в ходе судебного разбирательства, Некрасов А.Н. ознакомлен в полном объеме (т. 12, л.д. 42,43).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. Замечания осужденного Некрасова А.Н. на него рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Обязательное участие осужденного в их рассмотрении ст. 260 УПК РФ не предусмотрено.

Мотивы совершения преступления установлены. Суд правильно признал, что во время распития спиртных напитков в обоих случаях возник конфликт, переросший в неприязненные отношения, и К вместе с Некрасовым решили убить и убили не установленную женщину и Е Право реплики в судебных прениях предоставлялось. Реплик у сторон не имелось (т. 11, л.д. 209). Последнее слово Некрасова А.Н. записано с надлежащей полнотой, его выступление судьей не прерывалось (т.11, л.д. 209).

Уголовное дело в отношении Некрасова А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 119 чЛ УК РФ, обоснованно прекра- щено судом на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом Некрасов, как и другие подсудимые, не возражал против его прекращения (т. 11, л.д. 171). Поэтому оснований для отмены постановления суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание Некрасову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела. Оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2012 года в отношении Некрасова А Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.